Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 14АП-4602/20 по делу N А13-5064/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-12049/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

08 сентября 2020 г.

Дело N А13-5064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от арбитражного управляющего Петрушкина М.В. представителя Асланяна А.О. по доверенности от 09.12.2019, от Уполномоченного органа Сабуровой О.Е. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2020 по делу N А13-5064/2017,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Петрушкин Михаил Владимирович и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2020 о признании незаконными действий (бездействия) Петрушкина М.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройпластик" (ИНН 3525083563; ОГРН 1023500873120; адрес: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 10; далее - Должник), выразившихся в непроведении инвентаризации имущества Должника, и об отказе в остальной части заявленных требований.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Статус", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", арбитражный управляющий Перетятько Михаил Михайлович, акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", акционерное общество "Страховая компания Опора".

Арбитражный управляющий Петрушкин М.В. в обоснование жалобы ссылается на то, что выявленные железобетонные изделия являются продукцией Должника, а такая продукция не требует инвентаризации и реализации на торгах. Доказательств нарушения прав кредиторов и Должника не представлено, напротив срочная реализация позволила пополнить конкурсную массу Должника и частично погасить требования работников по текущим обязательствам. Уполномоченный орган в период с июня 2017 года по июнь 2019 года не принимал мер по контролю над процедурой банкротства, не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий по реализации товара по прямым договорам и с жалобами на его действия. Указывает, что все проверки, приводимые в отношении его действий, не выявили никаких нарушений. Просит определение суда отменить в удовлетворенной части заявленных требований.

Уполномоченный орган в обоснование жалобы ссылается на то, что имущество Должника на сумму 875 174 руб. 61 коп. произведено не в текущей хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий нарушил порядок продажи имущества Должника, реализовав его без проведения инвентаризации, оценки и торгов. Просит определение суда отменить в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего Петрушкина М.В. по непринятию мер по сохранности и выявлению имущества Должника, непроведении оценки имущества Должника и его реализации без проведения торгов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы, содержащиеся в жалобе Петрушкина М.В., поддержал, с жалобой Уполномоченного органа не согласился.

Представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в своей жалобе; в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Петрушкина М.В. просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, а также в части отказа в признании обоснованным жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего Петрушкина М.В. по непринятию мер по сохранности и выявлению имущества Должника, непроведению оценки имущества Должника и его реализации без проведения торгов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Петрушкин Михаил Владимирович, который определением суда от 05.06.2018 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в данной должности утверждён Перетятько М.М.

Уполномоченный орган, будучи кредитором Должника, обратился в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, на неправомерные действия арбитражного управляющего Петрушкина М.В., выразившиеся в привлечении ООО "ЮА "Статус" для оказания юридических услуг и бухгалтерских услуг, в непринятии мер по сохранности и выявлению имущества; непроведении полной инвентаризации (невключение в инвентаризационные описи и, как следствие, в конкурсную массу) и непроведении оценки имущества Должника; реализации имущества без проведения торгов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит продукция, как изготовленная должником в процессе своей хозяйственной деятельности, так и имеющаяся на дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации спорного имущества Должника, не имеется.

Соответственно, не размещены соответствующие сведения о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

С учётом данных обстоятельств судом первой инстанции правильно признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в вышеуказанной части, поскольку оно объективно нарушает права конкурсных кредиторов на своевременное получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства Должника и осуществление надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего, позволяющего отслеживать осуществление им мероприятий по реализации имущества Должника в установленный Законом о банкротстве срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Петрушкина М.В., Закон о банкротстве не содержит исключений в части проведения инвентаризации имущества Должника, изготовленного в ходе его текущей хозяйственной деятельности.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве готовая продукция, изготовленная должником в процессе хозяйственной деятельности, независимо от времени её производства, количества, процентного отношения к объёму всего имущества, подлежит продаже без проведения торгов, как это установлено в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, поскольку реализованное Петрушкиным М.В. спорное имущество произведено самим Должником в рамках хозяйственной деятельности, следовательно, не требовалось проводить торги по его реализации (пункт 5 статьи 111 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у суда не имелось.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Уполномоченным органом требований в остальной обжалуемой части, поскольку не имеется доказательств тому, какие неблагоприятные последствия наступили или могли наступить для Уполномоченного органа и иных кредиторов Должника в связи с реализацией арбитражным управляющим спорного имущества и направлением вырученных от продажи денежных средств на расчеты с работниками Должника.

Документов, свидетельствующих о продаже спорного имущества по заниженной цене, не имеется.

Доводов о нарушении Петрушкиным М.В. порядка очередности удовлетворения требований кредиторов Должника не приведено. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2020 по делу N А13-5064/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.Н. Моисеева