Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 21АП-1808/20 по делу N А83-1084/2019

08 сентября 2020 г.

Дело N А83-1084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Тарасенко А.А., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элитгрупп" - Дмитриенко Евгения Ивановна, представитель на основании доверенности от 01.07.2020 б/н,

от акционерного общества "Крымская Фруктовая компания" - Сидоренко Анна Николаевна, представитель на основании доверенности от 22.10.2019 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элитгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 по делу N А83-1084/2019 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элитгрупп"

к акционерному обществу "Крымская Фруктовая компания"

о взыскании 1 242 038,00 руб.,

по встречному иску акционерного общества "Крымская Фруктовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Элитгрупп"

о взыскании 750 685,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Элитгрупп" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Компания "Элитгрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымская Фруктовая компания" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, АО "КФК"), согласно которому просило взыскать 1 242 038,00 руб., из них: долг по договорам-заявкам на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 1 075 000,00 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 038,00 руб. (с учётом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату по договору перевозки.

АО "КФК" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Компания "Элитгрупп" о взыскании ущерба в размере 750 685,00 руб., причиненного повреждением груза при его перевозке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 по делу N А83-1084/2019 исковые требования ООО "Компания "Элитгрупп" удовлетворены частично, взыскано с АО"КФК" в пользу ООО "Компания "Элитгрупп" 1 127 507,11 руб., из них: задолженность в размере 975 000,00 руб., проценты за пользования денежными средствами в размере 152 507,11 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 076,00 руб. Удовлетворены встречные исковые требования, с ООО "Компания "Элитгрупп" в пользу АО "КФК" взыскан ущерб в размере 750 685,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 014,00 руб. Произведен зачет взаимных требований. В результате произведенного зачета с АО "КФК" в пользу ООО "Компания "Элитгрупп" взыскана задолженность в размере 376 822,11 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 062,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Компания "Элитгрупп" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт которым первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как основано на доказательствах ответчика по первоначальному иску, которые являются спорными. Кроме того, судом неправомерно отказано во взыскании транспортных расходов истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, которые в ней указаны.

Представитель АО "КФК" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представила отзыв на апелляционную жалобу.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Компания "Элитгрупп" (перевозчик) и АО "КФК" (заказчик) в период с августа по октябрь 2018 года, были заключены договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов, в рамках которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, перевозчик оказывал заказчику услуги по перевозке груза.

На основании Договора-заявки N 6 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов АО "КФК" автомобильным транспортом ООО "Компания "Элитгрупп" от 22.08.2018 г. совершена перевозка по маршруту Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, ул. Дальняя, д. 33 - г. Москва. Дата погрузки 22.08.2018 г. Грузоотправитель АО "КФК". Дата выгрузки 25.08.2018 г. Грузополучатель ООО "Билла". Водитель Горшняков Александр Сергеевич. ТС ДАФ 8907ТЕ 777, прицеп ЕК 2892 77. Доставка подтверждается товарно-транспортной накладной N 2031 от 22.08.2018 г. и актом приемки N NUR0000I025 от 24.08.2018 г. Стоимость перевозки 65 000,00 руб. На основании договора-заявки ответчик обязан оплатить 100% от суммы перевозки в течении 5-ти банковских дней с момента получения оригиналов документов, по обоюдному согласию Сторон, оплата возможна по сканированным документам в размере 50%. Вышеуказанные документы были получены ответчиком 27.08.2018 г.

На основании Договора-заявки N 9 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов АО "КФК" автомобильным транспортом ООО "Компания "Элитгрупп" от 28.08.2018 г. совершена перевозка по маршруту Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, ул. Дальняя, д. 33 - г. Краснодар-г. Ростов-на-Дону. Дата погрузки 28.08.2018 г. Грузоотправитель АО "КФК". Дата выгрузки 29.08.2018 г.-г. Краснодар, 30.08.2018 г. - г. Ростов- на-Дону. Водитель Гореславец Юрий Владимирович. ТС ДАФ Р842ХР 777, прицеп ЕМ 0063 77. Доставка подтверждается товарно-транспортной накладной N 2093 от 28.08.2018 г. и товарной накладной N 2093 от 28.08.2018 г. Стоимость перевозки 60 000,00 руб. На основании договора-заявки ответчик обязан оплатить 100% от суммы перевозки в течении 5-ти банковских дней с момента получения оригиналов документов, по обоюдному согласию сторон, оплата возможна по сканированным документам в размере 50%. Вышеуказанные документы были получены ответчиком 29.08.2018 г.

На основании Договора-заявки N 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов АО "КФК" автомобильным транспортом ООО "Компания "Элитгрупп" от 30.08.2018 г. совершена перевозка по маршруту г. Краснодар - Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, ул. Дальняя, д. 33. Дата погрузки 30.08.2018 г. Дата выгрузки 30.08.2018 г. Водитель Гореславец Юрий Владимирович, ТС ДАФ Р842ХР 777, прицеп ЕМ 0063 77. Доставка подтверждается товарно-транспортной накладной N 2093 от 28.08.2018 г. и товарной накладной N 2093 от 28.08.2018 г. и Актом отказа N 44049 19/29 от 29.08.2018 г. Стоимость перевозки 40 000,00 руб. На основании Договора-заявки ответчик обязан оплатить 100% от суммы перевозки в течении 5-ти банковских дней с момента получения оригиналов документов, по обоюдному согласию Сторон, оплата возможна по сканированным документам в размере 50%. Вышеуказанные документы были получены ответчиком 03.09.2018 г.

На основании Договора-заявки N 11 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов АО "КФК" автомобильным транспортом ООО "Компания "Элитгрупп" от 01.09.2018 г. совершена перевозка по маршруту Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, ул. Дальняя, д. 33-г. Ярославль. Дата погрузки 01.09.2018 г. Дата выгрузки 05.09.2018 г. Водитель Зубков Игорь Анатольевич. ТС ДАФ К491ТК 777, прицеп ЕК 4001 77. Доставка подтверждается товарно-транспортной накладной Х° 2154 от 01.09.2018 г, и товарной накладной X" 2154 от 01.09.2018 г. Стоимость перевозки 75 000,00 руб. На основании Договора-заявки ответчик обязан оплатить 100% от суммы перевозки в течении 5-ти банковских дней с момента получения оригиналов документов, по обоюдному согласию Сторон, оплата возможна по сканированным документам в размере 50%. Вышеуказанные документы были получены ответчиком 03.09.2018 г.

На основании Договора-заявки N 12 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов АО "КФК" автомобильным транспортом ООО "Компания "Элитгрупп"от 03.09.2018 г. совершена перевозка по маршруту Республика Крым, Красногвардейский райой, с. Петровка, ул. Дальняя, д. 33- г. Ярославль. Дата погрузки 03.09.2018 г. Дата выгрузки 07.09.2018 г. Водитель Манюхин Игорь Викторович. ТС ДАФ У954РР 777, прицеп ЕК 3252 77. Доставка подтверждается товарно-транспортной накладной N 2169 от 07.09.2018 г. и товарной накладной N 2169 от 03.09.2018 г. Стоимость перевозки 75 000,00 рублей. На основании Договора-заявки Ответчик обязан оплатить 100% от суммы перевозки в течении 5-ти банковских дней с момента получения оригиналов документов, по обоюдному согласию Сторон, оплата возможна по сканированным документам в размере 50%. Вышеуказанные документы были получены Ответчиком 10.09.2018 г.

На основании Договора-заявки N 16 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов АО "КФК" автомобильным транспортом ООО "Компания "Элитгрупп" от 11.09.2018 г. совершена перевозка по маршруту Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, ул. Дальняя, д. 33- г. Москва. Дата погрузки 11.09.2018 г. Дата выгрузки 14.09.2018 г. Водитель Кузнецов Иван Дмитриевич. ТС ДАФ Х723МО 777, прицеп ЕМ 2315 77. Доставка подтверждается товарно-транспортной накладной N 2288 от 11.09.2018 г., актом приемки N NUR00001143 от 14.09.2018 г. Стоимость перевозки 65 000,00 руб. На основании Договора-заявки ответчик обязан оплатить 100% от суммы перевозки в течении 5-ти банковских дней с момента получения оригиналов документов, по обоюдному согласию Сторон, оплата возможна по сканированным документам в размере 50%. Вышеуказанные документы были получены ответчиком 17.09.2018 г.

На основании Договора-заявки N 18 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов АО "КФК" автомобильным транспортом ООО "Компания "Элитгрупп" от 13.09.2018 г. совершена перевозка по маршруту Республика Крым, Красногвардейский paйон, с. Петровка, ул. Дальняя, д. 33- г. Москва. Дата погрузки 13.09.2018 г. Дата выгрузки 17.09.2018 г. Водитель Горшняков Александр Сергеевич. ТС ДАФ Х949 ЕТ 777, прицеп ВС 8642 77, Доставка подтверждается товарно-транспортной накладной N 2329 от 14.09.2018 г., актом приемки N NUR00001 152 от 18.09.2018 г. и товарной накладной N 2329 от 14.09.2018 г. Стоимость перевозки 65 000,00 руб. На основании Договора-заявки ответчик обязан оплатить 100% от суммы перевозки в течении 5-ти банковских дней с момента получения оригиналов документов, по обоюдному согласию сторон, оплата возможна по сканированным документам в размере 50%. Вышеуказанные документы были получены ответчиком 18.09.2018 г.

На основании Договора-заявки N 20 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов АО "КФК" автомобильным транспортом ООО "Компания "Элитгрупп" от 17.09.2018 г. совершена перевозка по маршруту Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, ул. Дальняя, д. 33- г. Новоалтайск. Дата погрузки 17.09.2018 г. Дата выгрузки 24.09.2018 г. Водитель Селиванский Игорь Дмитриевич. ТС ДАФ Р842ХР 777, прицеп ЕМ 0063 77. Доставка подтверждается товарно-транспортной накладной N 2375 от 17.09.2018 г. и товарной накладной N 2375 от 17.09.2018 г. Стоимость перевозки 240 000,00 руб. На основании Договора-заявки ответчик обязан оплатить 100% от суммы перевозки в течении 5-ти банковских дней с момента получения оригиналов документов, по обоюдному согласию сторон, оплата возможна по сканированным документам в размере 50%. Вышеуказанные документы были получены ответчиком 25.09.2018 г.

На основании Договора-заявки N 22 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов АО "КФК" автомобильным транспортом ООО "Компания "Элитгрупп" от 22.09.2018 г. была совершена перевозка по маршруту Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, ул. Дальняя, д. 33- г. Москва, Чеховский р-н., д. Лешино. Дата погрузки 22.09.2018 г. Дата выгрузки 25.09.2018 г. Водитель Тимченко Сергей Михайлович. ТС ДАФ С253ЕВ 777, прицеп ЕМ 7958 77. Доставка подтверждается товарно-транспopтной накладной N 2464 от 22.09.2018 г. и товарной накладной N 2464 от 22.09.2018 г. Стоимость перевозки 65 000,00 руб. На основании Договора-заявки ответчик обязан оплатить 100% от суммы перевозки в течении 5-ти банковских дней с момента получения оригиналов документов, по обоюдному согласию сторон, оплата возможна по сканированным документам в размере 50%. Вышеуказанные документы были получены ответчиком 26.09.2018 г.

На основании Договора-заявки N 25 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов АО "КФК" автомобильным транспортом ООО "Компания "Элитгрупп" от 01.10.2018 г. совершена перевозка по маршруту Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, ул. Дальняя, д. 33- г. Санкт-Петербург. Дата погрузки 01.10.2018 г. Дата выгрузки 05.10.2018 г. Водитель Андреев Михаил Николаевич. ТС ДАФ Е158ТА 777, прицеп ЕК 3272 77. Доставка подтверждается товарно-транспортной накладной N 2632 от 02.10.2018 г. и товарной накладной N 2632 от 02.10.2018 г. Стоимость перевозки 75 000,00 руб. На основании Договора-заявки ответчик обязан оплатить 100% от суммы перевозки в течении 5-ти банковских дней с момента получения оригиналов документов, по обоюдному согласию сторон, оплата возможна по сканированным документам в размере 50%. Вышеуказанные документы были получены ответчиком 08.10.2018 г.

На основании Договора-заявки N 28 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов АО "КФК" автомобильным транспортом ООО "Компания "Элитгрупп" от 03.10.2018 г. совершена перевозка по маршруту Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, ул. Дальняя, д. 33- г. Москва, Чеховский р-н., д. Лешина. Дата погрузки 03.10.2018 г. Дата выгрузки 06.10.2018 г. Водитель Стройков Владимир Васильевич. ТС ДАФ 0151ЕО 777, прицеп ВС 6157 77. Доставка подтверждается товарно-транспортной накладной N 2661 от 03.10.2018 г. и товарной накладной N 2661 от 03.10.2018 г. Стоимость перевозки 45 000,00 руб. На основании Договора-заявки ответчик обязан оплатить 100% от суммы перевозки в течении 5-ти банковских дней с момента получения оригиналов документов, по обоюдному согласию сторон, оплата возможна по сканированным документам в размере 50%. Вышеуказанные документы были получены ответчиком 08.10.2018 г.

На основании Договора-заявки N 26 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов АО "КФК" автомобильным транспортом ООО "Компания "Элитгрупп" от 01.10.2018 г. совершена перевозка по маршруту Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, ул. Дальняя, д. 33- г. Екатеринбург. Дата погрузки 02.10.2018 г. Дата выгрузки 08.10.2018 г. Водитель Тимченко Сергей Михайлович. ТС ДАФ С253ЕВ 777, прицеп ЕВ 7958 77. Доставка подтверждается товарно-транспортной накладной N 2639 от 02.10.2018 г. и товарной накладной N 2639 от 02.10.2018 г. Стоимость перевозки 135 000,00 руб. На основании Договора-заявки ответчик обязан оплатить 100% от суммы перевозки в течении 5-ти банковских дней с момента получения оригиналов документов, по обоюдному согласию сторон, оплата возможна по сканированным документам в размере 100%. Вышеуказанные документы были получены Ответчиком 09.10.2018 г.

На основании Договора-заявки N 27 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов АО "КФК" автомобильным транспортом ООО "Компания "Элитгрупп" от 03.10.2018 г. совершена перевозка по маршруту Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, ул. Дальняя, д. 33- г. Москва-г. Санкт-Петербург. Дата погрузки 04.10.2018 г. Дата выгрузки 0807.10.2018 Г.-10.10.2018 г. Водитель Овчаренко Алексей Алексеевич. ТС ДАФ В364ВВ 197, прицеп ВХ 2243 77. Доставка подтверждается товарно-транспортной накладной N 2672 от 04.10.2018 г., товарной накладной N 2672 от 04.10.2018 г., товарно-транспортной накладной N 2676 от 04.10.2018 г., товарной накладной N 2676 от 04.10.2018 г. Стоимость перевозки 70 000,00 руб. На основании Договора-заявки ответчик обязан оплатить 100% от суммы перевозки в течении 5-ти банковских дней с момента получения оригиналов документов, по обоюдному согласию сторон, оплата возможна по сканированным документам в размере 50%. Вышеуказанные документы были получены ответчиком 11.10.2018 г.

По мнению перевозчика, за заказчиком образовалась задолженность на общую сумму в размере 1 075 000,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате услуг и преследуя цель мирного урегулирования, ООО "Компания "Элитгрупп" 25.10.2018 г. направило в адрес заказчика претензию N 4А от 25.10.2018 г., с просьбой оплатить долг, что подтверждается почтовой квитанции ED015419553 от 25.10.2018 г.

Так как ответ на претензию не поступил, образовавшаяся задолженность не была погашена, истец по первоначальному иску обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

АО "КФК" обращаясь со встречным иском, исходило из следующего.

Между АО "КФК" и ООО "Компания "Элитгрупп" был заключен договор-заявка N 9 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов АО "КФК" от 28.08.2018 г., в соответствии с которым по товарным накладным был отправлен груз фруктов свежих в ассортименте: N2088 от 28.08.2018 г. весом 1 733,00 кг стоимостью 94 810,00 рублей, N2089 от 28.08.2018 г. весом 2 300,00 кг стоимостью 117 490,00 рублей, N2090 от 28.08.2018 г. весом 2213,00 кг стоимостью 121 210,00 рублей, N2091 от 28.08.2018 г. весом 1 733,00 кг стоимостью 94810,00 руб., N2092 от 28.08.2018 г. весом 2 133,00 кг стоимостью 124 810,00 рублей, N2093 от 28.08.2018 г. весом 1 254,500 кг на сумму 72 745,00 рублей, N2094 от 28.08.2018 г. весом 2 133,00 кг на сумму 124 810,00 рублей. Весь груз предназначался покупателю ООО "Ашан" в разных торговых точках Краснодарского края со сроком доставки 29 августа 2018 г. и г. Ростова-на-Дону со сроком: ставки 30 августа 2018 г.

При сдаче груза грузополучатель ООО "Ашан" отказался от его приемки в связи с несоблюдением температурного режима перевозки, выраженном в заморозке продукции, о чем составил акт N 44049 19/29 от 29.08.2018 г. и сделал отметку в ТТН.

С целью возврата непринятого товара по Договору - заявке N 9 от 28.08.2018 г. стороны договорились о транспортировке непринятого товара обратно на склад АО "КФК", о чем был подписан Договор - заявка N10 от 30.08.2018 г.

Договор-заявка N 10 содержал условие, что в случае обнаружения лабораторией АО "КФК" при приемке по адресу выгрузки повреждений товара (фруктов) вызванных пониженными температурами (вне заявленного температурного режима), данная заявка считается аннулированной и осуществляется за счет перевозчика.

31 августа 2018 г. при участии независимого специалиста - начальника Красногвардейского лабораторного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр", представителей истца и ответчика были осуществлены отборы проб. При анализе всех проб пыли установлены признаки обморожения продукции и непригодность к дальнейшей реализации, что зафиксировано актом товарной обработки продукции N 0028 от 31.08.2018 г.

В связи с непригодностью для дальнейшей реализации указанный товар был списан и утилизирован, что подтверждается Актом взвешивания продукции, утратившей товарно-потребительские свойства N 31 от 31.08.2018 г., и актом о списании б/н от 31.08.2018 г.

Ущерб, по мнению истца, по встречному иску, АО "КФК" составляет 750 685,00 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, а встречные исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств повреждения груза при перевозке по договору-заявке N 9 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Проанализировав договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, спорные правоотношения возникли из договоров перевозки, и регулируются нормами Главы 40 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Гражданское законодательство не содержит императивной нормы относительно подписания сторонами договора, договора-заявки на перевозку грузов, в частности перевозку автомобильным транспортом.

Таким образом, для заключения договора перевозки грузов перевозчику достаточно принять к исполнению заказ грузоотправителя или заявку, если есть договор об организации перевозки грузов (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, пункт 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденное постановлением Правительством РФ от 15.04.2011 N 272).

Как правильно отметил суд первой инстанции, заключение договоров перевозки груза может подтверждаться транспортной накладной. В ней предусмотрены все сведения о перевозке, которые нужны для согласования предмета договора и других условий. Поэтому, если стороны правильно заполнили и подписали накладную, все существенные условия договора можно считать согласованными. Вместе с тем само по себе отсутствие (неправильность, утрата) транспортной накладной не означает, что договор перевозки груза не заключен или недействителен. Наличие договорных отношений может подтверждаться и иными доказательствами (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Истец в обоснования заявленных требований представил суду подписанные ответчиком договора-заявки N 6, 12, 16, 18, 20, 22, 25, 28, 26, 27, согласно которым услуги выполнены полностью и срок, претензий не имеется, а также копии соответствующих товарно-транспортных накладных. Ответчик предоставление услуг по ним не оспаривает.

Таким образом, факт предоставления услуг истцом ответчику доказан, доказательств того, что ответчик принял все необходимые меры по надлежащему исполнению обязательств договора, материалы дела не содержат, сведения о произведенной оплате отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца по первоначальному иску в части взыскании задолженности по договорам - заявкам N 6, 12, 16, 18, 20, 22, 25, 28, 26, 27 на общую сумму 975 000,00 руб.

Апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания задолженности по договорам-заявкам N 9, 10.

Пунктом 8 договора - заявки N 9 было предусмотрено, что перевозчик несет полную материальную ответственность за груз, также перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату, недостачу или повреждения груза, которые имеют место быть в промежутке приема груза, его перевозки и разгрузки в размере утраченного (уничтоженного) или поврежденного груза (п.9).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила перевозок), согласно пунктам 79 и 80 которых акт об утрате или повреждении (порче) груза составляется заинтересованной стороной в день обнаружения данных обстоятельств. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Как правильно отметил суд первой инстанции, перевозчик вправе требовать полной оплаты услуг по перевозке груза, если докажет, что повреждение груза в процессе его перевозки произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При обнаружении данных обстоятельств, а также факта повреждения груза заинтересованные лица вправе составить акт, описывающий обстоятельства и возможные причины произошедшего. При несогласии с содержанием акта вторая сторона не лишена возможности сделать оговорку о несогласии либо отказаться от подписания акта, предприняв при этом разумные меры к получению допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

Из товарных накладных от 28.08.2018 г. и товарно-транспортной накладной N 2093 от 28.08.2018 г. усматривается, что получатель отказался от приёма груза, в виду несоответствия температурного режима, о чем был составлен акт отказа N 44049 19/29 от 29.08.2018 г. (т. 2 л.д. 10-12, т. 3 л.д. 95-101).

Как следует из договора-заявки N 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов АО "КФК" автомобильным транспортом ООО "Компания "Элитгрупп" от 30.08.2018 г. совершена перевозка по маршруту г. Краснодар - Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, ул. Дальняя, д. 33. Дата погрузки 30.08.2018 г. Дата выгрузки 30.08.2018 г. Стоимость перевозки 40 000,00 руб. На основании Договора-заявки ответчик обязан оплатить 100% от суммы перевозки в течении 5-ти банковских дней с момента получения оригиналов документов, по обоюдному согласию Сторон, оплата возможна по сканированным документам в размере 50%. Вместе с тем, В соответствии с пунктом 27 в случае обнаружения лабораторией АО "КФК" при приёме по адресу выгрузки повреждений товара, вызванных пониженными температурами, данная заявка считается аннулированной и осуществляется за счет перевозчика.( т. 2 л.д. 51)

31 августа 2018 г. при участии независимого специалиста - начальника Красногвардейского лабораторного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр", представителей истца и ответчика были осуществлены отборы проб. При анализе всех проб установлены признаки обморожения продукции и непригодность к дальнейшей реализации, что зафиксировано актом товарной обработки продукции N 0028 от 31.08.2018 г.

Поскольку из материалов дела следует, что обязанность по соблюдению температурного режима при перевозке (п.13 договора-заявки) возложена на перевозчика, при этом, последний при организации перевозки не проявил должную степень разумного контроля и осмотрительности, требование о взыскании 100 000,00 руб. удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заказчика в пользу перевозчика стоимость услуг по перевозки груза в размере 975 000,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 167 038,53 рублей.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны АО "КФК", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ, произвел перерасчет процентов, исходя из суммы удовлетворенных требований, а также статьи 191 ГК РФ. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца составила 152 507,11 рублей.

Апелляционный суд, проверив указанный расчет, признал его верным по праву и по арифметике. Апелляционная жалоба доводов относительно наличия ошибок в данном расчете не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску о взыскании процентов в размер 152 507,11 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования по встречному иску исходя из следующего.

Как было указано ранее, АО "Крымская Фруктовая компания" и ООО "Компания "Элитгрупп" был заключен договор-заявка N 9 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов АО КФК" от 28.08.2018 г., в соответствии с которым по товарным накладным был отправлен груз фруктов свежих в ассортименте: N 2088 от 28.08.2018 г. весом 1 733,00 кг стоимостью 94 810,00 рублей, N 2089 от 28.08.2018 г. весом 2 300,00 кг стоимостью 117 490,00 рублей, N 2090 от 28.08.2018 г. весом 2213,00 кг стоимостью 121 210,00 рублей, N 2091 от 28.08.2018 г. весом 1 733,00 кг стоимостью 94810,00 руб., N 2092 от 28.08.2018 г. весом 2 133,00 кг стоимостью 124 810,00 рублей, N 2093 от 28.08.2018 г. весом 1 254,500 кг на сумму 72 745,00 рублей, N 2094 от 28.08.2018 г. весом 2 133,00 кг на сумму 124 810,00 рублей.

Весь груз предназначался покупателю ООО "Ашан" в разных торговых точках Краснодарского края со сроком доставки 29 августа 2018 г. и г. Ростова-на-Дону со сроком: ставки 30 августа 2018 г. При сдаче груза грузополучатель ООО "Ашан" отказался от его приемки в связи с несоблюдением температурного режима перевозки, выраженном в заморозке продукции, о чем составил акт N 44049 19/29 от 29.08.2018 г. и сделал отметку в ТТН.

С целью возврата непринятого товара по Договору - заявке N 9 от 28.08.2018 г. стороны договорились о транспортировке непринятого товара обратно на склад АО "КФК", о чем был подписан Договор - заявка N10 от 30.08.2018 г. Договор-заявка N10 содержал условие, что в случае обнаружения лабораторией АО "КФК" при приемке по адресу выгрузки повреждений товара (фруктов) вызванных пониженными температурами (вне заявленного температурного режима), данная заявка считается аннулированной и осуществляется за счет перевозчика.

31 августа 2018 г. при участии независимого специалиста - начальника Красногвардейского лабораторного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр", представителей истца и ответчика были осуществлены отборы проб. При анализе всех проб пыли установлены признаки обморожения продукции и непригодность к дальнейшей реализации, что зафиксировано актом товарной обработки продукции N 0028 от 31.08.2018 г. (т. 2 л.д. 13-16)

В связи с непригодностью для дальнейшей реализации указанный товар был списан и утилизирован, что подтверждается Актом взвешивания продукции, утратившей товарно-потребительские свойства N 31 от 31.08.2018 г., и актом о списании б/н от 31.08.2018 г. (т. 2 л.д. 17, т. 4 л.д. 47-48)

Ущерб, по мнению истца, по встречному иску, АО "КФК" составляет 750 685,00 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Устава.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. по делу N 3585/10).

Как следует из материалов дела ООО "Компания "Элитгрупп" является профессиональным перевозчиком.

При этом, перевозчиком не представлено доказательств того, что существовали обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Компания "Элитгрупп" выполнило свои обязательства по обеспечению сохранности груза в полном объеме, так как это противоречит материалам дела, в том числе документам, составленным с участием незаинтересованных в результатах рассмотрения данного дела лиц.

Как следует из материалов дела, водитель перевозчика принял груз под полную материальную ответственность по договору - заявке N 9 без каких-либо замечаний. Перевозчик обязался соблюдать температурный режим при перевозке +3С градуса. Грузополучатель отказался от приема поставленного товара в связи с несоответствием температурного режима, в связи с чем, фрукты были возвращены АО "КФК".

Согласно актам отбора проб от 31.08.2018 года составленным с участием водителя - экспедитора ответчика по встречному иску и представителя Росельхозцентра температуры плодов составили +1,8С, +1,4С, +1,6С, +0,6С, +1,6С, +5,3С, +0,4С, -0,1С, +1,0С, при допустимых +3С.

В соответствии с Актом товарной обработки продукции N 0028 от 31.08.2018 года продукция имеет признаки обморожения и не подлежит дальнейшей реализации.

При таких обстоятельствах, данные термописца не могут служить единственным доказательством соблюдения перевозчиком условий перевозки. При этом, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что присутствуя при составлении всех документов относительно спорной перевозки, представитель перевозчика ни разу не указал на соблюдение температурного режима при перевозке и не сослался на данные термописца, что лишило заинтересованные стороны проверить корректность работы термописца непосредственно после осуществления спорной перевозки.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта об отсутствии доказательств уничтожение повреждённого товара.

Так в материалах дела имеется акт списания от 31.08.2018 года, договор N 189 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 12.10.2017, акт выполненных работ (оказанных услуг) N 153 от 03.09.2018 и других документов, подтверждающих вывоз отходов в виде испорченных фруктов (т. 4 л.д. 47-49, 82-88).

Ссылка ООО "Компания "Элитгрупп" на неисполнение истцом по встречному иску требований статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, которым утверждено Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, апелляционным судом отклоняется, так как между сторонами отсутствовало соглашение об обязательном оформлении поврежденного товара и его утилизации согласно указанным нормам. Напротив, в договоре-заявке N 10 стороны согласовали проведение соответствующих исследование в лаборатории АО "КФК".

При этом само по себе отсутствие каких-либо документов, при доказанности факта повреждения товара без возможности его восстановления и использования и дальнейшей его утилизации, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик по встречному иску при организации перевозки не проявил должную степень разумного контроля и осмотрительности, что повлекло повреждение груза при невозможности его восстановления и использования.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ООО "Компания "Элитгрупп" несет материальную ответственность за целостность и сохранность груза и за его своевременную доставку во всех случаях, за исключением форс-мажорных обстоятельств, следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, в пользу истца по встречному иску с ответчика подлежат взысканию убытки за порчу товара в размере стоимости поврежденного груза 750 685,00 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом установлено, что первоначальный и встречный иски носят однородный характер, способны взаимно погашаться.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным произвести зачет взаимных требований, что соответствует требованиям действующих норм права.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскано с АО "КФК" в пользу ООО "Компания "Элитгрупп" задолженность в размере 376 822,11 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 062,00 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в длительном рассмотрении дела, как основание для отмены решения.

Как следует из материалов дела, длительное рассмотрение данного дела было связано, в том числе с позицией апеллянта, который неоднократно изменял свои исковые требования. Так, в окончательном варианте исковые требования были сформированы ООО "Компания "Элитгрупп" лишь 01.06.2020 года (т. 5 л.д. 8), а резолютивная часть решения оглашена судом уже 02.06.2020 года.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 13 273,00 руб.

Судом первой инстанции во взыскании указанной суммы отказано со ссылкой на то, что надлежащих доказательств оплаты транспортных расходов, свидетельствующих о несении расходов непосредственно ООО "Компания "Элитгрупп", либо предоставления денежных средств физическому лицу, оплатившему расходы, в материалы дела не представлено. Суд указал, что заявитель не представил суду договор (соглашение) об оказании услуг, равно как и доказательств, позволяющих подтвердить, что представитель истца Скуратов И.В. не является сотрудником ООО "Компания "Элитгрупп".

Апелляционный суд полагает, что данные выводы являются ошибочными и не соответствуют материалам дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из указанных разъяснений, транспортные расходы подлежат возмещению независимо от того, является ли представитель работником стороны или лицом, привлеченным к выполнению функций представителя.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 06.11.2019 года был допущен к участию в деле представитель ООО "Компания "Элитгрупп" Скуратов И.В. Скуратов И.В. принимал участие в деле в качестве единственного представителя апеллянта на основании доверенности от 01.11.2019 года, давал пояснения и предоставлял доказательства. (т. 3 л.д. 72-76)

В подтверждение транспортных расходов представителем истца по первоначальному иску приложены документы: маршрут-квитанция электронного билета N 2622472918763, кассовый чек N 290 от 29.10.2019 г., маршрут-квитанция электронного билета N 5552119832014, кассовый чек N 1179 от 29.10.2019 г., посадочные талоны на авиарейсы 06.11.2019 года Москва-Симферополь и Симферополь-Москва, расходный кассовый ордер от 08.11.2019 на выдачу Скуратову Ивану Владимировичу 13273 рублей в качестве возмещения расходов на приобретение проездных документов, справки по операциям Сбербанка (т. 3 л.д. 66-69, т. 4 л.д. 69, т. 5).

Из указанных документов следует, что транспортные расходы оплачены пластиковой картой (N **** **** **** 7085) Скуратова И.В. и впоследствии возмещены данному лицу ООО "Компания "Элитгрупп".

Как установлено статьей 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Статьей 975 ГК РФ установлено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

С учетом наличия в деле доверенности на имя Скуратова И.В., допуск его судом к участию в деле, а также отсутствие договора исключающего возмещение поверенному понесенных издержек, ООО "Компания "Элитгрупп" обязано было возместить представителю соответствующие издержки, в том числе на проезд к месту проведения судебного заседания.

Таким образом, расходы на проезд Скуратова И.В. для обеспечения участия заявителя в судебном заседании являются транспортными расходами истца по первоначальному иску и подлежат возмещению со стороны.

АО "КФК" было заявлено о чрезмерности заявленного размера транспортных расходов в части включения в стоимость проезда дополнительных услуг в размере стоимости сендвича в сумме 300 рублей и в размере стоимости платного места - 999 руб.

Апелляционный суд принял данные доводы АО "КФК", так как заявитель не обосновал необходимость осуществление таких затрат.

Таким образом, размер транспортных расходов ООО "Компания "Элитгрупп", признанные апелляционный судом обоснованными, составляет 11974 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, с АО "КФК" в пользу ООО "Компания "Элитгрупп" подлежат взысканию транспортные расходы в размере 10870 рублей.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении в части взыскания судебных расходов, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в данной части.

При этом, учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения только в части судебных расходов, оставив без изменения решения суда первой инстанции по существу заявленного спора, судебные расходы на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2020 года по делу N А83-1084/2019 в части распределения судебных расходов изменить, изложив абзацы 2 и 8 резолютивной части указанного судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Крымская Фруктовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элитгрупп" 1 127 507,11 руб., из них: задолженность в размере 975 000,00 руб., проценты за пользования денежными средствами в размере 152 507,11 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 076,00 руб. и транспортные расходы в размере 10 870 руб."

"Взыскать с акционерного общества "Крымская Фруктовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элитгрупп" задолженность в размере 376 822,11 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 062,00 руб. и транспортные расходы в размере 10 870 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2020 года по делу N А83-1084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элитгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

А.А. Тарасенко Е.А. Остапова