Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 17АП-17675/16 по делу N А60-27230/2016

г. Пермь

09 сентября 2020 г.

Дело N А60-27230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Максимова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления Горбунова П.В. о взыскании с арбитражного управляющего Максимова В.А. судебных расходов в размере 30 000,00 рублей,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-27230/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1036602424935, ИНН 6652016445) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Свердловской области 01.06.2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.10.2016 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "СтройИнвест" утвержден Максимов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

Решением суда от 26.03.2017 (резолютивная часть от 17.03.2017) ООО "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" возложено на временного управляющего Максимова Владимира Александровича.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" на сайте 10.03.2017, в печатной версии - 11.03.2017.

В арбитражный суд Свердловской области 17.06.2019 поступило заявление кредитора Горбунова Павла Викторовича о признании неправомерным действий (бездействия) арбитражного управляющего Максимова В.А., выразившихся в непредоставлении в добровольном порядке кредитору Горбунову П.В. информации и копий документов относительно оснований и обоснованности привлечения юриста Угрюмовой Е.Г. и бухгалтера Луневой К.А., соразмерности установленного размера оплаты услуг привлекаемых лиц; реальных действий, совершаемых привлекаемыми лицами; порядка оплаты услуг привлеченных лиц, размера фактически выплаченного вознаграждения на текущий момент; в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства юриста Угрюмовой Е.Г. и бухгалтера Луневой К.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплате услуг таких лиц; неосуществлении публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о признании должника ООО "СтройИнвест" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства; нарушении срока проведения инвентаризации; в ненадлежащей организации проведения оценки имущества. Просил обязать и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Максимова В.А. возвратить в конкурсную массу расходы на оплату услуг привлеченных лиц: юриста Угрюмовой Е.Г. и бухгалтера Луневой К.А. (в случае выплаты заработной платы); снизить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, с 30 000 рублей в месяц до 10 000 рублей в месяц за весь период конкурсного производства, начиная с даты открытия конкурсного производства по дату рассмотрения настоящей жалобы, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 жалоба удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Максимова Владимира Александровича, выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации, неопубликовании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства, в привлечении в ходе конкурсного производства юриста и бухгалтера Луневой К.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу N А60-27230/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Кредитор Горбунов П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Максимова В.А. в пользу Горбунова П.В. 50 000,00 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Также заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-27230/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) Горбунову Павлу Владимировичу восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Требования удовлетворены частично. С Максимова Владимира Александровича в пользу Горбунова Павла Владимировича взыскано 30 000,00 рублей в возмещение судебных расходов.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Максимов В.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.07.2020 в части восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-27230/2016 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 является окончательным судебным актом в обособленном споре о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, заявление о взыскании расходов подано 13.05.2020. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 112 АПК РФ, полагает, что заявителем Горбуновым П.В. пропущен срок на подачу заявления о возмещении ему понесенных судебных расходов. Кредитор имел возможность подать заявление о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Максимова В.А. путем направления в электронном виде https://kad.arbitr.ru/, в том числе почтовым отправлением, однако таким правом не воспользовался.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом в обжалуемой части апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "СтройИнвест" 30.06.2016 возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Максимова В.А.

Кредитор Горбунов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Максимова В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, жалоба удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Максимова Владимира Александровича, выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации, неопубликовании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства, в привлечении в ходе конкурсного производства юриста и бухгалтера Луневой К.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В рамках указанного обособленного спора между Горбуновым П.В. (заказчик) и ИП Султангареевым А.Р. (исполнитель) заключен договор N 2 от 06.06.2019 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно условиям п.1.2 и п.3.1 договора на оказание юридических услуг от 06.06.2019 N 2 содержание и стоимость юридических услуг указывается в дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

К указанному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 06.06.2019 и N 2 от 16.01.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06.06.2019 к договору на оказание юридических услуг N 2 от 06.06.2019 исполнитель принял на себя обязанности оказывать заказчику юридические услуги в виде представления его интересов в арбитражном суде Свердловской области, включая, но не ограничиваясь следующими услугами: подготовкой, подписанием и подачей в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-27230/2016 заявления об обжаловании действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Максимова Владимира Александровича; анализом всего комплекса документации, предоставленной заказчиком, а также иными лицами и имеющими отношение к делу; анализом практики применения законодательства судами в отношении судебных споров со схожим материально-правовым характером и фактическими обстоятельствами; подготовкой детального плана процессуальных действий и структурированной правовой позиции, которой заказчик будет придерживаться в ходе судебного разбирательства; консультированием заказчика по любым правовым вопросам, касающимся существа рассматриваемого обособленного спора; разработкой и подачей всех необходимых процессуальных документов по делу в суде первой инстанции; представлением интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Свердловской области (независимо от количества судебных заседаний); осуществлением иных действий и мероприятий, согласованных сторонами и признанных ими необходимыми для оказания исполнителем юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению.

Стоимость юридических услуг в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2019 к договору на оказание юридических услуг от 06.06.2019 N 2 составляет 45 000,00 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2020 к дополнительному соглашению от 06.06.2019 N 1 следует, что юридические услуги по дополнительному соглашению от 06.06.2019 N 1 к договору оказаны и приняты в полном объеме. Стоимость юридических услуг составила 45 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.01.2020 к договору исполнитель принял на себя обязанности оказывать заказчику юридические услуги в виде представления его интересов в рамках судебного дела N А60-27230/2016, включая, но не ограничиваясь, следующими услугами: подготовкой и подачей в арбитражный суд Свердловской области заявления о возмещении судебных расходов от имени заказчика; представлением интересов заказчика по заявлению о возмещении судебных расходов в суде первой (при необходимости, апелляционной и кассационной) инстанции; осуществлением иных действий и мероприятий, согласованных сторонами и признанных ими необходимыми для оказания исполнителем юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению.

Стоимость юридических услуг в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 16.01.2020 к договору составляет 5 000,00 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 от 16.01.2020 к договору оплата услуг исполнителя производится в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Общая стоимость юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2019 N 2 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.06.2019 и N 2 от 16.01.2020 составляет 50 000,00 рублей.

Оказанные услуги предоставлены в срок и в объеме, указанном договором, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, по договору услуг произведена оплата в размере 50 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств Горбуновым П.В. в счет оплаты юридических услуг ИП Султангарееву А.Р. подтвержден платежным поручением N 62511 от 06.02.2020.

Как следует из материалов дела, заявление о распределении судебных расходов подписано и направлено в суд представителем по доверенности ИП Султангареевым А.Р.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили возражения арбитражного управляющего Максимова В.А., в которых указывает на пропуск трехмесячного срока на подачу Горбуновым П.В. заявления о взыскании расходов.

Ссылаясь на то, что судебные расходы в сумме 50 000,00 рублей понесены Горбуновым П.В. из собственных средств непосредственно лицу, оказавшему юридические услуг при рассмотрении обособленного спора о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Максимова В.А. в его пользу 50 000,00 рублей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-27230/2016.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствовался разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ 21.04.2020, указав, что срок подлежит восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из категории спора и объема выполненной представителем работы с учетом обстоятельств дела, характера, степени сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, принцип разумности, уменьшив сумму судебных расходов до 30 000 рублей, признав ее соразмерной объему предоставленных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов кредитором Горбуновым П.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на обстоятельства, связанные с введением мер по противодействию новой коронавирусной инфекции, что явилось причиной невозможности подачи заявления о взыскании судебных расходов в предусмотренные сроки.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление N821 от 08.04.2020, согласно которому приостановлено рассмотрение дел в судах с 19 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Ограничения, установленные постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отменены с 12.05.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос N 2), нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора N 1, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что режим повышенной готовности был введен в период трехмесячного срока для обращения кредитора с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Объем предоставленных размер, их стоимость и размер взысканных судебных расходов арбитражным управляющим не обжалуются, в связи с чем, судебный акт в указанной части не проверяется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-27230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров