Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 12АП-6321/20 по делу N А57-11538/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-67920/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 сентября 2020 г.

Дело N А57-11538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича, лично, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2020 года по делу N А57-11538/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича, (ОГРНИП 304643925100082, ИНН 643900059847)

к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991)

Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

о признании права собственности на самовольную постройку - фундамент здания магазина непродовольственных товаров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мохов Алексей Евгеньевич (далее - истец, ИП Мохов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация), Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (далее - Комитет) о признании права собственности на самовольную постройку - фундамент здания магазина непродовольственных товаров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 по делу N А57-11538/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

15 мая 2020 года в суд ИП Мохов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 по делу N А57-11538/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

ИП Мохов А.Е., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что объект недвижимости - подпорная стенка для укрепления стенок котлована существовал, однако при разрешении судом спора Мохов А.Е. являлся лишь владельцем этого сооружения, а не собственником. Регистрации права собственности Мохова А.Е. на сооружение - подпорную стенку произведена 24.10.2019. Данное обстоятельство стало известно Мохову 28.01.2020, которое, по мнению апеллянта, является вновь открывшимся, не было известно заявителю и не могло быть учтено при принятии решения по делу N А57-11538/2019.

Истец в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. О времени и месте рассмотрения дела Администрация и Комитет извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 08.08.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации и Комитета.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Мохова А.Е. о признании права собственности на самовольную постройку - фундамент здания магазина непродовольственных товаров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

15 мая 2020 года ИП Моховым А.Е. подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 по делу N А57-11538/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления заявитель указывает, что Мохов А.Е. воспользовался правом стать собственником и зарегистрировал в качестве объекта недвижимости подпорную стенку. О факте регистрации права собственности с 24.10.2019 ИП Мохов А.Е. в 2017 году знать не мог. Момент регистрации права собственности, по мнению Мохова А.Е., является открытием обстоятельств, которые хотя объективно существовали (наличие сооружения - подпорная стенка во владении ИП Мохова А.Е. в 2017 году, возведенная на законных основаниях), но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (ИП Мохов А.Е. не знал, что регистрация права собственности произойдет 24.10.2019).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Изучением материалов дела установлено, что обстоятельства, приведенные заявителем в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 по настоящему делу, были известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу.

Так, установлено судом и следует из материалов дела, что нахождение на спорном земельном участке сооружения: подпорная стенка, являлось обстоятельством, существовавшим на момент рассмотрения дела N А57-11538/2019 и принятия Арбитражным судом Саратовской области решения от 17.07.2019.

Реализация Моховым А.Е. права на подачу соответствующего заявления от 15.05.2019 и осуществление государственным органом действий по государственной регистрации права собственности на указанный выше объект, состоявшиеся после вступления названного решения по делу N А57-11538/2019 в законную силу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которым законодатель связывает возможность пересмотра судебного акта.

По сути, приложенные к заявлению истца документы - расписка Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 15.05.2019 в получении от Мохова А.Е. документов на государственную регистрацию, а также выписка из ЕГРН (т. 3, л.д. 168-170) относятся к новым доказательствам, которые не были представлены истцом при рассмотрении дела по существу и возникли в результате волеизъявления самого заявителя.

Между тем, представление заявителем новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, следует отметить, что отсутствие государственной регистрации права собственности Мохова А.Е. на сооружение - подпорная стенка не было положено судом в основание к отказу в удовлетворении требований ИП Мохова А.Е. в признании права собственности на самовольную постройку - фундамент здания магазина непродовольственных товаров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 по настоящему делу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ИП Мохов А.Е. путем подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта пытается оспорить выводы арбитражного суда, принятые по существу спора, на основе новых доказательств, что является недопустимым.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление, суд первой инстанции полно и всесторонне установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2020 года по делу N А57-11538/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова