Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 09АП-34663/20 по делу N А40-50939/2017

Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепелькиной Т.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-50939/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Нефтяной альянс" (ПАО),

об учете требований Чепелькиной Т.И. как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

ГК "АСВ" КБ "Нефтяной альянс" - Замонов А.К. доверенность от 28.02.2019

От Чепелькиной Т.И. - Афанасьев Д.А. доверенность от 30.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 7744002275 ОГРН 1027739175056) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 требования Чепелькиной Т.И. в размере 11 179 849,40 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, Чепелькина Т.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель просит включить заявленные требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Чепелькиной Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 признаны недействительными сделки от 14.02.2017 по перечислению Чепелькиной Т.И. денежных средств в размере 87 000 евро и 100 000 долларов. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чепелькиной Т.И. в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) денежных средств в размере 11 179 849,4 руб. и восстановления обязательства КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) перед Чепелькиной Т.И. в размере 11 179 849,4 руб.

Чепелькина Т.И. 06.08.2019 исполнила определение от 30.08.2018, после чего 10.09.2019 обратилась к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 179 849,40 руб.

По результатам рассмотрения заявленного требования конкурсным управляющим банка в адрес кредитора было направлено уведомление, согласно которому требования Чепелькиной Т.И. в размере 11 179 849,40 руб. учтены как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве КБ "Нефтяной альянс" (ПАО).

Суд первой инстанции, признавая возражения кредитора необоснованными, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Чепелькиной Т.И. Также суд указал на пропуск срока, установленного для предъявления требований кредиторов для включения их в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Как было указано выше, требование Чепелькиной Т.И. в размере 11 179 849,40 руб. основано на сделках, признанных судом недействительными.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 63, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части

Наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 г. определение от 30.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, двухмесячный срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника истек 23.11.2018, тогда как требования Чепелькиной Т.И. были предъявлены 10.09.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о подаче кредитором первоначального заявления о включении в реестр в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Таким образом, факт подачи кредитором заявления до возврата денежных средств не имеет правового значения для исчисления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепелькиной Т.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко