Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 09АП-37781/20 по делу N А40-78521/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-16397/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-78521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Группа проектного финансирования", финансового управляющего Е.Н. Тяпинской на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-78521/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ключниковой А.В. об отказе в признании недействительной сделкой действия Плотниковой С.О. по снятию со счета должника денежных средств

при участии в судебном заседании:

от Ключниковой А.В. - Шахбазян А.А. доверенность от 09.04.2019;

от ГК АСВ - Макарова О.С. доверенность от 18.02.2020

от ООО Группа проектного финансирования - Корнейчук Т.В. доверенность от 05.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 Ключникова А.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тяпинская Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Ключниковой А.В. - Тяпинской Е.Н. о признании недействительной сделкой действия Плотниковой С.О. по снятию со счета должника Ключниковой А.В. и распоряжению денежными средствами в общем размере 335 679 160 руб. и применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ООО "Группа проектного финансирования", финансовый управляющий должника - Е.Н. Тяпинская обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на злоупотребление правом при совершении сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Группа проектного финансирования" поддержал доводы апелляционных жалоб.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ключниковой А.В. поддержал апелляционные жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель к/у ООО КБ "Интеркоммерц" - ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с июля 2014 года по июль 2015 года Плотниковой С.О. с банковского счёта N 40817810200000105683, открытого на имя должника - Ключниковой А.В. в КБ ООО "Интеркоммерц", наличным путем сняты денежные средства: по ордеру N1891 от 24.07.2014 года - 77 330 000 руб.; по ордеру N2897 от 28.07.2014 года - 2 706 000 руб.; по ордеру N1387 от 28.07.2014 года - 30 472 000 руб.; по ордеру N1374 от 29.07.2014 года - 33 430 000 руб.; по ордеру N977 от 30.07.2014 года - 133 812 000 руб.; по ордеру N2563 от 08.09.2014 года - 55 130 000 руб.; по ордеру N1312 от 06.11.2014 года - 756 160 руб.; по ордеру N3698 от 12.01.2015 года - 900 000 руб.; по ордеру N2578 от 26.01.2015 года - 7 500 000 руб.; по ордеру N2751 от 02.02.2015 года - 1 800 000 руб.; по ордеру N2204 от 02.03.2015 года - 1 730 000 руб.; по ордеру N3254 от 05.05.2015 года - 1 903 000 руб.; по ордеру N3012 от 06.05.2015 года-4 000 000 руб.; по ордеру N1147 от 02.06.2015 года - 2 030 000 руб.; по ордеру N1772 от 01.07.2015 года-2 180 000 руб. Всего снято наличными: 355 679 160 руб.

Финансовый управляющий оспаривал действия по снятию со счета должника денежных средств в общем размере 335 679 160 руб. и распоряжение ими Плотниковой О.С. по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Дело о банкротстве Ключниковой А.В. возбуждено 14.04.2016.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела Плотниковой С.О. с банковского счета, открытого на имя Ключниковой А.В. в ООО КБ "Интеркоммерц", осуществлено снятие денежных средств, последнее из которых в размере 2 180 000,00 руб. произведено по ордеру N 1772 от 01.07.2015.

При обращении в ООО КБ "Интеркоммерц" Плотникова С.О. подтверждала свои полномочия надлежащим образом оформленной доверенностью от 03.07.2014 на представление интересов Ключниковой А.В. в Банке (доверенность удостоверена сотрудником ООО КБ "Интеркоммерц", подписана лично Ключниковой А.В.).

Указанная доверенность предусматривала наделение Плотниковой О.С. полномочиями на внесение и снятие со счетов N 40817810300000005683, 40817840600000005683 любых денежных сумм без ограничения, проведение безналичных операций, получение информации о выполнении Банком поручения, подача заявлений, заполнение и подписание платежных поручений и других банковских документов.

Также от имени Ключниковой А.В. на Плотникову С.О. выдана доверенность от 08.09.2014 с аналогичными полномочиями в отношении распоряжения денежными средствами на счете N 40817910200000105683 сроком до 08.09.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

На всех расходных кассовых ордерах о выдаче Плотниковой С.О. денежных средств имеется указание на соответствующую доверенность и подпись получившего денежные средства лица.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

08.07.2015 Ключникова А.В. предоставила в Банк заявление, в котором просила отменить доверенность от 03.07.2014, выданную на имя Плотниковой С.О. После указанной даты снятие денежных средств Плотниковой С.О. со счета должника не производилось. В отношении доверенности от 08.09.2014 соответствующего заявления от Ключниковой А.В. не поступало, доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что выдача денежных средств Плотниковой С.О. осуществлена сотрудниками ООО КБ "Интеркоммерц" в соответствии с надлежащим образом оформленными полномочиями указанного лица в отношении распоряжениями денежными средствами на счетах Ключниковой А.В.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Указание представителя должника о незаконности действий Плотниковой С.О. в связи с отзывом её доверенности 31.07.2014 года, со ссылкой на копию заявления, отклонено судом первой инстанции, поскольку в представленной копии заявления от 31.07.2014 года указано, что она выдана Ключниковой А.В. на имя КБ "Интеркоммерц" (ООО) и содержит волеизъявление об отзыве всех доверенностей у Плотниковой С.О. по распоряжению счетами N 40817810300000005683 и N 40817840600000005683.

При этом оригинал заявления от 31.07.2014 года суду не представлен, равно как и доказательства невозможности его представления или существования. Доказательств направления указанного заявления в банк или иным лицам материалы дела также не содержат, отметок о принятии указанного заявления банком на заявлении не имеется. Как установлено ранее, в ООО КБ "Интеркоммерц" указанное заявление не поступало.

Относимые и допустимые доказательства того, что Плотникова С.О. сняла денежные средства для себя и не передала их кому-либо из семьи должника или в компанию, принадлежащую мужу должницы, не представлены.

Указание же самой Ключниковой А.В., о том, что она лично не получала от Плотниковой С.О. денежных средств, в настоящем случае, не может служить безусловным доказательством злоупотребления Плотниковой С.О. своими правами.

Кроме того, как пояснил представитель к/у ООО КБ "Интеркоммерц" - ГК "АСВ", от имени Ключниковой А.В. на Плотникову С.О. была выдана доверенность от 08.09.2014 с аналогичными полномочиями в отношении распоряжения денежными средствами на счете N 40817910200000105683 сроком до 08.09.2017.

Кроме того, в период снятия денежных средств либо в период, предшествующий процедуре банкротства, равно как и после введения первой процедуры, Ключникова А.В. не обратилась в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств в крупном размере либо с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы апеллянтов сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-78521/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Группа проектного финансирования", финансового управляющего Е.Н. Тяпинской - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова