Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 16АП-2737/18 по делу N А25-1087/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф08-10405/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

09 сентября 2020 г.

Дело N А25-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибеника Александра Александровича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2020 по делу N А25-1087/2018, принятое по Федеральной налоговой службы об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройград" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1127847561984, ИНН 7813151947), при участии в судебном заседании: представителя Грибеника А.А. - Узденова А.А. (по доверенности от 03.08.2020), представителя АО "Распределительная сетевая компания" - Везиева К.А. (по доверенности от 30.06.2020), представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк"- Боташева Х.Х. (по доверенности от 09.10.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) заявление АО "РСХБ" о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Стройград" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Сообщение о признании обоснованным заявления АО "РСХБ" о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 148 от 18.08.2018 за N 77032717329, на официальном сайте - 17.08.2018 (www.kommersant.ru/doc/3715771).

Решением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) ООО "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Кибишева Максима Вячеславовича.

Сообщение о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 99 от 08.06.2019 за N 77033021104, на официальном сайте - 07.06.2019 (www.kommersant.ru/doc/3993695).

Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дергунова Надежда Николаевна.

09 января 2020 года ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2018 б/н, совершенного между ООО "Стройград" и гр. Грибеником А.А., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу оспариваемого транспортного средства, ссылаясь при этом на отсутствие равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору.

Определением от 16.06.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2018, заключенный между ООО "Стройград" и гражданином Грибеником Александром Александровичем, применил последствия недействительности сделки обязав Грибеника А.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Mercedes Benz C200 4MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2050431R207693. Взыскал с Грибеника А.А. в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Грибеника А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда со ссылкой на предварительный договор от 20.10.2017 года.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и АО "Распределительная сетевая компания", просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Грибеника А.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 между ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО" (продавец) и ООО "Стройград" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль Mercedes Benz C200 4MATIC, 2016 г/в, VIN WDD2050431R207693, стоимость последнего составляет 2 437 740 руб.

21.10.2018 между ООО "Стройград" (продавец) и гр. Грибеником А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль Mercedes Benz C200 4MATIC, 2016 г/в, VIN WDD2050431R207693, стоимость последнего составляет 200 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Определением от 30.05.2018 было принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением от 15.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, договор купли-продажи транспортного средства, заключен между должником и ответчиком 21 октября 2018 года.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Условиями договора купли-продажи от 21.10.2018 предусмотрена оплата транспортного средства в размере 200 000 рублей.

Доводы со ссылкой на предварительный договор купли-продажи от 20.10.2017 не принимаются судом, поскольку в оспариваемом договоре от 21.10.2018 отсутствуют какие-либо ссылки на предварительный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции обозревал объявления о продаже на Юге России автомобилей Mercedes Benz C200 (в технически исправном состоянии, 2016 года выпуска, АКПП, объем двигателя 1 991 см3, полный привод) на сайтах бесплатных объявлений www.avito.ru и www.auto.ru и исследовал следующие объявления и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих рыночную стоимость оспариваемого имущества в размере 200 000 рублей.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства перечисления (внесения в кассу) должнику 200 000 рублей, оговоренных договором купли-продажи от 21.10.2018 б/н; т.е. оспариваемое транспортное средство передано ответчику безвозмездно.

Апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных документов, так как они не были представлены в суд первой инстанции без надлежащих уважительных причин и не были предметом исследования.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств уважительности причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не представлено. В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из приложенных к апелляционной жалобе квитанций не усматривается, что данные денежные средства были уплачены за спорное транспортное средство, поскольку в качестве основания оплаты указана аренда транспортного средства. Ссылка на договор купли-продажи отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2020 по делу N А25-1087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Грибенику Александру Александровичу 4 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по чек-ордеру от 25.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков