Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 15АП-19214/23 по делу N А53-24577/2020

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2024 г.

дело N А53-24577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Игнатьева Андрея Александровича: представитель по доверенности от 05.06.2023 Волвенко Т.С.;

от финансового управляющего Татькова Максима Эдуардовича: представитель по доверенности от 29.09.2021 Клинцов Н.О.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Старостоянца Руслана Авдеевича: представитель по доверенности от 20.09.2022 Ландырева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 по делу N А53-24577/2020 по заявлению финансового управляющего Татькова Максима Эдуардовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караджи Олега Сергеевича,

ответчик: Игнатьев Андрей Александрович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караджи Олега Сергеевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Караджи Олега Сергеевича Татькова Максима Эдуардовича (далее также - финансовый управляющий) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019, заключенного между Караджой Олегом Сергеевичем и Игнатьевым Андреем Александровичем недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: Лексус RX450H, VIN: JТJBC11A302024114, государственный регистрационный номер Е020АА61, 2010 года выпуска, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019, заключенный между Караджой Олегом Сергеевичем и Игнатьевым Андреем Александровичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Игнатьева Андрея Александровича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Лексус RX450H, VIN JТJBC11A302024114, 2010 года выпуска, цвет белый, восстановил право требования Игнатьева Андрея Александровича к Карадже Олегу Сергеевичу в сумме 950000 рублей. С Игнатьева Андрея Александровича в доход федерального бюджета взыскано 9 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игнатьев Андрей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 09.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В адрес ответчика также не было направлено заявление о признании сделки недействительной. Судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о приобщении документов (доказательств) к материалам дела, поданное ответчиком во исполнение суда от 11.09.2023. Также суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств. Как указывает податель апелляционной жалобы, Игнатьев А.А. обратился в ГИБДД за регистрационными действиями автомобиля до признания Караджа О.С. банкротом. Ссылка суда первой инстанции о том, что Игнатьевым А.А. оформлен страховой полис только 06.06.2023 является ошибочной. Суд первой инстанции необоснованно отказал в ознакомлении с материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Игнатьева Андрея Александровича заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель финансового управляющего Татькова Максима Эдуардовича оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Старостоянца Руслана Авдеевича оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

При этом, суд отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2024, присутствовал лично Игнатьев Андрей Александрович вместе со своим представителем, принимал активное участие, давал пояснения, представил дополнительные документы. Следовательно, его право на судебную защиту было реализовано полностью, он надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании присутствует его представитель.

В судебном заседании представитель Игнатьева Андрея Александровича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии документов о наложении административных штрафов, копии расходного кассового ордера общества с ограниченной ответственностью "Апекс" N 27 от 18.12.2018 о выдаче Игнатьеву Андрею Александровичу дивидендов за 9 месяцев 2018 год в сумме 1370000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные должником копии "документов" не подлежат приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что копии расходного кассового ордера общества с ограниченной ответственностью "Апекс" N 27 от 18.12.2018 о выдаче Игнатьеву Андрею Александровичу дивидендов за 9 месяцев 2018 год в сумме 1370000 руб. являются недопустимым доказательством, так как оформлены ненадлежащим образом, а именно отсутствует решение о выплате (объявлении) дивидендов (пункт 1 статьи 28, пункт 8 статьи 37, статья 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Подлинники доказательств также не представлены, источники происхождения этих доказательств не раскрыты.

Таким образом, представленные доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми применительно к положениям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя Игнатьева А.А. о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Татькова Максима Эдуардовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копию ответа Российского союза автостраховщиков на запрос относительно сведений о заключении договоров страхования Караджа Олегом Сергеевичем.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель Игнатьева Андрея Александровича заявил ходатайство о допросе свидетеля Галикаева Эльдара Наильевича.

Представитель финансового управляющего Татькова Максима Эдуардовича возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Старостоянца Руслана Авдеевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Также представителем Игнатьева Андрея Александровича заявлено ходатайство о вызове повесткой свидетеля Кошманова Владимира Павловича.

Представитель финансового управляющего Татькова Максима Эдуардовича возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Старостоянца Руслана Авдеевича возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств обращения с указанным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Кроме того, рассматривая данное ходатайство, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относительности и допустимости.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Показания свидетелей Кошманова Владимира Павловича и Галикаева Эльдара Наильевича в рамках настоящего спора не могут подтверждать факты заключения, совершения и исполнения договора. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Игнатьева Андрея Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель финансового управляющего Татькова Максима Эдуардовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Старостоянца Руслана Авдеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Караджа Олега Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" признаны обоснованными. В отношении Караджа Олега Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Черных Лилия Александровна, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 в отношении Караджи Олега Сергеевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Татьков Максим Эдуардович, из числа членов Ассоциации "Дальневосточная Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 (7183) от 04.12.2021.

05 июля 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего Татькова Максима Эдуардовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 15.01.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.10.2020).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого договора в рамках настоящего спора подлежит оценке применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 15 января 2019 года между Караджой О.С. (далее также - продавец) и Игнатьевым А.А. (далее также - покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 договора, продавец, имеющий в собственности транспортное средство - автомобиль марки Лексус RX45OH продает, а покупатель производит оплату в размере 950000 (девятьсот пятьсот тысяч) руб. и принимает автомобиль в свою собственность.

В соответствии с пунктом 5 договора, продавец обязуется в момент подписания названного договора предоставить покупателю свободным от прав третьих лиц транспортное средство (ТС) в техническом состоянии и комплектации, которое проверено покупателем перед подписанием названного договора и удовлетворяет его в полном объеме.

Согласно пункту 6 договора, покупатель обязуется оплатить не позднее 15.01.2019 стоимость ТС продавцу. В случае нарушения покупателем условия об оплате автомобиля, данный договор подлежит расторжению с возвратом продавцу ТС.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.01.2019, продавец и покупатель во исполнение договора купли-продажи от 15.01.2019 составили акт о том, что продавец передал, а покупатель принял в собственность транспортное средство марки Лексус RX45OH VIN JTJBC11A302024114, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е020АА61, указанный в договоре купли-продажи от 15.01.2019 в известном покупателю техническом состоянии, претензий относительно которого, а также по внешнему виду которого, у покупателя нет.

Согласно пункту 1 акта, стоимость ТС составляет 950000 руб., которые покупатель обязуется передать продавцу не позднее 15.01.2019.

Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ссылаясь на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами.

Задолженность перед Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области.

Согласно данным Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области, за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей, по следующим налогам:

- транспортный налог с физических лиц за 2015-2019 год в размере 265 765,03 рублей, в том числе 227 005,69 рублей - недоимка, 38 759 рублей - пени.

- налог на имущество с физических лиц за 2020 год в размере 3 135 рублей, в том числе 3 135 рублей - недоимка.

- транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 37 440 рублей, в том числе 37 440 рублей - недоимка.

- земельный налог с физических лиц за 2020 год в размере 991 рублей, в том числе 991 рублей - недоимка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2021 требование Федеральной налоговой службы в размере 307 331,03 руб., в том числе 268 571,69 руб. - основной долг, 38 759,34 рублей - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Караджа Олега Сергеевича. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустойки в размере 38 759,34 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Задолженность перед акционерным обществом "Банк Русский Стандарт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 требование акционерного общества "Банк Русский Стандарт" включено в третью очередь реестра требований Караджа Олега Сергеевича требование в размере 731 348,52 руб., из которых: 693 417,77 руб. - основной долг, 37 930,75 руб. - неустойка. Требование о взыскании неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования возникли при ненадлежащем исполнении обязанности по кредитному договору N 122005964 от 19.10.2018.

Перед публичным акционерным обществом "Балтинвестбанк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 требование публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" в размере 732 417,41 руб., из которых 454 364,10 руб. - основной долг, 31 564,62 руб. - проценты, 246 488,69 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Караджа Олега Сергеевича, как обеспеченное залогом имущества - автомобилем марки - Тойота Ленд Круйзер 200 (VIN JTMHV05J704166708, 2015 года выпуска). В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени в размере 246 488,69 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование основано на кредитном договоре N 15-5006-1а000015 от 18.06.2015.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, наличие указанной задолженности должника перед кредитными учреждениями свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим также указано, что согласно сведениям из ГУ МВД России по Ростовской области от 11.08.2021 за должником зарегистрированы транспортные средства:

- Лексус RX45OH VIN JTJBC11A302024114, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е020АА61;

- Тойота Ленд Крузер 200 VIN JTMHV05J704166708, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Н781УЕ161.

В адрес финансового управляющего представителем должника были направлены копии договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств от 02.03.2019 и от 05.03.2019.

Согласно договору от 05.03.2019, между должником (продавец) и Крещенковым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого должником Крещенкову И.А. был продан автомобиль Лексус RX45OH VIN JTJBC11A302024114, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е020АА61, по цене 950 000 рублей.

Финансовым управляющим оспорен указанный договор.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства договор купли-продажи транспортного средства Лексус RX45OH (VIN JTJBC11A302024114, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е020АА61) от 05.03.2019, заключенный между должником и Крещенковым Илье Андреевичем. Применены последствия признания сделки недействительной. Суд обязать Крещенкова Илью Андреевича возвратить в конкурсную массу должника автомобили Лексус RX45OH (VIN JTJBC11A302024114, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е020АА61). Прекращено право собственности Крещенкова Ильи Андреевича на транспортные средства Лексус RX45OH (VIN JTJBC11A302024114, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е020АА61). Восстановлено право собственности Караджи Олега Сергеевича на транспортное средство Лексус RX45OH.

Как указал финансовый управляющий, ему стало известно, что в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан Игнатьев А.А. обратился с исковым заявлением к Карадже О.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Лексус RX45OH, государственный регистрационной знак Е020АА61, 2010 года выпуска, и освобождении от запретов на регистрационные действия.

Так, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу N 2-4466/2023 исковое заявление Игнатьева А.А. удовлетворено, он признан добросовестным приобретателем транспортного средства Лексус RX45OH, транспортное средство освобождено от запретов и арестов.

В своем исковом заявлении Игнатьев А.А. утверждает о том, что Караджа О.С. продал ему автомобиль Лексус RX45OH (VIN JTJBC11A302024114, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е020АА61) по договору купли-продажи от 15.01.2019 Игнатьев А.А. просил Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан признать его добросовестным приобретателем транспортного средства и освободить транспортное средство от запретов и арестов.

В исковом заявлении Игнатьев А.А. утверждает, что спорное транспортное для продажи в г. Стерлитамак Республики Башкортостан самостоятельно пригнал Караджа О.С., где 15.01.2019 и был заключен договор купли-продажи с передачей автомобиля Игнатьеву А.А.

При этом, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 N 33-17695/2023 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований Игнатьева А.А. о признании его добросовестным покупателем транспортного средства отказано.

Так в апелляционном определении указано, что утверждение истца Игнатьева А.А. о заключении договора купли-продажи 15 января 2019 года и передачи спорного автомобиля в г. Стерлитамак судебная коллегия не приняла во внимание, как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Вопреки выводам суда первой инстанции, что добросовестность приобретения транспортного средства Игнатьева А.А. подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX N 0317885015, заключенным на период с 7 июня 2023 года по 6 июня 2024 года, согласно которому страхователем является Игнатьев А.А., он же собственник транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак Е020АА61; паспортом транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак' Е020АА61, согласно которому Игнатьев А.А. является собственником указанного транспортного средства, данные доказательства не могут подтверждать обстоятельства передачи транспортного средства покупателю Игнатьеву А.А.

Согласно действующему законодательству, действовавшему и в период заключения договора купли-продажи, после подписания договора купли-продажи новый собственник ТС самостоятельно вносит в ПТС нового владельца, для чего нет необходимости обращаться в Госавтоинспекцию. При этом поле ПТС "Свидетельство о регистрации" предназначено для сотрудников ГИБДД. После того, как транспортное средство поставят на учет и оформят СТС, его реквизиты будут записаны в паспорт. Перед регистрацией транспортное средство должно быть застраховано.

Напротив, при подаче иска в суд в июле 2022 году в материалы дела истцом представлена копия паспорта транспортного средства 78 УМ 107914, согласно записи в которой, собственником автомобиля Lexus RX450H является Караджа О.С. на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2010 года, данная запись заверена надлежащим образом соответствующим органом, тогда как дополнительно представленный представителем истца Волвенко Т.С. паспорт транспортного средства 78 УМ 107914, содержит уже и самостоятельно внесенную запись о собственнике Игнатьеве А.А. по договору купли-продажи от 15 января 2019 года.

Между тем, доказательств невозможности совершить регистрационные действия в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 марта 2017 года N 139 "О порядке регистрации транспортных средств", со спорным автомобилем за продолжительный период времени стороной истца не представлено.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 N 33-17695/2023 следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019 заключен сторонами с целью избежания обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства, фактически автомобиль из владения Караджи О.С. не выбывал. При этом, судебная коллегия отметила, что иск об освобождении имущества от ареста был подан Игнатьевым А.А. только после принятия обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, а также после подачи финансовым управляющим Караджи О.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караджи О.С. в Арбитражный суд Ростовской области 24.12.2021 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе спорного автомобиля от 02.03.2019 и от 05.03.2019.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому спору обстоятельства, установленные определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 N 33-17695/2023, являются преюдициальными по настоящему обособленному спору.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При рассмотрении настоящего спора финансовый управляющий должника указывал на установленные факты, свидетельствующие о фактической аффилированности между ответчиком и должником.

Как указано финансовым управляющим, фактически автомобиль находился у Караджи О.С.

Так, согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 14.06.2022, поступившего в рамках настоящего дела (N А53-24577/2020), спорное транспортное средство за период с 01.01.2019 и по 12.11.2021 передвигалось исключительно в пределах Ростовской области (в частности, в Аксайском районе Ростовской области, где зарегистрирован Караджа О.С.).

Спорное транспортное средство не перемещалось в Стерлитамак Республики Башкортостан ни в 2019, ни в 2020, ни до ноября 2021 гг., а эксплуатировалось на территории Ростовской области.

Согласно сведениям на официальном сайте Госавтоинспекции (Сервис "Проверка автомобиля" https://гибдд.рф/check/auto) 23.07.2020 с оспариваемым транспортным средством Лексус RX45OH VIN JTJBC11A302024114 произошло дорожно-транспортное происшествие на территории г. Ростова-на-Дону, Кировский район.

В судебном заседании в суде первой инстанции 11.09.2023 ответчик подтвердил, что ДТП с транспортным средством совершено под управлением Караджи О.С., Игнатьев А.А. находился в это время в автомобиле, Караджа О.Г. и Игнатьев А.А. ехали из ресторана. Указанное зафиксировано в аудиопротоколе 11.09.2023.

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД, приложенным финансовым управляющим к заявлению об оспаривании сделки (поступило посредством системы "Мой Арбитр" 05.07.2023) спорный автомобиль практически ежедневно с 11.01.2019 по 12.11.2021 передвигался по территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области.

Ответчик указывает, что временно проживал в г. Ростове-на-Дону, предоставляя договоры найма жилого помещения с Кошмановым Владимиром Павловичем.

Между тем, суд критически относится к указанным доказательствам, так как в рамках гражданского дела N 2-6285/2022 по своему иску о признании добросовестным покупателем Игнатьев А.А. утверждал о приобретении спорного автомобиля 15.01.2019 непосредственно в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, куда его самостоятельно пригнал Караджа О.С.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает возможным применить к данной ситуации также принцип "эстоппеля" и правил о том, что "никто не может противоречить собственному предыдущему поведению".

В качестве факта подтверждения собственности на спорное транспортное средство с 15.01.2019 года Игнатьев А.А. ссылается на оплату штрафов за нарушение правил дорожного движения, совершенные при управлении спорным транспортным средством.

Между тем, в судебном заседании 11.09.2023 ответчик сам подтвердил, что 23.07.2020 ДТП с транспортным средством совершено под управлением Караджи О.С., Игнатьев А.А. находился в это время в автомобиле, Караджа О.Г. и Игнатьев А.А. ехали из ресторана, что зафиксировано в аудиопротоколе от 11.09.2023.

Таким образом, Игнатьев А.А. сам подтвердил как факт дружеских отношений с должником, так и то, что транспортным средством после заключения договора от 15.01.2019 продолжал управлять должник.

Ввиду подтвержденных дружеских отношений между ответчиком и должником оплата нескольких штрафов в 2019 году не подтверждает передачу права собственность на автомобиль по договору от 15.01.2019.

Кроме того, Игнатьев А.А. в любом случае не нес все обязательства, связанные с передачей ему в собственность транспортного средства.

Так, Игнатьев А.А. не оплачивал налог на транспортное средство.

Определением суда от 11.11.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Караджа О.С. включена задолженность по уплате обязательных платежей, по следующим налогам:

- транспортный налог с физических лиц за 2015-2019 год в размере 265 765,03 руб., в том числе 227 005,69 рублей - недоимка, 38 759 руб. - пени (в том числе за спорное транспортное средство).

- налог на имущество с физических лиц за 2020 год в размере 3 135 руб., в том числе 3 135 руб. - недоимка.

- транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 37 440 руб., в том числе 37 440 руб. - недоимка (в том числе за спорное транспортное средство).

- земельный налог с физических лиц за 2020 год в размере 991 руб., в том числе 991 руб. - недоимка.

Собственником продолжал значиться должник, которому начислялись налоговые обязательства. Длительное бездействие должника по не обращению в органы ГИБДД с заявлением о смене собственника транспортного средства также свидетельствуют об отсутствии у него действительного интереса в создании последствий заключения договора купли-продажи от 15.01.2019.

Ответчик также указывает, что им были оформлены страховые полисы за периоды 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022, 2023-2024. Судом апелляционной инстанции были указаны ответчику на возможность предоставления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Однако, судебная коллегия критически относится к представленным доказательствам, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Оспариваемый договор купли-продажи датирован 15.01.2019.

Игнатьевым А.А. одним из самых ранних представлен страховой полис ОСАГО N ТТТ 0267590701 со сроком действия с 01 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года, в котором Игнатьев А.А. и Игнатьева К.А. указаны как лица, допущенные к управлению транспортным средством, а собственником указан - Караджа О.С.

При этом, следует отметить, что указанный страховой полис ОСАГО N ТТТ 0267590701 заключен 31.12.2022, а срок его действия с 01 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года, то есть на ретроспективную дату, что противоречит действующему законодательству об обязательном страховании. Подлинники доказательств ответчиком не представлены, сам он явку в судебное заседание не обеспечил.

Кроме того по результатам проверки на сайте РСА (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web1.0/policyInfoData.htm) сведения о бланке полиса ОСАГО с указанным номером ТТТ 0267590701 отсутствуют в АИС ОСАГО, сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены.

При этом, новые электронные страховые бланки ОСАГО Е-БСО серии ТТТ появились только с 01 апреля 2021 года.

По результатам запроса на сайте РСА сведений о договоре ОСАГО на спорное транспортное средство по состоянию на 22 декабря 2019 года представлены сведения о серии и номере договора ОСАГО - МММ 5022659962, страховая организация - САО "Ресо-Гарантия", страхователем и собственником указан Караджа О.С., 05.12.1977 года рождения (https://dkbmweb.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfoData.htm). По состоянию на 01 января 2020 год представлены те же сведения о серии и номере договора ОСАГО - МММ 5022659962, страховая организация - САО "Ресо-Гарантия", страхователем и собственником указан Караджа О.С., 05.12.1977 года рождения (https://dkbmweb.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfoData.htm).

В связи с чем, представленная ответчиком в материалы настоящего обособленно спора копия страхового полиса ОСАГО N ТТТ 0267590701 со сроком действия с 01 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года, выданного 31.12.2022, то есть через два года после истечения срока его действия, признается судом как недопустимое доказательство.

Далее ответчиком представлен договор ОСАГО N РРР 5053272546 со страховой организацией АО "Альфа-Страхование", со сроком действия с 30 ноября 2020 года по 29 ноября 2021 года, в котором страхователем и собственником указан Игнатьев А.А.

Между тем по результатам проверки на сайте РСА данного страхового полиса выявлено, что собственником и страхователем значится Караджа О.С., 05.12.1977 года рождения, а не ответчик (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfoData.htm).

Соответственно представленный ответчиком договор ОСАГО N РРР 5053272546 со страховой организацией АО "Альфа-Страхование", со сроком действия с 30 ноября 2020 года по 29 ноября 2021 года, также противоречит сведениям, размещенным на официальном сайте РСА.

Представленная в материалы настоящего обособленного спора копия страхового полиса ОСАГО N 0209750158 со страховой организацией САО "ВСК", сроком действия с 09.12.2021 по 08.12.2022, соответствует сведениям, размещенным на сайте РСА (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfoData.htm).

Страхователем и собственником транспортного средства в данном договоре указан Игнатьев А.А.

Однако данный договор не подтверждает действительное право собственности на спорный автомобиль в 2019 году.

Ссылка ответчика на нотариальный протокол осмотра доказательство отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исследовав указанные в протоколе осмотра доказательств сведения о штрафах, то штрафы о нарушении ПДД за пределами Ростовской области выносились:

27 мая 2023 года по адресу нарушения: а/д Уфа-Оренбург;

16 апреля 2023 года по адресу нарушения: а/д Уфа-Оренбург;

18 марта 2023 года по адресу нарушения: а/д Уфа-Оренбург;

21 октября 2022 года по адресу нарушения: Октябрьский пр. 114/2, г. Уфа;

23 октября 2022 года по адресу нарушения: а/д Уфа-Оренбург;

20 августа 2022 года по адресу нарушения: а/д Уфа-Оренбург;

30 июля 2022 года по адресу нарушения: а/д Уфа-Оренбург;

15 июня 2022 года по адресу нарушения: а/д Уфа-Оренбург;

13 апреля 2022 года по адресу нарушения: а/д Уфа-Оренбург;

31 марта 2022 года по адресу нарушения: Горьковское шоссе (М7) (из Москвы);

12 декабря 2021 года по адресу нарушения: а/д Уфа-Оренбург;

13 ноября 2021 года по адресу нарушения: Автодорога "Дон" М4 40 км.

Из ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 14.06.2022 следует, что 12.11.2021 спорное транспортное средство передвигалось в г. Ростове-на-Дону.

Исходя из штрафа за нарушение ПДД от 13.11.2021 по адресу нарушения: Автодорога "Дон" М4 40 км. и дальнейших штрафов уже в Республике Башкортостан, следует, что фактически спорное транспортное средство покинуло и не эксплуатировалось больше на территории Ростовской области (где проживает должник) только с 13.11.2021.

При этом кратковременные передвижения спорного транспортного средства за пределами Ростовской области в период с 01.01.2019 по 12.11.2021 не имеют правого значения. Поскольку преимущественно в данный период (с 01.01.2019 по 12.11.2021) транспортное средство перемещалось именно на территории Ростовской области.

Доводы ответчика о том, что отношения между Караджа О.С. и Игнатьевым А.А. носят исключительно деловой характер (покупатель-продавец) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие приятельских отношений подтверждено непосредственно самим Игнатьевым А.А., а именно, как указано ранее, произошедшее 23.07.2020 ДТП с транспортным средством совершено под управлением Караджи О.С., сам же Игнатьев А.А. находился в это время в автомобиле, Караджа О.С. и Игнатьев А.А. ехали из ресторана.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно он не мог не знать о возникновении у должника признаков банкротства.

Финансовый управляющий указал на неравноценность встречного представления по договору.

При обращении с рассматриваемым заявлением, в обоснование доводов о неравноценности встречного предоставления управляющий сослался на общедоступные сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представил распечатки с сайтов, содержащие предложения о продаже аналогичных транспортных средств по цене от 1550000 до 1660000 рублей.

Так, согласно договору купли-продажи от 15.01.2019, ответчик должен был произвести оплату за покупку транспортного средства в сумме 950 000 руб.

Согласно сведениям на сайте "Дром" в сети Интернет (https://auto.drom.ru/slavyansk-nakubani/lexus/rx450h/31387560.html) архивное объявление N 31387560 от 09.04.2019 аналогичный автомобиль Lexus RX450h, 2010 год выпуска (249 л.с.) в г. Славянске-на-Кубани оценен за 1 600 000 рублей.

Согласно сведениям на сайте "Дром" в сети Интернет (https://auto.drom.ru/astrahan/lexus/rx450h/32974866.html) архивное объявление N 32974866 от 01.07.2019 аналогичный автомобиль Lexus RX450h, 2010 год выпуска (249 л.с.) выставлялся в г. Астрахани на продажу за 1 550 000 рублей.

Согласно сведениям на сайте "Дром" в сети Интернет (https://auto.drom.ru/sochi/lexus/rx450h/32917413.html) архивное объявление N 32917413 от 10.03.2019 аналогичный автомобиль Lexus RX450h, 2010 год выпуска (249 л.с.) выставлялся в г. Сочи на продажу за 1 550 000 рублей.

Согласно сведениям на сайте "Дром" в сети Интернет (https://auto.drom.ru/volgograd/lexus/rx450h/31612298.html) архивное объявление N 31612298 от 19.12.2018 аналогичный автомобиль Lexus RX450h, 2010 год выпуска (249 л.с.) выставлялся в г. Волгограде на продажу за 1 660 000 рублей.

В связи с чем, стоимость, определенная в оспариваемом договоре в размере 950 000 руб., является существенно ниже рыночной.

Доказательств того, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, материалы дела не содержат, исходя из условий договора купли-продажи от 15.01.2019, транспортное средство каких-либо недостатков не имело.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае в 10 раз), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308- ЭС16-11018).

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований не представлены. Ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости сторонами не заявлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии равноценного встречного исполнения, в связи, с чем в настоящем случае суд признает, что неравноценность встречного представления заявителем доказана, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что позволяет квалифицировать спорную сделку как сделку направленную на причинение вреда кредиторам должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы, отраженные в судебном акте и направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, приведенные подателем апелляционной жалобы аргументы выражают несогласие с выводами судов.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствует о необычном (нерыночном) характере взаимоотношений должника и ответчика, спорная сделка заключена на условиях (при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом по налогам и сборам, должником имущество было передано ответчику безвозмездно), недоступных иным обычным участникам гражданского оборота.

Фактически, при заключении спорной сделки в период имущественного кризиса, заключение спорной сделки направлено на вывод ликвидного имущества должника во вред имущественным интересам кредиторов.

В данном случае отчуждение недвижимости привело к выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение приведенных выше норм и установленных судом фактических обстоятельств, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных управляющим требований, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются все признаки недействительности спорной сделки от 15.01.2019, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, менее чем за три года до возбуждения о банкротстве в отношении должника; на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик знал и должен был знать; спорный договор по отчуждению имущества совершен по заниженной стоимости, во вред имущественным интересам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае кредитор ссылается на обстоятельства, необходимые и достаточные для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, не приводя доводов, бесспорно свидетельствующих о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности оспариваемой сделки не привели к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что спорная недвижимость выбыла из владения ответчика.

Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал Игнатьева Андрея Александровича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Лексус RX450H, VIN JТJBC11A302024114, 2010 года выпуска, цвет белый, а также восстановил право требования Игнатьева Андрея Александровича к Карадже Олегу Сергеевичу в сумме 950000 рублей.

В рассматриваемом случае, в тексте договора купли-продажи (пункт 6 договора) содержится условие, в соответствии с которым покупатель обязуется оплатить не позднее 15.01.2019 стоимость АМТС продавцу.

Оспариваемый договор купли-продажи предусматривает встречное исполнение, однако, сведения об оплате у суда отсутствуют.

Ответчик является физическим лицом, в связи с чем, предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.

При оценке финансового состояния кредитора следует исходить из того, что даже сведения о состоянии банковского счета такого кредитора физического лица сами по себе достоверно не свидетельствуют о финансовой возможности осуществить оплату по договору, поскольку физическое лицо должно также обладать средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В подтверждение финансовой возможности ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2018, согласно которого Игнатьев А.А. продал транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х204ОА 102 (т.д. 2, л.д. 62).

Согласно пункту 3 договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1200000 руб. получил полностью.

Также в материалы дела представлены сведения о том, что Игнатьев А.А. на момент покупки спорного транспортного средства являлся учредителем двух организаций: ООО "Апекс" и ООО "Априори" (выписка из ЕГРЮЛ ООО "Апекс" и лист записи ЕГРЮЛ). Доходы за отчетный 2018 год, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в ООО "Апекс" составили 152391726 руб., доходы за отчетный 2019 года по налогу на прибыль организации в ООО "Априори" составили 12315050 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие финансовой возможности оплатить цену договора в размере 950 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление судом первой инстанции права требования ответчика к должнику не означает, что указанное требование автоматически будет включено в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о получении ответчиком правового статуса кредитора, поскольку вопрос об обоснованности его требования должен быть подтвержден отдельным судебным актом при рассмотрении соответствующего заявления ответчика после возвращения в конкурсную массу спорного транспортного средства.

Подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

Так, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ознакомлении с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что представителем Игнатьева А.А. 08.09.2023 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в суд первой инстанции подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

На ходатайстве Игнатьева А.А. об ознакомлении с материалами дела имеется резолюция судьи "ознакомить" от 08.09.2023.

Сторонам предоставлены процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на ознакомление с материалами дела.

Доказательства отказа в предоставлении Игнатьеву А.А. возможности ознакомиться с материалами дела и нарушения его процессуальных прав в деле отсутствуют.

Доказательств наличия у Игнатьева А.А. препятствий для ознакомления с посредством системы "Мой арбитр" материалы дела не содержат.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении и об истребовании подлежат также отклонению, так как согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании документов из ГУ МВД по Краснодарскому краю, МВД по Республике Крым, УМВД России по Псковской области, ГУ МВД России по Воронежской области, МВД по Республике Башкортостан, ГУ МВД по Московской области о передвижении транспортного средства удовлетворению не подлежит, поскольку при практически ежедневном передвижении с 11.01.2019 по 12.11.2021 по территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области не имеет значения, выезжало ли транспортное средство за пределы области в этот период. А также с учетом того, что автомобилем в этот период управлял Караджа О.С., а у Игнатьева А.А. не было страхового полиса ОСАГО на автомобиль, то есть не было право на управление транспортным средством.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства уплаты государственной пошлины Игнатьевым А.А. по апелляционной жалобе, а именно представлен подлинник чека-ордера N 63 от 18.12.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 по делу N А53-24577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева