Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-32117/16 по делу N А40-198051/2015

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-198051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новые Энергетические Решения" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-198051/15, принятое судьей Пахомовым Е.А., об отказе во включение в реестр требований кредиторов должника требований конкурсного управляющего ООО "Новые Энергетические Решения" в рамках дела о банкротстве гражданина Коваленко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Коваленко М.А. - Смотров Н.Д., дов. от 25.08.2014;

от конкурсного управляющего ООО "Новые Энергетические Решения" - Волков А.А., дов. от 28.07.2016; конкурсный управляющий ООО "Новые Энергетические Решения" - Мошкин А.Г., опред. АС г. Москвы от 06.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-198051/15 в отношении гражданина Коваленко Михаила Александровича (ИНН 770201548954, 10.08.1977 г.р., место рождения г. Москва, место жительства: г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Землякова Оксана Васильевна.

21.03.2016 в Арбитражный суд города Москвы 21.03.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новые энергетические решения" (ОГРН 5077746870911 ИНН 7724621559) о включении требований в размере 20 249 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года ООО "Новые энергетические решения" отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Коваленко Михаила Александровича.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Новые энергетические решения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права. Непредставление договоров займа было обусловлено неисполнением Коваленко М.А., являвшегося директором ООО "НЭР" обязанности по передаче арбитражному управляющему документов относительно деятельности Общества. Вывод суда об истечении срока исковой давности сделан без учета обстоятельства прерывания срока исковой давности, поскольку в адрес должника была направлена телеграмма о возврате долга 03.11.2015. Соглашение о переводе долга от 18.03.2014 необоснованно принято судом в отсутствие согласия ООО "НЭР" на такую передачу. Представление должником соглашения о зачете между ООО "НЭР" и ООО "Силовая Электроника" следовало квалифицировать как злоупотребление правом.

Определением от 27.06.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, представленных в материалы дела в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей апеллянта и должника, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Коваленко Михаил Александрович являлся генеральным директором и участником ООО "НЭР", с долей участия в размере 50%.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и указанных в них назначений платежа следует, что ООО "НЭР" были предоставлены должнику беспроцентные займы на общую сумму 20 249 000 рублей по договорам: от 27.05.2010 N 26/3-ФЛ 09.08.2012 и 13.08.2012 на общую сумму 80 000 руб.; от 14.08.2011 N 32/1-ФЛ в период с августа по октябрь 2012 года на общую сумму 2 334 000 руб.; от 23.12.2011 N 30 в период с февраля по апрель 2012 года на общую сумму 2 270 000 руб.; от 10.10.2012 N 34/3-ФЛ в период с октября 2012 года по апрель 2013 года на общую сумму 15 565 000 рублей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Объяснениями сторон подтверждается, что у них отсутствуют договоры займа, на которые имеются ссылки в платежных поручениях.

Таким образом, определить условие договоров о сроках возврата займа не представляется возможным.

В связи с отсутствуем у арбитражного управляющего договоров, в адрес должника было направлено требование о возврате займов в течение 3 дней по перечисленным договорам, которое получено должником 03.11.2015.

Материалами дела подтверждается, что с согласия ООО "Новые энергетические решения", между Коваленко М.А. (Первоначальный должник) и ООО "Силовая Электроника" (Новый должник) 18.03.2014 г. заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, Первоначальный должник передает, а Новый должник полностью принимает на себя в полном объеме обязательства Первоначального должника по договорам займа N 32/1-ФЛ от 14.08.2011 г., N 17/3-ФЗ от 15.09.2009 г., N 29/3-ФЛ от 27.10.2011 г., N 26/3-ФЛ от 27.05.2010 г., N 34/3-ФЛ от 10.10.2012 г.; N 30 от 23.12.2011 г., N 31/1-ФЛ от 14.08.2011 г., заключенным между Первоначальным должником и ООО "Новые энергетические решения" на сумму 22 146 844 рублей.

Таким образом, на момент получения должником требования о возврате сумм займа, уже состоялся перевод долга.

Кроме того, между ООО "Новые энергетические решения" и ООО "Силовая Электроника" 12.04.2014 г. подписано соглашение о зачете, обязательств по договорам займа N 32/1-ФЛ от 14.08.2011 г.; N 17/3-ФЗ от 15.09.2009 г.; N 29/3-ФЛ от 27.10.2011 г.; N 26/3-ФЛ от 27.05.2010 г.; N 34/3-ФЛ от 10.10.2012 г.; N 30 от 23.12.2011 г.; N 31/1 - ФЛ от 14.08.2011 г.

Данные соглашения о переводе долга и о зачете обязательств в установленном законом порядке не оспорены.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта предоставления займа должнику, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку сделан без учета приведенных правовых норм, и имеющихся в материалах платежных поручений о перечислении денежных средств кредитором должнику со ссылкой на договоры беспроцентного займа, а также договоров поручительства и зачета содержащих указание на данные договоры займа, и подписанных должником, как от своего имени, так и от имени ООО "НЭР", которые свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах займа, несмотря на не сохранность договоров.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вывод суда о пропуске кредитором срока исковой давности, о применении которого заявлено кредитором ПАО "Сбербанк России", и его истечении в 2015 году, суд находит ошибочным, поскольку сделан без учета положений 314 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства невозможности установления срока возврата займа ввиду отсутствия текстов договоров, и получения 03.11.2015 должником требования о возврате долга в течение трех дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе перевести свой долг на другое лицо только с согласия кредитора.

Вместе с тем, результатом сделки по переводу долга является замена должника в обязательстве. После перевода долга отношения кредитора и прежнего должника прекращаются, следовательно, лишь наличие согласия кредитора может повлечь такие последствия расторжения договора как замена нового должника на прежнего в силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об отсутствии согласия ООО "НЭР" на передачу долга отклоняется апелляционным судом, поскольку подписывая соглашение о зачете кредитор действовал в том числе и в рамках, признанного им соглашения о переводе долга.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Новые Энергетические Решения" во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Коваленко Михаила Александровича, поскольку отсутствуют доказательства наличия заявленной задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-198051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новые Энергетические Решения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько