Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 10АП-7846/20 по делу N А41-33620/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-19717/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А41-33620/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н, Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чубко Ларисы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 по делу N А41-33620/19,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15 ноября 2019 года в отношении Чубко Ларисы Евгеньевны (28.02.1970 г.р., ИНН 320301179793, СНИЛС 13266354350, зарегистрирована по адресу: 140013, Московская обл., г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 14, кв. 35) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён Недорубков Роман Вячеславович.

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 571 765 руб. 31 коп., в том числе долг по просроченной ссуде 9 365 472 руб. 79 коп., просроченные проценты по срочной ссуде 6 128 320 руб. 45 коп. и просроченные проценты по просроченной ссуде 77 972 руб. 07 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 54,0 кв.м, на 8 этаже, расположенной по адресу: Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. С.П. Попова, д. 44, кв. 103.

Определением от 16.04.2020 Арбитражный суд Московской области включил требование публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" в размере 15 571 765 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Чубко Ларисы Евгеньевны, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чубко Лариса Евгеньевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Кредитор, Банк) и Чубко Ларисой Евгеньевной (Заемщик, Должник) заключен кредитный договор N 20295/15 от 18 мая 2015 г., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 9 390 000,00 рублей на срок до 05.05.2035 (включительно).

Процентная ставка установлена в размере 16 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог имущества заложенного на основании договора последующего залога от 18.05.2015 г. N 20295/15 имеющее следующие параметры: квартира, назначение: жилое, этаж 8, расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. С.П.Попова, д. 44, кв. 103, состоящую из 3-х жилых комнат, имеющую общую площадь 54,0 кв.м, в том числе жилую площадь 36,9 кв.м.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства перед должником по кредитному договору.

Должник свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что они являются надлежащими доказательствами обоснованности предъявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Чубко Лариса Евгеньевна в апелляционной жалобе заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кредитором заявлено помимо требования по основному долгу, требование по процентам по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора заемщик выплачивает кредитору 16% годовых за пользование кредитом.

Расчет процентов соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и является верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Указанная правовая позиция отражена также в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

В связи с чем основания для снижения начисленных кредитором процентов за пользование кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 по делу N А41-33620/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина