Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 06АП-3976/20 по делу N А16-130/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф03-4808/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 сентября 2020 г.

А16-130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Королевой И.Ю., представителя по доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области

на определение от 21.07.2020

по делу N А16-130/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области

на действия (бездействия) арбитражного управляющего Корневой Марины Владимировны

по делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" (далее - ФГУП "Башмак", должник) несостоятельным (банкротом), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Корневой Марины Владимировны, выразившегося в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.02.2019, от 20.05.2019, от 20.08.2019, от 20.11.2019, от 20.02.2020 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток.

Определением суда от 21.07.2020 жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области отклонена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган в апелляционной жалобе просит определение суда от 21.07.2020 отменить, поскольку считает его вынесенным без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной на действия арбитражного управляющего Корневой М.В. жалобы, ее податель указывает, что конкурсным управляющим должником было допущено нарушение законодательства о банкротстве, судом неверно определен круг обязанностей арбитражного управляющего.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемые действия арбитражного управляющего должником не нарушают законные права и интересы кредиторов ФГУП "Башмак", считает, что рассматриваемое бездействие управляющего приводит к лишению кредитора права контролировать проведение ликвидационной процедуры в отношении должника.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник") и общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") 29.01.2014 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ФГУП "Башмак" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2014 заявление оставлено без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") 19.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФГУП "Башмак" несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству с указанием на то, что дата и время проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО "Веста" будет определена после решения вопроса о принятии к производству суда заявления, поступившего ранее, и проверки обоснованности требований.

Определением от 28.02.2014 заявления ООО "Исток" и ООО "Источник" приняты к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). По результатам рассмотрения указанного заявления 23.04.2014 судом принято определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Определением суда от 30.05.2014 требования ООО "Веста" признаны обоснованными, в отношении ФГУП "Башмак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлючик Е.А.

Определением суда от 27.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Павлючик Е.А.

Определением суда от 12.03.2015 арбитражный управляющий Павлючик Е.А. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве, внешним управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Решением суда от 06.07.2015 ФГУП "Башмак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лобкин А.В.

Определением суда от 25.06.2018 арбитражный управляющий Лобкин АВ. освобожден от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Коршунов Алексей Владимирович.

Определением суда от 12.02.2019 арбитражный управляющий Коршунов А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Корнева Марина Владимировна.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области считая, что арбитражным управляющим Корневой М.В. нарушены типовые формы отчетов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Право кредитора по текущим платежам на получение информации о составе и размере текущих обязательств предусмотрено системным толкованием пунктов 1, 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила N 299), в силу пункта 3 которых в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В рассматриваемой в данном обособленном споре жалобе, Межрайонная ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области указала, что конкурсный управляющий ФГУП "Башмак" в нарушение прав кредитора по текущим платежам в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.02.2019, от 20.05.2019, от 20.08.2019, от 20.11.2019, от 20.02.2020, сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток не отразил.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом действующего Законодательства о банкротстве, верно указал, что требований к форме отражения реестра текущих платежей не установлено.

В то же время, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

ФНС России с требованием к конкурсному управляющему должником о предоставлении информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, не обращалась.

Положения Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность представлять отдельному кредитору (в том числе по текущим платежам) отчет и копии документов, подтверждающие содержащиеся в нем сведения.

Помимо этого, в ходе рассмотрения жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области, судом установлено, что конкурсный управляющий должником представил в материалы дела реестр текущих обязательств.

Доказательств, подтверждающих наличие у налогового органа препятствий для ознакомления с названными документами, материалы дела не содержат.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов по текущим платежам, не установлены форма такого реестра и сроки его формирования, а кредитором по текущим платежам (с учетом отсутствия доказательств обращения к арбитражному управляющему) не представлено достаточных доказательств, указывающих на нарушение его прав оспариваемым бездействием конкурсного управляющего ФГУП "Башмак".

В этой связи, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы налогового органа на действия арбитражного управляющего Корневой М.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.07.2020 по делу N А16-130/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина