Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 13АП-15646/20 по делу N А56-44666/2019

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2020 г.

Дело N А56-44666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Шевченко С. По доверенности от 23.12.2019

от ответчика (должника): Дятчина Е.В. по доверенности от 03.12.2019

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15646/2020, 13АП-15648/2020) ПАО "Силовые Машины - Зтл, Лмз, Электросила, Энергомашэкспорт", ООО "Комплектэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу N А56-44666/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ПАО "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к ООО "Комплектэнерго"

3-е лицо: Республиканское унитарное предприятие "Белорусская АЭС"; АО Инжиниринговая компания АЭС; АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"; Акционерного общество "Атомстройэкспорт"; Республиканское унитарное предприятие "Белорусская АЭС"; АО Инжиниринговая компания АЭС; АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"; Акционерного общество "Атомстройэкспорт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН: 1027700004012, (далее - ПАО "Силовые машины") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго", адрес: 127247, г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 46, корп. 3, оф. 52, ОГРН: 1027713013680, (далее - ООО "КомплектЭнерго") о взыскании 23 339 399 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, доставки, сдачи ключевых событий по договору от 29.05.2015 N 201521126.

Определениями суда от 16.09.2019, 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканское унитарное предприятие "Белорусская АЭС", акционерное Инжиниринговая компания "АЭС" (далее АО ИК "АЭС"), АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее - АО "ДЕЗ"), Акционерного общество "Атомстройэкспорт".

Определением суда от 16.09.2019 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "КомплектЭнерго" к ПАО "Силовые машины" о возмещении 19 706 000 руб. расходов по договору от 29.05.2015 N 201521126.

Решением суда от 23.04.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2020) с ООО "КомплектЭнерго" в пользу ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" взыскано 11 252 308 руб. 17 коп. неустойки, 67 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" отказано.

С ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в пользу ООО "КомплектЭнерго" взыскано 19 706 000 руб. дополнительных расходов, 121 530 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам произведенного судом зачета требований с ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в пользу ООО "Комплектэнерго" взыскано 8 453 691 руб. 33 коп., а также 54 180 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Силовые Машины - Зтл, Лмз, Электросила, Энергомашэкспорт" и ООО "КомплектЭнерго" обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО "Силовые машины", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по первоначальному иску и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению ПАО "Силовые машины", суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 10.4 договора, рассчитав неустойку за нарушение срока поставки одной позиции, в то время как срок поставки был нарушение в отношении обеих позиций; необоснованно исключил из периода просрочки исполнения обязательства по сдаче ключевого события для 2 блока 13 дней; необоснованно пришел к выводу, что период просрочки нарушения срока сдачи ключевого события для 1 блока, составляет с 16.11.2017 по 08.12.2017, поскольку Акт о сдаче ключевого события подписан сторонами 31.01.2018. При удовлетворении встречного иска суд не принял во внимание отсутствие у лица, подписавшего Дополнительное соглашение N 2 к договору, соответствующих полномочий, а также документального подтверждения суммы расходов поставщика в размере 19 706 000 руб.

ООО "КомплектЭнерго" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска. По мнению ООО "КомплектЭнерго", судом не принято во внимание, что пунктом 13 Дополнительного соглашения N 2 от 17.11.2017 стороны договорились не применять друг к другу штрафных санкций, предусмотренных разделом 10 договора, начисленных до даты заключения настоящего дополнительного соглашения; суд неправильно определил период для начисления неустойки за нарушение срока поставки и доставки оборудования для энергоблока N 2 и необоснованно отказал в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В составе суда после отложения, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ судьи Горбачевой О.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Трощенко Е.И. Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В настоящем судебном заседании представители АО "Силовые Машины - Зтл, Лмз, Электросила, Энергомашэкспорт" и ООО "КомплектЭнерго" поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Представитель АО "Силовые машины" представил Выписку из ЕГРЮЛ от 06.08.2020, в соответствии с которой ПАО "Силовые машины" изменена организационно-правовая форма - на АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, Республиканское унитарное предприятие "Белорусская АЭС" является заказчиком строительства Белорусской АЭС; генеральным подрядчиком является АО "Атомстройэкспорт".

Между АО "Атомстройэкспорт" и АО "ДЕЗ" заключен агентский договор от 18.08.2008.

18.12.2012 к указанному договору подписано дополнительное соглашение с целью изготовления и поставки оборудования для энергоблока N 1, 2 Белорусской АЭС.

Для исполнения указанного дополнительного соглашения АО "ДЕЗ" заключило договор поставки с ПАО "Силовые машины" (поставщик), которое в дальнейшем для исполнения своих обязательство заключило договор поставки с ООО "КомплектЭнерго".

29.05.2016 между ПАО "Силовые машины" (заказчик) и ООО "КомплектЭнерго" (поставщик) был заключен договор N 201521126, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и доставить заказчику оборудование для энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификациях оборудования:, являющихся Приложениями N 1а и N 16 (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 N 2 к Договору), а также укомплектовать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в грузовые места после положительного заключения приемочной инспекции, выполнить маркировку грузовых мест, доставить грузовые места в место доставки, осуществить выгрузку грузовых мест, передать грузовые места грузополучателя, выполнить другие обязательства, а заказчик обязуется обеспечить приемку оборудования в порядке, предусмотренном Договором и оплатить принятое оборудование.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка оборудования и доставка оборудования на площадку АЭС должны осуществляться в сроки, указанные в Приложениях N 1а и N 1б к Договору.

В силу пункта 2.2 договора, в соответствии со сроками, указанными в приложениях N 1а и 1б к Договору, оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано, застраховано, доставлено в место доставки.

Наименование ключевых событий по изготовлению и поставке оборудования, их стоимость и сроки достижения, а также предоставляемые отчетные документы определяются Приложением N 12 к Договору. Поставщик вправе осуществлять досрочное предъявление ключевых событий при условии наличия предварительного письменного согласия заказчика, покупателя и генподрядчика (пункт 3.3 Договора).

Согласно разделу 7 Договора, общая цена настоящего договора с учетом НДС составляет 265 363 686,40 руб. и включает в себя - цену оборудования, указанную в пункте 7.1 договора, в том числе, включающую в себя: стоимость изготовления, стоимость проведения испытании оборудования в объеме, предусмотренном ГОСТ Р 15.201-2000 и ГОСТ 15.309-98; стоимость запасных частей и материалов, расходы по разработке технической, эксплуатационной и прочей документации, предусмотренной Договором; расходы по упаковке оборудования в грузовые места и маркировки; расходы по изготовлению комплекта грузоподъемных приспособлений для погрузки, перегрузки и выгрузки грузовых мест; расходы по гарантийному обслуживанию и гарантийному ремонту; расходы по оплате налогов и таможенному оформлению; расходы по транспортировке оборудования до места доставки; цену услуг по шеф-монтажу; прочие расходы.

Цена Договора не включает в себя стоимость услуг уполномоченной организации по оценке соответствия оборудования и его комплектующих изделий и материалов

Цена оборудования на энергоблок N 1 и энергоблок N 2, согласно пункту 7.2 Договора, составляет с учетом НДС - 265 363 686,40 руб. и включает в себя:

- цену оборудования на энергоблок N 1 с учетом НДС - 132 681 843,20 руб.;

- цену оборудования на энергоблок N 2 с учетом НДС - 132 681 843,20 руб.

Датой поставки оборудования, согласно пункту 6.6.1 Договора считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 в месте поставки; место поставки- склад поставщика (пункт 1.25 Договора).

Согласно пункту 6.6.2 Договора датой доставки единицы оборудования по Приложениям N 1а и N 1б является дата подписания грузополучателем транспортных документов при приемке оборудования от перевозчика в месте доставки; место доставки - строительная площадка Белорусской АЭС (пункт 1.24 договора).

В соответствии с пунктом 6.11.1 Договора приемка ключевых событий по изготовлению оборудования осуществляется заказчиком при участии покупателя, генподрядчика или уполномоченной организации с участием представителя заказчика-застройщика на предприятии поставщика (изготовителя) с подписанием соответствующих актов о достижении ключевых событий.

Приложением N 1а к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 N 2) установлено, что срок поставки энергоблока 1 не позднее 15.11.2017, срок доставки энергоблока 1 - 31.12.2017.

Приложению N 1б к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 N 2) установлено, что срок поставки энергоблока 2 не позднее 30.04.2018, срок доставки энергоблока 2 - не позднее 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора, если поставщик не поставит или не доставит оборудование в срок, предусмотренный Приложениями N 1а и N 1б к Договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены оборудования (пункт 7.2 Договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

Согласно пункту 10.2 Договора, если поставщик не сможет достичь ключевого события в срок, предусмотренный Приложением N 12 к Договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены просроченного ключевого события за каждый день просрочки, но не более 2% от цены оборудования.

По товарным накладным от 08.12.2017 N 157, от 03.08.2018 N 66, от 03.10.2018 N 100 поставщик поставил оборудование энергоблок N 1 и N 2.

31.01.2018 и 04.10.2018 сторонами подписаны акты о достижении ключевых событий.

Поскольку ООО "КомплектЭнерго" нарушило сроки поставки, доставки оборудования, достижения ключевых событий, ПАО "Силовые машины" на основании пункта 10.4 договора начислило неустойку, общий размер которой, составил 23 339 399,63 руб. и направило в адрес ООО "КомплектЭнерго" претензию от 16.01.2019 с требованием об оплате неустойки

Оставление ООО "КомплектЭнерго" претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО "Силовые Машины" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "КомплектЭнерго", в свою очередь, ссылаясь на несение им расходов, связанных с транспортировкой и проведением контрольных мероприятий в отношении оборудования на заводе фирмы Тапрогге в Германии, предъявило встречный иск о взыскании 19 706 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ПАО "Силовые машины" предъявлены требования о взыскании с ООО "КомплектЭнерго:

- 1 831 009,44 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования для энергоблока 1;

- 9 990 942,79 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования для энергоблока 2;

- 10 030 748 руб. неустойки за нарушение срока доставки оборудования для энергоблока 2;

- 459 742,59 руб. неустойки за нарушение срока сдачи второго ключевого события для энергоблока 1;

- 1 026 957,47 руб. неустойки за нарушение срока сдачи второго ключевого события для энергоблока 2.

Согласно Приложению N 1а к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 N 2) срок поставки оборудования для энергоблока 1 - не позднее 15.11.2017.

Как установлено судом первой инстанции, поставка оборудования для энергоблока 1 произведена ООО "КомплектЭнерго" 08.12.2017, что подтверждается товарной накладной от 08.12.2017 N 157.

Отклоняя доводы ООО "КомплектЭнерго" относительно того, что срок поставки до 15.11.2017 установлен дополнительным соглашением от 17.11.2017 N 2, то есть после истечения срока поставки, в связи с чем, срок является заведомо неисполнимым, а, следовательно, неустановленным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае, пунктом 10 дополнительного соглашения от 17.11.2017 N 2 предусмотрено, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 29.05.2015.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при его подписании у сторон возникли разногласия относительно установленных сроков исполнения обязательств, сторонами не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Подписав указанное дополнительное соглашение без возражений, ООО "КомплектЭнерго" согласилось с изложенными в нем условиями.

При этом, судом первой инстанции установлено, что подписанию дополнительного соглашения от 17.11.2017 N 2 предшествовали длительные переговоры. Указанные в дополнительном соглашении сроки определены сторонами при проведении совещания по вопросам изготовления и поставки оборудования для Белорусской АЭС - протокол от 27.09.2017 (том 3, л.д. 7). Проект дополнительного соглашения был составлен ООО "КомплектЭнерго" и направлен ПАО "Силовые машины" письмом от 11.09.2017 N 1399.

Поскольку в указанном дополнительном соглашении стороны зафиксировали ранее достигнутые договоренности по срокам поставки оборудования, то оснований полагать, что срок поставки не согласован, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение срока поставки оборудования для энергоблока 1 за период с 16.11.2017 по 08.12.2017.

Вместе с тем, как установлено судом, расчет неустойки произведен ПАО "Силовые машины" исходя из общей стоимости оборудования - 265 363 689,40 руб.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав с учетом установленных статьей 431 ГК РФ правил толкования содержание пунктов 10.4, 7.2 Договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет неустойки за нарушение срока поставки оборудования для энергоблока 1 необходимо производить исходя из суммы 132 681 843,20 руб., составляющей цену оборудования на соответствующий блок.

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение срока поставки оборудования для энергоблока 1 составил 915 504,72 руб.

Довод ПАО "Силовые машины" о том, что судом при определении размера неустойки не принято во внимание, что срок поставки был нарушен в отношении позиций 11.1 и 11.2 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из положений пункта 10.4 договора не следует, что ответственность поставщика наступает за нарушение срока поставки позиций оборудования.

Согласно Приложению N 1б к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 N 2) срок поставки оборудования для энергоблока 2 - не позднее 30.04.2018, срок доставки оборудования для энергоблока 2 - не позднее 31.05.2018.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных от 31.08.2018 N 3/170194, от 29.10.2018 N 3/170195 следует, что оборудование для энергоблока 2 доставлено 05.09.2018 (система шарикоочистки трубок конденсатора стоимостью 71 932 800 руб.) и 02.11.2018 (фильтры предварительной очистки стоимостью 60 749 043 руб. 20 коп.).

Согласно Приложению N 12 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 N 2) стоимость ключевого события (приемка на заводе оборудования, готового к отгрузке на АЭС) для энергоблока 1 - 19 902 276,48 руб., срок исполнения - 15.11.2017; стоимость ключевого события (приемка на заводе оборудования, готового к отгрузке на АЭС) для энергоблока 2 - 19 902 276,48 руб., срок исполнения - 15.04.2018.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора, если поставщик не сможет достичь ключевого события в срок, предусмотренный Приложением N 12 к Договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены просроченного ключевого события за каждый день просрочки, но не более 2% от цены оборудования.

Акт о достижении ключевого события по энергоблоку 1 подписан 31.01.2018.

Акт о достижении ключевого события по энергоблоку 2 подписан 04.10.2018.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока поставки оборудования на энергоблок 2 с учетом согласованных в дополнительном соглашении от 17.11.2017 N 2 сторонами сроков поставки, цены системы шарикоочистки и фильтров предварительной очистки, составляет 4 612 602,10 руб.

Сумма неустойки за просрочку доставки оборудования составляет 4 637 537,07 руб.

Сумма неустойки за просрочку исполнения ключевого события по оборудованию для энергоблока 2 составляет 949 338,59 руб.

При этом суд первой инстанции, исходя из представленной в материалы дела переписки между ООО "КомплектЭнерго", ПАО "Силовые машины", АО "ДЕЗ", АО ИК "АСЭ", Белорусской АЭС относительно проведения приемочной инспекции в отношении оборудования для энергоблока 2, пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка по поставке, доставке системы шарикоочистки для энергоблока 2 и достижению второго ключевого события в период с 21.07.2018 по 02.08.2018 (13 дней) произошла по обстоятельствам, не зависящим от ООО "КомплектЭнерго".

Отклоняя довод ПАО "Силовые машины" о том, что ООО "КомплектЭнерго" был нарушен порядок направления уведомления о проведении приемочной инспекции, в связи с чем, срок его проведения подлежал продлению, отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что в письме от 11.09.2018 N 720/03-2348 ПАО "Силовые машины" подтвердило возможность проведения приемочной инспекции в период с 19 по 21 сентября 2018 года в соответствии с пунктом 8.2.5 Приложения N 6 к Договору, указало на возможность ее проведения в отсутствие представителей ПАО "Силовые машины".

Письмом от 10.09.2018 N 1950 ООО "КомплектЭнерго" уведомило ПАО "Силовые машины", АО "ДЕЗ", АО ИК "АСЭ", Белорусскую АЭС о готовности оборудования (фильтров предварительной очистки) для энергоблока 2 к приемке и отгрузке АЭС; период проведения приемочной инспекции 19.09.2018- 21.09.2018.

Инспекция проведена в указанный период согласно протоколу, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что подписание акта только 04.10.2018 было обусловлено обстоятельствами, которые не зависели от ООО "КомплектЭнерго", не представлено.

Отклоняя также доводы ООО "КомплектЭнерго" о том, что из периода просрочки по оборудованию (фильтров предварительной очистки) для энергоблока 2 подлежат исключению 10 дней, со ссылкой на письмо АО ИК "АСЭ" от 21.09.2018 N 40-262-1/41237 о необходимости доставки оборудования по энергоблоку 2 в комплекте с грязевыми фильтрами, суд первой инстанции обоснованно указал, что из указанного письма, а также протокола приемочной инспекции, не следует, что подписание акта о достижении ключевого события только 04.10.2018 было обусловлено невозможностью приемки грязевых фильтров по обстоятельствам, зависящим от ПАО "Силовые машины".

Ссылка ООО "ЭнергоКомплект" на товарную накладную от 03.08.2018, как на доказательство того, что в указанную дату оборудование системы шарикоочистки для энергоблока 2 было фактически готово к отгрузке 03.08.2018, является необоснованной, поскольку по условиям Договора и Приложения N 12 ключевым событием является приемка оборудования для энергоблока 2 в полном объеме, в том числе системы шарикоочистки и фильтров предварительной очистки. Приемочная инспекция фильтров предварительной очистки проведена только в период с 19.09.2018 по 21.09.2018, ключевое событие по энергоблоку 2 достигнуто 04.10.2018 (дата принятия оборудования по акту).

ПАО "Силовые машины" также заявлено требование о взыскании с ООО "КомплектЭнерго" неустойки за нарушение срока исполнения второго ключевого события по оборудованию для энергоблока 1.

Согласно Приложению N 12 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 N 2) стоимость ключевого события (приемка на заводе оборудования, готового к отгрузке на АЭС) для энергоблока 1 - 19 902 276,48 руб., срок исполнения - 15.11.2017; вторым ключевым событием является готовность оборудования к отгрузке для его доставки на площадку АЭС.

Как установлено судом, приемочная инспекция оборудования для энергоблока 1 состоялась в период с 05.12.2017 по 08.12.2017; оборудование поставлено и принято ПАО "Силовые машины" - 08.12.2017, следовательно, с указанной даты оборудование было готово к отгрузке (ключевое событие достигнуто).

При расчете неустойки ПАО "Силовые машины" определило дату достижения ключевого события в соответствии с пунктом 6.11.1 Договора - дата подписания акта о достижении ключевых событий - 31.01.2018.

Согласно пункту 1.20 Договора "Ключевое событие" - определенное техническое состояние (степень готовности) оборудования, его заготовок, материалов или комплектующих, достигнутое в технологическом процессе его (их) изготовления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из того, что оборудование для энергоблока 1 было готово к отгрузке 08.12.2017, правомерно пришел к выводу, что непосредственно 08.12.2017 было достигнуто ключевое событие, в связи с чем, неустойка за просрочку достижения ключевого события по приемке оборудования для энергоблока 1 подлежит начислению за период с 16.11.2017 по 08.12.2017 и составляет 137 325,71 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "КомплектЭнерго", составляет 11 252 308,17 руб.

При этом из содержания раздела 3 Договора (сроки поставки оборудования) во взаимосвязи с разделом 8 Договора (условия платежей) следует, что обязанность поставщика поставить заказчику оборудование в установленные договором сроки, не поставлена в зависимость от даты поступления авансовых платежей, в связи с чем, ссылка ООО "КомплектЭнерго" на положения статей 405, 406 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка ООО "КомплектЭнерго" на письмо ПАО "Силовые машины" от 02.06.2016, в соответствии с которым ПАО "Силовые машины" подтвердило намерение не выставлять санкции по Договору, что соответствует положениям части 1 статьи 157 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Под обстоятельствами понимаются конкретные юридические факты, т.е. события или действия.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако письмо ПАО "Силовые машины" от 02.06.2016 сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ не является.

Поскольку условие о неустойке согласовано сторонами в договоре, и каких-либо изменений в договор сторонами внесено не было, то требование ПАО "Силовые машины" о взыскании с ООО "КомплектЭнерго" договорной неустойки за нарушение обязательств является правомерным.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЭнергоКомплект" о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, и приняв во внимание установленный в договоре размер неустойки 0,03% в день, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной к взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ООО "КомплектЭнерго" не представлено доказательств в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, при заключении договора ООО "КомплектЭнерго" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие доказательств наличия у ПАО "Силовые машины" каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО "КомплектЭнерго" заявлено встречное исковое требование о взыскании с ПАО "Силовые машины" расходов, понесенных при транспортировке и проведению контрольных мероприятий в отношении оборудования на заводе фирмы Тапрогге в Германии.

Условиями Договора предусмотрена необходимость осуществления входного контроля поставленного оборудования.

Как установлено судом первой инстанции на основании, представленных в материалы дела доказательств, в процессе исполнения Договора Республиканское унитарное предприятие "Белорусская атомная электростанция" предъявило требование о проведении дополнительного контроля качества оборудования, не предусмотренного условиями Договора. В частночти письме от 14.07.2017 N 22-13/8451 Республиканское унитарное предприятие "Белорусская атомная электростанция" указало на необходимость проведения дополнительного контроля качества системы шарикоочистки и фильтров предварительной очистки с вывозом оборудования на завод Тапрогге (Германия).

Письмом от 22.10.2018 N 40-262-1/46409 АО ИК "АСЭ" гарантировало компенсировать АО "ДЕЗ" дополнительные расходы на проведение дополнительного контроля качества оборудования на заводе Тапрогге (Германия) в размере не более 19 706 000 руб.

АО "ДЕЗ" в письме от 22.10.2018 гарантировало компенсацию этих расходов ПАО "Силовые машины".

По результатам проведения 27.09.2017 совещания с участием ПАО "Силовые Машины" и ООО "КомплектЭнерго" в связи с необходимостью проведения дополнительного контроля качества оборудования на заводе Тапрогге (Германия), принято решение об изменении цены Договора, увеличив ее на сумму 19 706 000 руб., путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение об увеличении цены Договора на сумму 19 706 000 руб. между сторонами не подписано.

Из положений Договора следует, что в цену Договора не включена стоимость услуг уполномоченной организации по оценке соответствия оборудования и его комплектующих изделий и материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 2, пункту 3 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В связи с предъявлением Республиканским унитарным предприятием "Белорусская атомная электростанция" требования о проведении дополнительного контроля качества оборудования системы шарикоочистки и фильтров предварительной очистки с вывозом его из Российской Федерации на территорию завода Тапрогге в Германию, ПАО "Силовые Машины" и ООО "КомплектЭнерго" проведено совместное совещание с повесткой дня о внесении изменений в Договор в части места, объема и порядка проведения приемочных испытаний поставляемого оборудования; сроков приемки ключевых событий и сроков поставки оборудования; цены оборудования (протокол от 27.09.2017), по результатам которого, приняты решения о продлении сроков поставки оборудования в связи с необходимостью проведения дополнительного контроля качества, увеличении цены Договора на сумму 19 700 000 руб.; ПАО "Силовые Машины" обязалось подписать дополнительное соглашение об увеличении цены Договора на сумму 19 700 000 руб. при условии оформления с АО "ДЕЗ" соглашения о компенсации расходов.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.11.2017 N 2, в котором стороны внесли изменения в части сроков поставки, доставки оборудования и достижения ключевых событий. Условий об изменении цены Договора в указанном дополнительном соглашении не содержится.

В преамбуле дополнительного соглашения от 17.11.2017 N 2 указано, что оно подписано в связи с предъявлением Республиканским унитарным предприятием "Белорусская атомная электростанция" требования о проведении дополнительного контроля качества оборудования системы шарикоочистки и фильтров предварительной очистки с вывозом его из Российской Федерации на территорию завода Тапрогге в Германию.

При таких обстоятельствах, с учетом ведения переговоров относительно необходимости выполнения дополнительного контроля качества оборудования в рамках исполнения Договора, подписания сторонами дополнительного соглашения от 17.11.2017 N 2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически в рамках исполнения Договора ПАО "Силовые Машины" возложило обязанности по исполнению требования заказчика о проведении дополнительного контроля качества оборудования на ООО "КомплектЭнерго", а ООО "КомплектЭнерго" приняло на себя указанное обязательство.

Отклоняя довод ПАО "Силовые машины" об отсутствии у Черняховского А.С. полномочий на подписание протокола от 27.09.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 182 ГК РФ.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ведение переговоров со стороны ПАО "Силовые Машины" осуществлял Черняховский А.С. - директор по атомной энергетике (приказ ПАО "Силовые Машины" от 01.04.2016), который также осуществлял контроль по исполнению данного договора, что подтверждается, представленными в материалы дела письмами ПАО "Силовые машины" за подписью указанного лица. В свою очередь письма АО "НИАЭП", АО "ДЕЗ", АО ИК "АСЭ" по вопросам поставки оборудования для энергоблоков N 1, 2 на площадку Белорусской также адресованы Черняховскому А.С. - директору по атомной энергетике ПАО "Силовые машины".

Указанная совокупность доказательств позволила суду сделать вывод о том, что полномочия Черняховского А.С. явствовали из обстановки.

Письменное предложение ПАО "Силовые машины" на проведение дополнительного контроля качества оборудования с вывозом его на завод Тапрогге (Германия), выраженное в протоколе от 27.09.2017, было принято ООО "КомплектЭнерго" путем совершения действий по его выполнению, в связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "КомплектЭнерго" права на предъявление требования о взыскании расходов, понесенных при проведении дополнительного контроля качества оборудования.

В подтверждение факта несения спорных расходов, связанных с проведением дополнительного контроля качества оборудования на заводе Тапрогге (Германия), ООО "КомплектЭнерго" представило в материалы дела договор подряда от 20.11.2017 N 6/П-11, заключенный с Парфеновым В.А., на доработку изделий ФП и СШО, доработку корпусов для отправки на площадке АО "Московский завод полиметаллов", на сумму 144 076,95 руб., акт сдачи работ от 15.12.2017; договор подряда от 20.11.2017 N 7/П-16, заключенный с Кыржа А.С. на доработку, упаковку оборудования, на сумму 144 076,95 руб., акт сдачи работ от 15.12.2017; договор подряда от 20.11.2017 N 8/П-16, заключенный с Саенко Ю.П. на доработку, зачистку, упаковку оборудования, на сумму 144 076,95 руб., акт сдачи работ от 15.12.2017; договор подряда от 20.11.2017 N 9/П-16, заключенный с Хаверевым А.В. на упаковку и другие работы на сумму 144 076,95 руб., акт сдачи работ от 15.12.2017; договор аренды от 20.11.2017 N 20-774-Д, заключенный с АО "Московский завод полиметаллов", в соответствии с условиями которого ООО "КомплектЭнерго" предоставлено в пользование помещения площадью 250 кв.м., с оплатой арендной платы в сумме 130 450,15 руб., акты приема-передачи, платежные поручения об уплате арендной платы; договор оказания транспортных услуг от 14.01.2016, заключенный с ООО "ВЕГА-С", акты оказанных услуг от 25.08.2017 и 01.09.2017, платежные поручения об оплате оказанных услуг; договор от 20.08.2015, заключенный с ИП Авершиным Р.В. за оформление транспортных документов, консультации и организацию перевозки (погрузка и т.п.) оборудования в Германию.

Также обществом "Технобалт" оказаны услуги по взвешиванию и обработке грузов.

С целью устранения недостатков оборудования, полученных при проведении дополнительного контроля качества, зачищения и подготовке к отправке конечному заказчику, ООО "КомплектЭнерго" у компаний ООО "Лакокраска-Я" и ООО "НПО Стрим" были закуплены материалы: эмаль, растворитель, шпатлевка. Приобретение материалов и несение расходов подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями.

26.09.2017 ООО "КомплектЭнерго" был заключен договор с ООО Тапрогге о проведении комплекса испытательных работ на сумму 15 000 Евро. Условиями договора определена доставка оборудования на условиях Инкотермс-2010: в г. Веттер Германия - DAP, обратно - FCA; перевозилось оборудование на сумму 78 256 000 руб.; акт выполненных работ подписан сторонами 13.11.2017, оплата произведена ООО "КомплектЭнерго" в размере 15 000 Евро.

При этом, как следует из пояснений ООО "КомплектЭнерго", контроль оборудования в Германии подразумевал работу не только в одном городе Веттер, но и доставки на иные площади. С учетом данного обстоятельства и доставки обратно в г. Москву, ООО "КомплектЭнерго" понесены расходы в сумме 32 400 Евро, 6 300 Евро, 1 574 Евро и другие. Оплата осуществлена по актам сдачи-приемки, а также по инвойсам.

Кроме того, для проведения мероприятий дополнительного контроля ООО "КомплектЭнерго" понесены командировочные расходы, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, приказами о направлении работников в командировку, авансовыми отчетами, маршрутными квитанциями.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Мамонтов С. Р. (технический директор ООО "КомплектЭнерго") дал пояснения по обстоятельствам выполнения ООО "КомплектЭнерго" обязательств по проведению дополнительного контроля качества оборудования.

Доказательств, подтверждающих, что расходы на проведение дополнительного контроля качества оборудования необоснованны или завышены, ПАО "Силовые Машины" не представлено, но считает, что ООО "КомплектЭнерго" не подтвердило необходимость несения расходов на аренду склада в период с июля 2017 по январь 2018, поскольку о необходимости проведения дополнительного контроля стало известно из письма от 03.08.2017, а отгрузка оборудования на площадку АЭС осуществлена 19.12.2017.

Отклоняя данный довод суд первой инстанции обоснованно указал, что о необходимости дополнительного контроля указано в письме от 14.07.2017 N 22-13/8451, до направления письма от 03.08.2017 сторонами велись переговоры относительно проведения дополнительного контроля. При этом, оборудование имеет значительный объем, подготовка его к отправке требовала определенные временные затраты, а также требовалось время для приведения складов в первоначальное состояние (вывоз расходных материалов) после отправки оборудования на площадку АЭС.

Также судом обоснованно отклонен довод ПАО "Силовые машины" о не подтверждении ООО "КомплектЭнерго" факта перевозки грузов по договору, заключенному с ООО "Вега-С", поскольку само по себе не указание конкретного груза при необходимости перевозки оборудования и подтверждении факта перевозки, не свидетельствует о неоказании данных услуг.

Доводы ПАО "Силовые Машины" о том, что документы о расходах по проведению экспертизы, расходы на закупку материалов, за оказанные услуги по предоставлению крана, работы по договорам подряда, выплаченная заработная плата и командировочные расходы не подтверждают связь между расходами, понесенными в связи с проведением дополнительного контроля, так как в представленных документах отсутствует описание груза, работ, необходимых для проведения дополнительного контроля, также правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из характера груза, его размера, веса и наличия необходимости его упаковки, использования грузоподъемных механизмов.

При этом факт проведения данных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ПАО "Силовые Машины", возражая против отнесения указанных расходов к понесенным при проведении дополнительного контроля качества оборудования, между тем не представило доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость проведения указанных работ не требовалась, а также о завышении стоимости работ, материалов.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО "КомплектЭнерго" доказательства, признал их надлежащими и подтверждающими факт несения ООО "КомплектЭнерго" расходов при проведении дополнительного контроля качества оборудования, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования ООО "КомплектЭнерго" в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу N А56-44666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко