Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 19АП-1439/20 по делу N А14-13991/2019

г. Воронеж

08 сентября 2020 г.

Дело N А14-13991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной автоматизации": Бирюков Д.А., представитель по доверенности б/н от 09.07.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной автоматизации" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020 по делу N А14-13991/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной автоматизации" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" (г. Воронеж, ОГРН 1143668032530, ИНН 3663105116),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" (далее - ООО "СМУ-77", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаврентьев С.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182, а также 30.09.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью ""Центр промышленной автоматизации"" (далее - ООО "ЦПА", заявитель) 25.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "СМУ-77" несостоятельным (банкротом) и об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 371 744 руб. основного долга, 33 510 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2019 данное требование в силу пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 26.02.2020 ООО "СМУ-77" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лаврентьев С.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020 в удовлетворении заявленных требований ООО "ЦПА" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЦПА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЦПА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Лаврентьева С.Н. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он полагает жалобу необоснованной.

Принимая во внимание наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель сослался на наличие у ООО "СМУ-77" перед ним задолженности в связи с неисполнением последним обязательств по договорам поставки N 20022018-1 от 20.02.2018.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений статьи 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 между ООО "Центр Промышленной Автоматизации" (поставщик) и ООО "СМУ-77" (покупатель) был заключен договор поставки N 20022018-1, по которому поставщик обязался поставить товар (станции управления СУ), а покупатель принять и оплатить его. Оплата товара покупателем осуществляется по ценам, указанным в счете и производится на условиях 70% предоплаты в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 30% перечисляются в течение пяти банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке согласно пункту 6.9.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик не позднее 20 рабочих дней с момента оплаты счета покупателем и предоставления им сопутствующего оборудования, необходимого для разработки и производства товара, обеспечивает готовность товара к выборке со склада в месте нахождения поставщика. Покупатель обязан вывезти товар со склада поставщика не позднее установленного настоящим пунктом срока обеспечения поставщиком готовности товара к выборке, увеличенного на пять рабочих дней.

Как указал заявитель, 14.05.2018 был выставлен счет на оплату N 212, в котором указаны товары, подлежащие поставке.

С момента выставления счета должник произвел частичную оплату платежными поручениями N 3292 от 17.07.2018 на сумму 278 808 руб., N 4197 от 23.08.2018 на сумму 278 808 руб.

Заявитель, в свою очередь, произвел, проверил, упаковал и подготовил к отправке заявленные товары, о чем было сообщено должнику письмом от 24.09.2018, а также о необходимости произвести доплату в размере 371 744 руб.

ООО "ЦПА" указало, что 19.03.2019 повторно направило в адрес ООО "СМУ-77" письмо N 16 о необходимости вывезти со склада товар и произвести доплату, а 10.05.2019 - счет-фактуру N 35 от 24.09.2018, акт сверки от 15.04.2019, счет на оплату N 263 от 16.04.2019, претензию N 23 от 06.05.2019, сопроводительное письмо N 29 от 07.05.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.

В пункте 2 статьи 515 Гражданского кодекса РФ определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО "ЦПА" в подтверждение заявленных требований доказательства, установил, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего направления либо вручения должнику уведомления о готовности товара к отгрузке от 24.09.2018, информационного письма N 16 от 19.03.2019 о готовности товара с требованием произвести доплату в сумме 371 744 руб.

Как верно отмечено судом, электронная переписка с Ржавцевым Е.В., работавшим у должника в должности энергетика, не может служить доказательством надлежащего уведомления общества в лице его уполномоченного лица.

Таким образом, доказательств извещения должника о необходимости выборки товара и готовности его к отправке заявитель не представил.

Отсутствие уведомления поставщика о готовности товара не влечет возникновение на стороне покупателя обязанности по выборке поставляемой продукции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, само по себе подписание договора N 20022018-1 от 20.02.2018 не подтверждает факт согласования сторонами точной даты выборки товара, что в данном случае является необходимым.

Описью вложения в ценное письмо подтверждается, что 10.05.2019 в адрес должника была направлена счет-фактура N 35 от 24.09.2018, акт сверки от 15.04.2019, счет на оплату N 263 от 16.04.2019, претензия N 23 от 06.05.2019, сопроводительное письмо N 29 от 7.05.2019, которые были получены должником 22.05.2019.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 20.12.2018, подписанного директором ООО "ЦПА" Процановым Г.Ю. и генеральным директором ООО "СМУ-77" Сергиенко А.В., видно, что по состоянию на 20.12.2018 имеется задолженность в пользу ООО "СМУ-77" в размере 708 635 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с признанием должника банкротом 25.03.2020 конкурсным управляющим ООО "СМУ-77" Лаврентьевым С.Н. в адрес ООО "Центр Промышленной автоматизации" направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 708 635 руб. 50 коп.

Таким образом, должником была частично произведена предварительная оплата товара, который в адрес ООО "СМУ-77" не был поставлен.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной судом и документально не опровергнутой заявителем совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении должником договорных обязательств по договору поставки N 20022018-1 от 20.02.2018 не могут быть приняты во внимание.

В настоящее время конкурсный управляющий предъявил заявителю требование о возврате уплаченных денежных средств, фактически заявив отказ от исполнения договора, что применительно к положениям статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств поставки товара в адрес должника, с учетом фактического прекращения между сторонами договорных отношений, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для установления требований заявителя в сумме 371 744 руб. оплаты за товар, не поставленный должнику, а также 35 510 руб. 42 коп. начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом представленных в материалы дела доказательств не находит подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020 по делу N А14-13991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов