Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 17АП-17343/19 по делу N А60-46035/2018

г. Пермь

09 сентября 2020 г.

Дело N А60-46035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица АО "ЭнергосбыТ Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2020 года

о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-46035/2018

о признании несостоятельным (банкротом) муниципальному унитарному предприятию "Новые технологии" Белоярского городского округа (ОГРН 1156683000297, ИНН 6683008067)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании МУП "Новые технологии" Белоярского городского округа несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.11.2018 в отношении МУП "Новые технологии" Белоярского городского округа введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Келауридзе Виктор Георгиевич, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением арбитражного суда от 30.04.2019 МУП "Новые технологии" Белоярского городского округа (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Келауридзе Виктора Георгиевича.

Определением от 21.05.2019 конкурсным управляющим МУП "Новые технологии" Белоярского городского округа утвержден Кудашев Сергей Михайлович, членом ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

26.08.2019 года в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Энергосбыт плюс" (далее - АО "Энергосбыт плюс") о разрешении разногласий между кредитором по текущим платежам АО "Энергосбыт плюс" и конкурсным управляющим должника, определив текущие требования указанного кредитора по оплате поставляемой электроэнергии в качестве внеочередных, подлежащих удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 года заявление АО "Энергосбыт плюс" удовлетворено. Разрешены разногласия между кредитором по текущим платежам АО "Энергосбыт плюс" и конкурсным управляющим МУП "Новые технологии" Белоярского городского округа, определив текущие требования АО "Энергосбыт плюс" по оплате поставляемой электроэнергии в качестве внеочередных и подлежащих удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу N А60-46035/2018 отменено. В удовлетворении заявления АО "Энергосбыт Плюс" о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим МУП "Новые Технологии" Белоярского городского округа по текущим платежам и определении текущих требований АО "Энергосбыт Плюс" по оплате поставляемой электроэнергии внеочередными и подлежащими удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.

02.03.2020 от ООО "Уралэнергоресурс" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 06.03.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2020 года заявление ООО "Уралэнергоресурс" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с акционерного обществ "Энергосбыт Плюс" в пользу ООО "Уралэнергоресурс" 33 257 руб. 70 коп.

Не согласившись с определением суда от 20.06.2020 года, АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Арбитражным судом Свердловской области в ходе судебного разбирательства по делу N А60- 25463/2018 не был принято во внимание то, что согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Отмечает, что сумма заявленных расходов является необоснованной и чрезмерной, что подтверждается справкой о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области ООО "Областной Центр Оценки" от 08.10.2019, представленной в материалы дела, согласно которой среднерыночная стоимость оказанных ООО "Алитек-Трейд" услуг составляет 22 000 руб.: подготовка апелляционной жалобы и подача в суд - 4 200 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 17 800 руб. По мнению АО "ЭнергосбыТ Плюс", арбитражным судом не был проведен надлежащий анализ заявленного размера судебных расходов на предмет соответствия сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, заявленный размер судебных расходов является неразумным и подлежит соразмерному уменьшению.

Кроме того, АО "ЭнергосбыТ Плюс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что на момент подачи жалобы на определение суда от 20.06.2020 года на территории Свердловской области действовал Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы АО "Энергосбыт Плюс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2020 года может быть восстановлен Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом ввиду наличия независящего от АО "Энергосбыт Плюс" обстоятельства, в силу которого оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В материалы дела от ООО "Уралэнергоресурс" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 26.12.2016 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 было удовлетворено заявление АО "Энергосбыт Плюс". Разрешены разногласия между кредитором по текущим платежам акционерного общества АО "Энергосбыт Плюс" и конкурсным управляющим МУП "Новые Технологии" БГО, определены текущие требования АО "Энергосбыт Плюс" по оплате поставляемой электроэнергии как внеочередные и подлежащие удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС N 29 по Свердловской области и кредитор ООО "Уралэнергоресурс" обратились с апелляционным жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу N А60-46035/2018 отменено. В удовлетворении заявления АО "Энергосбыт Плюс" о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Новые технологии" Белоярского городского округа по текущим платежам и определении текущих требований АО "Энергосбыт Плюс" по оплате поставляемой электроэнергии внеочередными и подлежащими удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.

ООО "Уралэнергоресурс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Энергосбыт Плюс".

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 33 257 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Процедура отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, предусмотрена статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывает заявитель при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде общество "Уралэнергоресурс" понесло судебные расходы в виде издержек на общую сумму 30000 руб. 00 коп.

Для обеспечения защиты своих прав, представления интересов в суде ООО "Уралэнергоресурс" воспользовалось услугами представителя - индивидуального предпринимателя Романова Андрея Юрьевич. Оплата услуг представителя представляет собой судебные издержки, понесённые ООО "Уралэнергоресурс".

Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг от 25.10.2019, предметом настоящего договора является представление Исполнителем интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Уралэнергоресурс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу N А60-46035/2018.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 25.10.2019, цена услуг за представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составила 30000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждается платёжным поручением от 22.01.2019.

Согласно пункту 3.3. договора об оказании юридических услуг от 25.01.2019 транспортные расходы к месту нахождения суда апелляционной инстанции оплачиваются и не входят в стоимость юридических услуг.

Транспортные расходы заявителя составили 3257 руб. 70 коп., что подтверждаются электронными билетами.

Таким образом, исходя из характера спора, сложности дела, объёма выполненной представителем работы, требование о возмещении судебных расходов в размере 33257 руб. 70 коп. является обоснованным.

Поскольку ООО "Уралэнергоресурс" являлось подателем апелляционной жалобы по настоящему делу, которая была удовлетворена, судебные издержки ООО "Уралэнергоресурс" как лица участвующего в деле, связанные с рассмотрением жалобы, подлежат взысканию с АО "Энергосбыт Плюс" как лица инициатора возникшего спора.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, объема фактически оказанных услуг суд апелляционной инстанции полагает заявленный размер судебных расходов разумным.

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пунктов 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов составляет 33257 руб. 70 коп.

Довод апеллянта о низкой сложности и непродолжительности судебного заседания подлежит отклонению, поскольку не основан на надлежащих доказательствах и носит форму оценочного суждения.

Заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов, общество "Энергосбыт Плюс" не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных кредитором действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2020 года по делу N А60-46035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров