Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 18АП-8956/20 по делу N А76-4039/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-6824/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 сентября 2020 г.

Дело N А76-4039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" Чернухи Антона Игоревича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу N А76-4039/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бектыш" - Осипова К.А. (доверенность от 27.05.2020, паспорт, диплом);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" Чернуха А.И. (паспорт);

представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" Чернухи А.И. - Зарайский О.В. (доверенность от 10.06.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Бектыш" (далее - ООО "Бектыш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее - ООО "Гранд-Строй", ответчик) о взыскании 23 666 796 руб. 12 коп. задолженности (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д 103).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 7.1 договора поставки мяса ЦБ, продуктов его переработки и субпродуктов от 17.10.2016 N 40/16 (далее - договор от 17.10.2016 N 40/16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 (резолютивная часть оглашена 09.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 164-166).

С указанным решением не согласился временный управляющий ООО "Гранд-Строй" Чернуха Антон Игоревич (далее также - податель апелляционной жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). В апелляционной жалобе временный управляющий ответчика просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование довод жалобы ее податель указывает на то, что при рассмотрении дела по существу судом не принято во внимание, что по ряду товарных накладных товар, поставляемый ООО "Гранд-Строй" не соответствовал предмету договора, осуществлялась поставка следующей продукции: жмых подсолнечника, мясокостная мука и т.д. Кроме того, в ряде товарных накладных поименованы другие договоры либо договоры не указаны совсем; выставлены счета по другим основаниям - за аренду, природный газ, электроэнергию и т.д.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей ответчик не обеспечил.

С учетом мнения подателя жалобы, представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступила копия чека-ордера от 11.08.2020 на сумму 3 000 руб. (операция 9) в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также уточнения к апелляционной жалобе с указанием на несоответствие оснований возникновения задолженности согласно имеющимся в деле документам предмету договора поставки мяса ЦБ, продуктов его переработки и субпродуктов от 17.10.2016 N 40/16.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представили оригинал чека-ордера от 11.08.2020 на сумму 3 000 руб. (операция 9), а также скриншот электронной почты о направлении уточнения к апелляционной жалобе истцу, пояснили, что уточнение к апелляционной жалобе не направлялось в адрес ответчика, процедура конкурсного производства в отношении ответчика не открыта.

От истца до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу не был направлен в адрес ответчика.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копия и оригинал чека-ордера от 11.08.2020 на сумму 3 000 руб. (операция 9), а также скриншот электронной почты как доказательство о не направлении уточнения к апелляционной жалобе в адрес ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления уточнения к апелляционной жалобе ответчику, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению уточнения к апелляционной жалобе. Нарушений прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы ввиду отказа в принятии к рассмотрению уточнения к апелляционной жалобе не усматривается, поскольку, как пояснил временный управляющий ответчика, новых доводов в уточнении к апелляционной жалобе не приводится, исключительно более полно обращено внимание суда на несоответствие оснований возникновения задолженности согласно первичным документам предмету договора поставки.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением истцом доказательств направления отзыва ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 между ООО "Бектыш" (поставщик) и ООО "Гранд-Строй" (покупатель) заключен договор поставки мяса ЦБ, продуктов его переработки и субпродуктов N 40/16 (т.1, л.д.11-14).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать мясо цыпленка бройлера, продукты его переработки и субпродукты и своевременно производить оплату за товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, цена товара указываются сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Количество, сроки, порядок поставки согласовываются сторонами в заявке (приложение N 2).

Пунктами 4.3 - 4.4 договора сторонами согласовано, что оплата производится следующим образом:

- предварительно посредством внесения денежных средств в кассу поставщика или перечисления на расчетный счет;

- в день получения товара;

- с отсрочкой платежа на 20 календарных дней с момента поставки.

Истцом в период с 05.01.2017 по 30.04.2018 передан ответчику товар на общую сумму 28 108 072 руб. 71 коп., в том числе на основании следующих товарных накладных:

- от 05.01.2017 N 126, от 09.01.2017 N 127, от 10.01.2017 N 128, от 11.01.2017 N 129, от 12.01.2017 N 130, от 13.01.2017 N 131, от 16.01.2017 N 132, от 17.01.2017 N 133, от 18.01.2017 N 134, от 19.01.2017 N 135 (т.1, л.д. 16-25), от 03.04.2017 N 2183 (т.1, л.д. 29), от 03.07.2017 N 2221 (т.1, л.д. 35) - в качестве основания передачи товара в накладных поименован указанный выше договор поставки от 17.10.2016 N 40/16;

- от 20.02.2017 N 2115, от 06.03.2017 N 2116, от 20.03.2017 N 2117 (т.1, л.д. 26-28), от 05.04.2017 N 2118, от 20.04.2017 N 2119, от 30.04.2017 N 2080, от 31.05.2017 N 2081, от 01.07.2017 N 2161 (т.1, л.д.30-34), от 20.07.2017 N 2165 (т.1, л.д.37), от 31.07.2017 N 2162, от 24.08.2017 N 2209 (т.1, л.д.39-40), от 20.09.2017 N 2279, от 25.10.2017 N 2399, от 25.10.2017 N 2400 (т.1, л.д.43-45), от 30.10.2017 N 2416 (т.1, л.д.47), от 12.01.2018 N 162, от 22.01.2018 N 90 (т.1, л.д. 117-118), от 28.01.2018 N 89, от 14.02.2018 N 88 (т.1, л.д.120-121), от 22.02.2018 N 125, от 22.02.2018 N 93, от 26.02.2018 N 95 (т.1, л.д. 124-126), от 28.02.2018 N 123, от 28.02.2018 N 124 (т.1, л.д. 128-129), от 12.03.2018 N127, от 12.03.2018 N 117 (т.1, л.д. 132-133), от 31.03.2018 N 155 (т.1, л.д.135), от 31.03.2018 N 151, от 31.03.2018 N 143, от 31.03.2018 N142 (т.1, л.д. 137-139), от 06.04.2018 N 152 (т.1, л.д. 141) - в качестве основания передачи товара в накладных поименован основной договор поставки от 01.01.2017 (в материалы дела не представлен);

- от 31.03.2018 N 150 (т.1, л.д. 136), от 30.04.2018 N 224 (т.1, л.д. 142) - в качестве основания передачи товара в накладных поименован основной договор поставки от 28.02.2018 (в материалы дела не представлен);

- от 03.07.2017 N 808 (т.1, л.д.36), от 28.10.2017 N 2369 (т.1, л.д.46), от 28.11.2017 N 2419 (т.1, л.д. 48), от 24.01.2018 N 66 (т.1, л.д.119), от 14.02.2018 N 98 (т.1, л.д.122), от 27.02.2018 N 99 (т.1, л.д.127), от 28.02.2018 N 100 (т.1, л.д. 130), от 14.03.2018 N 163 (т.1, л.д.134), от 02.04.2018 N 227 (т.1, л.д. 140) - в качестве основания передачи товара в накладных поименован договор от 03.07.2017 N 1/07-17Ц (в материалы дела не представлен);

- от 24.07.2017 N 891 (т.1, л.д.38), от 28.08.2017 N 2382 (т.1, л.д.41) - в качестве основания передачи товара в накладных поименован договор от 24.07.2017 N 2/07-17Ц (в материалы дела не представлен);

- от 04.08.2017 N 2211 (т.1, л.д.42), от 21.02.2018 N 92 (т.1, л.д.123) - разовые поставки товара.

Кроме того, на основании актов от 28.02.2018 N 105, от 28.02.2018 N 106, от 28.02.2018 N 107, от 31.03.2018 N 139, от 31.03.2018 N 140, от 30.04.2018 N 199, от 31.03.2018 N 141, от 30.04.2018 N 200, от 30.04.2018 N 201, от 31.01.2018 N 76, от 31.01.2018 N 77, от 31.01.2018 N 78 (т.1, л.д. 143-154) истцом предъявлены к оплате стоимость услуг (электроэнергия, газ природный, аренда помещения) в общей сумме 2 275 679 руб. 60 коп.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за поставленный товара и оказанные услуги на сумму 23 666 796 руб. 12 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом последующего уточнения) к ответчику.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2017 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 49), которая оставлена адресатом без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика задолженности подтверждено материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных пунктом 24 постановления N 35, но в пределах доводов апелляционной жалобе (по основаниям оспаривания судебного акта), исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что согласно первичным документам (товарным накладным и актам оказания услуг) между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 30, 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела, а именно представленными в дело товарными накладными и актами оказания услуг, подписанными без замечаний и возражений со стороны ответчика, имеющими оттиск его печати, подтверждается факт поставки истцом товара и оказания услуг в пользу ответчика.

Ответчиком факт поставки товара и оказания услуг не оспорен. Возражений по существу требований ответчиком не заявлено.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.05.2018 (т.1, л.д. 107-108).

Исходя из общих положений гражданского законодательства, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

В связи с тем, что ответчиком оплата не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 23 666 796 руб. 12 коп. задолженности.

Довод подателя жалобы о несоответствии оснований возникновения задолженности согласно представленным в дело первичным документам предмету договора поставки от 17.10.2016 N 40/16 во внимание не принимается, поскольку истец вправе предъявить требование о взыскании задолженности в одном исковом заявлении по разным основаниям ее возникновения.

Факт реальности хозяйственных отношений между истцом и ответчиком согласно имеющимся в деле первичным документам подателем жалобы не оспаривается, доводы о мнимости сделок в апелляционной жалобе и в ходе ее рассмотрения судом апелляционной инстанции подателем жалобы не заявлены.

Довод подателя жалобы, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции об аффилированности сторон спора, документально не подтвержден.

Более того, соответствующий довод при отсутствии возражений со стороны подателя жалобы относительно реальности гражданско-правовых отношений между сторонами спора, сам по себе не опровергает обоснованность исковых требований.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы временным управляющим ответчика уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.08.2020 (операция 9).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу N А76-4039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" Чернухи Антона Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская