Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 20АП-4767/20 по делу N А54-2839/2018

г. Тула

10 сентября 2020 г.

Дело N А54-2839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу А54-2839/2018 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилина Олеся Викторовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:0060031:33 и расположенным на этом участке гаражом, расположенном по адресу г. Рязань, ул. Московская, д. 35 А, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ИП Пикалова Елена Юрьевна, Нестеров Роман Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань", муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания", муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани", акционерное общество "Рязаньгоргаз".

Определением суда от 14.08.2018 суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1026200699447, Рязанская область, д. Турлатово), на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1176234021380, г. Рязань).

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением от 12.02.2019 суд заменил ненадлежащего ответчика по делу - общество с ограниченной ответственностью "Шанс", на надлежащего - индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Борисовича, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью "Шанс".

Решением от 14.02.2020 иск удовлетворен, судебный акт вступил в законную силу.

16.08.2020 индивидуальный предприниматель Киселев Алексей Борисович обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2020 до 13.05.2021.

Определением от 10.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда по делу заявитель ссылается на то, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060031:2519 ведется строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем, с учетом действующих нормативных документов в отношении строительства, не представляется возможным обеспечить исполнение решения суда, предоставив проход граждан и проезд автомобилей к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060031:33 через земельный участок 62:29:0060031:2519. Просит отсрочить исполнение решения суда до окончания срока действия разрешения на строительство до 13.05.2021.

Исходя из равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, должник не доказал обоснованность своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таких обстоятельств, в том числе в части возможности исполнения решения суда по графику рассрочки с подтверждением соответствующими доказательствами, заявителем не представлено.

Отказывая в рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассрочка предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом оценки реальности исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка его исполнения.

Доказательств принятия ответчиком мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта материалы дела не содержит.

Как справедливо отметил суд области, в рамках указанного дела установлено (экспертное заключение), что душевые, гардеробные, места для умывания, обогрева и отдыха, необходимые для обеспечения строительства, являются нестационарными объектами и могут быть перемещены застройщиком в пределах строительной площадки без несения существенных расходов в его стороны. Доказательств невозможности переноса ограждений, а также невозможности расположения строительной техники (крана и др.) и производства строительных работ таким образом, чтобы решение суда по делу было исполнено, в материалы дела не представлено.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В виду отсутствия исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, и позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия также не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки/рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем по платежному поручению от 04.08.2020 N 9 госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 265.1, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу А54-2839/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Киселеву Алексею Борисовичу (г. Рязань, ОГРНИП 310623408100028, ИНН 623411857879) из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.08.2020 N 9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко