Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-39138/20 по делу N А40-194822/2015

г. Москва

09 сентября 2020 г.

Дело N А40-194822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес обеспечение плюс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от "17" июля 2020 г.

по делу N А40-194822/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО

"Бизнес Обеспечение Плюс" об отстранении

Василега Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Ат Лайн"

при участии в судебном заседании:

Василега Михаила Юрьевича - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 ООО "Ат Лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Бизнес Обеспечение Плюс" поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Василега Михаила Юрьевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ат Лайн".

Определением суда от 17.07.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес Обеспечение Плюс" об отстранении Василега Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Ат Лайн" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Бизнес обеспечение плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором возражает на доводы апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А60-44887/2012 с арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича были взысканы убытки в размере 4.809.860,02 руб.

Данные убытки были причинены вследствие того, что Василега Михаил Юрьевич не контролировал действия своего помощника, который совместно с бывшими работниками должника совершил с период с 13.03.2015 по 31.03.2015 хищение денежных средств, а также впоследствии не принимал надлежащие меры по их возврату в конкурсную массу в ответ на обращения от 10.06.2015 и 26.08.2015.

В силу п.1 ст.20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Единственное основание для отстранения арбитражного управления в деле о банкротстве содержится в ч.1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу нормы ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание убытков с арбитражного управляющего не является признаком его недобросовестности, так как в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве является страховым риском, то есть, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является событием, обладающим признаком вероятности и случайности его наступления.

В данном случае размер взысканных убытков покрывается страховой суммой, обязанность по уплате которой лежит на страховщике, то обязанность по ее уплате не может одновременно лежать и на арбитражном управляющем.

В рассматриваемом случае каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего Василега М.Ю. при исполнении обязанностей в материалах дела не имеется и судом в рамках дела о банкротстве должника не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Кроме того, заявителем не указано на действия, которые в рамках конкурсного производства надлежит выполнить вновь утвержденному конкурсному управляющему, в том числе на обстоятельства, связанные с целесообразностью продолжения осуществления конкурсного производства в отношении должника с участием иного конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июля 2020 г. по делу N А40- 194822/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес обеспечение плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко