Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 20АП-4593/20 по делу N А54-6466/2018

г. Тула

9 сентября 2020 г.

Дело N А62-6466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от финансового управляющего Пинигина Вадима Юрьевича Ждановой Ольги Владимировны - представителя Байковой М.И. (доверенность от 05.09.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чубиной Галины Викторовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2020 по делу N А54-6466/2018 (судья Киселева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОКИАН ШИНА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Пинигина Михаила Юрьевича в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 25 499 211 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2018 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора предмета спора привлечен конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Рязаньшина" Сафронов Геннадий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.12.2018.

От финансового управляющего имуществом Пинигина Михаила Юрьевича поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2018 N 5, заключенный между Пинигиным Михаилом Юрьевичем и Чубиной Галиной Викторовной; применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства LADA 212140 4x4 2014 года выпуска (VIN XTA212140F2204301) (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2019 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом Пинигина Вадима Юрьевича Жданова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2020 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Шилово Леспром" в лице конкурсного управляющего Корчагина Виталия Владиславовича.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чубина Галина Викторовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя финансового управляющего Пинигина Вадима Юрьевича Ждановой Ольги Владимировны, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2018 между Пинигиным Михаилом Юрьевичем (продавец) и Чубиной Галиной Викторовной (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля N 5.

Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль - LADA 212140 VIN: XTA212140F2204З01, 2014 года выпуска.

Согласно пункту 3 договора стоимость автотранспортного средства составила 200 000 руб.

Согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по Рязанской области автотранспортное средство - LADA 212140 VIN: XTA212140F2204З01, 2014 года выпуска зарегистрировано за Чубиной Г.В.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве. При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Спорный договор заключен 25.09.2018, т.е. после 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, поэтому договор купли - продажи автотранспортного средства может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Принимая во внимание отсутствие встречного исполнения обязательств, сделка не может быть оспорена и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями оспариваемого договора предусмотрено, что за транспортное средство покупатель передает Пинигину М.Ю. 200 000 руб.

Подтверждение получения должником указанных денежных средств в материалах дела отсутствует. Сделка совершена после возбуждения процедуры о несостоятельности (банкротстве) гражданина. Финансовый управляющий пояснил, что денежные средства в указанном размере не вносились на банковские счета должника.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.201 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, для установления факта передачи денежных средств необходимо исследовать финансовую возможность Чубиной Г.В. предоставить должнику денежные средства, а также сведения о расходовании денежных средств должником.

В материалы дела от Чубиной Г.В. в подтверждение факта наличия денежных средств поступила выписка из лицевого счета ПАО Сбербанк по вкладу о наличии денежных средств, достаточных для оплаты спорного автомобиля.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что выписка из лицевого счета по вкладу Чубиной Г.В. в ПАО Сбербанк не свидетельствует о финансовой возможности Чубиной Г.В. на совершение оспариваемой сделки. Как следует из данной выписки, 30.05.2018 данный счет был открыт и на него внесены денежные средства в размере 450 006 руб. 97 коп., 30.11.2018 счет был закрыт. За период с (момент открытия счета) по 25.09.2018 (момент совершения оспариваемой сделки) с данного счета не производились операции по снятию денежных средств, следовательно, Чубина Г.В. не использовала денежные средства, находящиеся на счету, для приобретения транспортного средства. Уже после совершения сделки, 30.11.2018 по вкладу были выданы денежные средства и счет был закрыт.

Иные доказательства о финансовых возможностях Чубиной Г.В. не представлены.

Суд проверил наличие основания для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), необходимо чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По мнению финансового управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу N А56-89912/2015 с ООО "Торговая фирма "Рязаньшина" в пользу ООО "Нокиан Шина" взыскана задолженность по договору поставки от 04.12.2013 N S13- 1909 в размере 25 296 211 руб. 31 коп.

В обеспечение обязательств ООО "ТФ "Рязаньшина" по договору поставки от 04.12.2013 N NS13-1909 между должником и ООО "Нокиан Шина" был заключен договор поручительства.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства поручителя носят обеспечительный характер и необходимыми условиями исполнения поручителем обязательства за должника являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства и предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника основного обязательства.

На момент совершения оспариваемой сделки (25.09.2018) в Арбитражного суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области велось производство по иску кредитора ООО "Нокиан Шина" к ООО "ТФ "Рязаньшина" в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 04.12.2013 N S13-1909. Производство по указанному делу началось 17.12.2015.

Кроме этого, должник являлся участником ООО "ТФ "Рязаньшина" с долей 50 % в уставном капитале, соответственно, должник не мог не знать о наличии задолженности.

При этом из текста вышеуказанного решения суда следует, что задолженность ООО "ТФ "Рязаньшина" возникла до совершения оспариваемой сделки. Как указано в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-89912/2015 в рамках заключенного договора в период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года ООО "Нокиан Шина" осуществило ряд поставок товара на общую сумму 58 911 940 руб. 16 коп. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность на дату обращения в суд с иском составила 57 639 437 руб. 17 коп. по состоянию на 31.03.2016 задолженность с учетом частичной оплаты составила 25 296 211 руб. 31 коп.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки, как указал финансовый управляющий, должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед ООО "Нокиан Шина" в размере более 25 000 000 руб.

Вместе с тем финансовым управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности самого должника.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 08.12.2018. Договор купли-продажи заключен 25.09.2018, т.е. до публикации информации о наличии соответствующей процедуры банкротства.

Приобретенное транспортное средство на момент купли-продажи не было заложено и под арестом не состояло, какие-либо меры о запрете на регистрационные действия отсутствовали. У ответчика (физического лица) отсутствовала обязанность перед совершением сделки проверять наличие/отсутствие поданных заявлений о банкротстве или имеющихся судебных разбирательствах.

Также финансовым управляющим не представлены документальные доказательства наличия заинтересованности между ответчиком и должником.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что должник не намеревался передавать и не передавал автотранспортное средство. Регистрация транспортного средства в установленном порядке влияет на возможность эксплуатации данного транспортного средства, но не означает перехода права собственности на автотранспортное средство.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Пинигина Михаила Юрьевича транспортного средства - LADA 212140 VIN: ХТА212140Б2204З01, 2014 года выпуска.

Апелляционная жалобы мотивирована несогласием Чубиной Галины Викторовны с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Утверждает, что Чубина Г.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства. Возражает против вывода суда о том, что встречное удовлетворение обязательств по договору контрагентами не осуществлялось. Считает, что факт передачи денежных средств в размере 200 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 25.09.2018, подтверждается спорным договором и распиской от 25.09.2018.Утвержадает, что транспортное средство после покупки Чубиной Г.В. было зарегистрировано и используется ею и ее гражданским мужем.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность в размере 25 296 211 руб. 31 коп. по договору поручительства от 04.12.2013 N NS13-1910, заключенному между должником и ООО "Нокиан Шина", имелись признаки неплатежеспособности должника.

Представленная в материалы дела выписка по счету Чубиной Г.В. не является доказательством проведенных расчетов с должником наличными денежными средствами: денежные средства находились на счете Чубиной Г.В., снятие наличных денежных средств со счета была произведена спустя два месяца после даты заключения договора с должником. Соответственно, размещенные на счете денежные средства не могли быть использованы для расчетов с Пинигиным М.Ю. по оспариваемому договору от 25.09.2018.

Представленные с апелляционной жалобой справки по форме 2-НДФЛ не могут служить доказательствами по делу в принципе, поскольку не приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции. При этом, в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ Чубина Г.В. не обосновала невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Доказательств получения встречного предоставления по сделке должником в материалы дела не представлено.

Совершение оспариваемой сделки на безвозмездной основе привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет реализации принадлежащего должнику имущества.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2020 по делу N А54-6466/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина