Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 20АП-4732/20 по делу N А23-9993/2017

г. Тула

10 сентября 2020 г.

Дело N А23-9993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от ИП Насибулиной Е.В. - Насибулиной Е.В. (лично, паспорт), в отсутствие иных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насибулиной Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу А23-9993/2017 (судья Погонцев М.И.) по исковому заявлению ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (г. Москва, ОГРН 1037715046467, ИНН 7716033007) к индивидуальному предпринимателю Насибулиной Елене Васильевне (г. Калуга, ОГРНИП 304400126700031, ИНН 400900060003), о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, взыскании задолженности по договору аренды в размере 308 672 рублей 60 копеек, неустойки в размере 321 955 рублей 32 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Насибулиной Елене Васильевне (далее - ответчик) о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, взыскании задолженности по договору аренды в размере 308 672 руб. 60 коп., неустойки в размере 321 955 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В Арбитражный суд Калужской области 18.05.2020 от индивидуального предпринимателя Насибулиной Елены Васильевны поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 13.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить, заявление - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 52, следует, что обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из указанного следует, что арбитражному суду при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам надлежит не только установить сам факт наличия такого обстоятельства, но и существенность его значения для разрешения спора по существу и принятия судебного акта.

Из заявления ИП Насибулиной Е.В. следует, что основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам явился вступивший в законную силу судебный акт по делу А23-4636/2019.

Судебным актом по делу А23-4636/2019 установлено, что в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации. Таким образом, арендодатель (истец) не обладающий законным зарегистрированным правом оперативного управления не имеет правовой основы каким-либо образом распоряжаться данным объектом недвижимости (в частности сдавать в аренду), требовать, взыскивать арендную плату, задолженность по арендной плате, неустойку и прочие санкции, и в своей правовой позиции не имеет законных оснований для взыскания заявленных исковых требований с ответчика.

Вместе с тем, отсутствие у истца государственной регистрации прав оперативного управления на нежилое помещение, находящееся по адресу: 249720, Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ул. Юбилейная, д.29, пом. 67, площадью 44,10 кв.м. с кадастровым номером 40:10:020127:147, не является новым обстоятельством, поскольку объективно существовало на момент рассмотрения настоящего дела и могло быть известно ИП Насибулиной Е.В. Выписка из ЕГРН могла быть получена заявителем в период рассмотрения настоящего дела и представлена в суд.

Решением суда по делу N А23-4636/2019 договор аренды не был признан недействительным, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства не имеют признаков новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором и не связанных с наличием либо отсутствием права собственности арендодателя.

Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу А23-9993/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко