Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 02АП-4368/20 по делу N А29-4133/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-14585/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 сентября 2020 г.

Дело N А29-4133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верфарм" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 по делу N А29-4133/2020

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (ИНН: 1101487576, ОГРН: 1061101042133) к обществу с ограниченной ответственностью "Верфарм" (ИНН: 7743301096, ОГРН: 1197746311916)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (далее - заявитель, Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Коми, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Верфарм" (далее - ответчик, ООО "Верфарм", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением послужил установленный Территориальным органом факт нарушения Обществом при осуществлении фармацевтической деятельности на основании лицензии от 18.06.2019 N ЛО-77-02-010329 требований части 1 статьи 8, части 5 статьи 9, части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании), пункта 8 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение N 1081, Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), части 1 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ, Закон об обращении лекарственных средств), выразившегося в осуществлении 18.03.2020 реализации путем дистанционной продажи лекарственных препаратов ("Пенталгин таблетки N 4", производитель "Фармстандарт-Лексредства", в количестве 1 упаковки, штрих-код 4601669007995; "Азитромицин капсулы 500 мг N 3", производитель ПроМед, в количестве 1 упаковки, штрих-код 4607022750508) на территории Республики Коми в отсутствие правовых оснований для осуществления такой деятельности в обозначенном регионе (согласно упомянутой лицензии ООО "Верфарм" имеет право осуществлять фармацевтическую деятельность по адресу: 127238, г. Москва, район Западное Дегунино, Дмитровское шоссе, д. 85 - аптека готовых лекарственных форм: в части розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения). Названное нарушение выявлено Управлением в ходе контрольной закупки лекарственных препаратов, проведенной в рамках государственного контроля в сфере обращения лекарственных средств на основании мотивированного обращения должностного лица от 11.03.2020 N 10 (л.д.19-20) и приказа от 18.03.2020 N 01-04/73/20 (л.д.17), изданных (принятых) в целях проверки сведений, указанных в обращении гражданина от 10.03.2020 N 011-123/20, зафиксировано в акте о проведении контрольной закупки от 18.03.202 0N 46 (л.д.15) и подробно отражено в протоколе об административном правонарушении от 06.04.2020 N 55 (л.д.9-12).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствия со стороны Управления существенных нарушений процессуальных требований при проведении мероприятий по контролю и при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО "Верфарм" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования, ссылаясь на немотивированность обжалуемого судебного акта, а также на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к мнению о наличии на стороне Управления многочисленных существенных (грубых) нарушений процессуальных требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и КоАП РФ, допущенных при проведении мероприятий по контролю (контрольной закупки) и при производстве по делу об административном правонарушении, которые обуславливают невозможность привлечения ООО "Верфарм" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Также Общество отдельно отмечает, что по факту совершения одного и того же противоправного деяния оно дважды привлечено к административной ответственности (по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ), что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является недопустимым.

Более подробно доводы и аргументы заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика и опровергает их, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Закона N 99-ФЗ определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 названного Закона установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, фармацевтическая деятельность (пункт 47).

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 99-ФЗ адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности включаются в лицензию.

Часть 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ содержит требование о переоформлении лицензии в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением N 1081.

По смыслу пункта 8 названного Положения, а также части 7 статьи 18 Закона N 99-ФЗ при намерении лицензиата осуществлять фармацевтическую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, лицензиат обязан пройти процедуру переоформления лицензии.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Обозначенный правовой подход также содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 N 301-КГ18-2640 по делу N А29-2241/2017.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Верфарм" имеет право на осуществление фармацевтической деятельности только по адресу, указанному в лицензии ЛО-77-02-010329 от 18.06.2019, а именно: 127238, г. Москва, район Западное Дегунино, Дмитровское шоссе, д. 85 - аптека готовых лекарственных форм.

В части 2 статьи 9 Закона N 99-ФЗ указано, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9 Закона N 99-ФЗ).

На основании части 1.1 статьи 55 Закона N 61-ФЗ розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения (за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых по рецепту на лекарственный препарат, наркотических лекарственных препаратов и психотропных лекарственных препаратов, а также спиртосодержащих лекарственных препаратов с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов) может осуществляться аптечными организациями дистанционным способом.

Аналогичные по сути положения закреплены в пункте 2 Правил выдачи разрешения на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом, осуществления такой торговли и доставки указанных лекарственных препаратов гражданам и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 697 (далее - Правила N 697).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении со ссылками на положения пунктов 33, 35 статьи 4, части 1 статьи 52, частей 1, 1.1 статьи 55 Закона N 61-ФЗ, а также Правил N 697, для осуществления розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом дополнительно потребуется соответствующее разрешение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Правилами N 697 предусмотрен порядок выдачи разрешения на дистанционную продажу лекарств. Чтобы получить обозначенное разрешение, аптечная организация должна направить соответствующее заявление в Росздравнадзор. К нему необходимо приложить документы, которые подтверждают соответствие претендента предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 697, договор купли-продажи считается заключенным с момента выдачи аптечной организацией покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения аптечной организацией сообщения о намерении покупателя приобрести лекарственные препараты.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации ООО "Верфарм" не имело правовых оснований для осуществления фармацевтической деятельности на территории Республики Коми, осуществлять реализацию рецептурных лекарственных препаратов для медицинского применения на территории Республики Коми, в том числе путем дистанционной продажи.

Осуществив 18.03.2020 реализацию спорных лекарственных препаратов на территории Республики Коми, Общество нарушило положения части 1 статьи 8, части 5 статьи 9, части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, пункта 8 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается материалами дела (в том числе, актом о проведении контрольной закупки от 18.03.2020 N 46, протоколом об административном правонарушении от 06.04.2020 N 55) и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО "Верфарм" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура проведения мероприятий по контролю, установленная нормами Закона N 294-ФЗ, и порядок производства по делу об административном правонарушении, регламентированный положениями КоАП РФ, в данном конкретном случае, вопреки утверждению ответчика, административным органом соблюдены, существенные (грубые) нарушения процессуальных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о грубых нарушениях установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению такого мероприятия по контролю как контрольная закупка, влекущих невозможность использования его результатов в качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод Общества со ссылкой на подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о том, что гражданин, обращение которого послужило основанием для инициирования проведения контрольных мероприятий, не обращался в адрес Общества с заявлением о нарушении его прав как потребителя товаров (не соблюден претензионный порядок), не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае обращение гражданина поступило в орган по надзору в сфере здравоохранения, а не в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Обозначенная норма к имеющей место ситуации неприменима.

Проведение контрольной закупки проведено в соответствии с нормами Закона N 294-ФЗ, при наличии к тому самостоятельного основания, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе нарушения Управлением норм Правил организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2018 N 1398, касающихся требований к содержанию приказа о проведении контрольной закупки, не могут быть признаны грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 20 данного закона, влекущими недействительность результатов контрольных мероприятий.

Аргументы Общества о том, что контрольная закупка произведена в течение семи дней (начата в момент оформления интернет заказа 12.03.2020 и окончена в дату выдачи товара 18.03.2020) и осуществлена неизвестным лицом, а также о неверном указании административным органом даты контрольной закупки (18.03.2020), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 7-8 решения). Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных аргументов у апелляционного суда не имеется. Суд первой инстанции правомерно счел их неправомерными и необоснованными.

Отсутствие в акте контрольной закупки сведений о происхождении денежных средств, используемых при проведении названного контрольного мероприятия, не влияет на фиксацию факта выявленного нарушения и не имеет юридического значения для установления состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Довод Общества о нарушении Управлением при производстве по делу об административном правонарушении принципа территориальности подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий (подпункт "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми, утвержденного Приказом Росздравнадзора от 06.06.2013 N 2296-Пр/13, Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Коми осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории Республики Коми, в том числе контроль за обращением лекарственных средств (пункт 1, 7).

Таким образом, поскольку лекарственные средства фактически неправомерно реализованы на территории Республики Коми (г. Сыктывкар), и соответственно административное правонарушение совершено на данной территории, правила о территориальной компетенции административного органа в данном случае не нарушены.

Довод Общества о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не направлялась, является несостоятельным, поскольку названное определение административным органом не выносилось. При этом следует отметить, что вынесение упомянутого определения не является единственным возможным способом возбуждения дела об административном правонарушении. На основании части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, среди прочего, с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3). Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении является правом уполномоченного органа, реализуемым при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ (пункт 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на принимавших участие при проведении контрольного мероприятия свидетелей не является нарушением процессуальных требований к составлению такого протокола, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, тем более существенным, при том, что соответствующие сведения о названных лицах, их подписи содержатся в составленном акте о проведении контрольной закупки, который является одним из доказательств по делу.

Ссылка ООО "Верфарм" на то, что по факту совершения одного и того же противоправного деяния Общество дважды привлечено к административной ответственности (по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ), что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является недопустимым, подлежит отклонению, как противоречащая действительности.

Следует отметить, что решением от 28.08.2020 в рамках дела N А29-5936/2020 Арбитражный суд Республики Коми признал незаконным и отменил постановление Управления от 07.05.2020 N 01-14/57/2020, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ по факту совершения того же самого деяния, что и в рамках настоящего административного дела, сославшись при этом на нормы части 1 статьи 1.6, части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 25.09.2017 N 309-АД17-9273.

Приводя соответствующие доводы и аргументы по процессуальным нарушениям со стороны заявителя, Общество не ссылается на то, каким образом процессуальные недостатки имеющие, по его мнению, место при производстве по административному делу, нарушили его права и охраняемые законом интересы, повлияли на объективность и полноту рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что приводимые заявителем доводы относительно наличия со стороны заявителя процессуальных нарушений при проведении контрольных мероприятий и при производстве по делу об административном правонарушении в данном конкретном случае являются безосновательными и, по сути, направлены на изыскание возможных способов ухода от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, что является недопустимым.

Юридико-фактических оснований для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном конкретном случае судебная коллегия не усматривает. Соответствующих доводов и аргументов об обратном апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (30 000 рублей) назначено судом исходя из конкретных обстоятельств дела в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 по делу N А29-4133/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 по делу N А29-4133/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верфарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева