Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-23525/20 по делу N А40-17021/2020

г. Москва

09 сентября 2020 г.

Дело N А40-17021/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Рязанский 30-32" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-17021/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Рязанский 30-32" (ОГРН 1037721002439) о взыскании денежных средств в погашение задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось вАрбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Рязанский 30-32" о взыскании задолженности в размере 40 660 руб. 10 коп., неустойки за период с 20.11.2019 по 24.01.2020 в размере 625 руб. 55 коп., неустойки начисленной в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за сентябрь 2019 в размере 40 660 руб. 10 коп., начиная с 25.01.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу N А40-17021/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 92988368 от 20.12.2006, в соответствии с условиями договора истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в сентябре 2019 электрическую энергию на сумму 65 988 руб. 09 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи, счетами-фактурами. Ответчик оплатил электроэнергию за указанный период только на сумму 25 327 руб. 99 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил электрическую энергию, поставленную в сентябре 2019, на общую сумму 40 660 руб. 10 коп.

Приборы, которые использовал истец, при расчете объема потребленной электроэнергии, являются общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ).

Обязанность по содержанию общедомовых приборов учета и проведению их своевременной поверки возложена на управляющую компанию.

Истец производил расчеты по установленным на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов, расположенных по адресу: Москва, ул. 1-ая Новокузьминская, д. 6, к. 2, стр. 1.

В подтверждение своих доводов истцом представлены акты установки приборов учета N 19093800, N 19093757; паспорта-протоколы измерительных комплексов, акт от 31.10.2014 N ЮВ/226 допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию для учета многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. 1-ая Новокузьминская, д. 6, к. 2, стр. 1, подписанный представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика, подрядной организации, осуществлявшей монтаж и опломбировку приборов учета, а также представителем ответчика.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Объем поставленной энергии в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 определен в соответствии с данными о потреблении, представленными сетевой организацией АО "ОЭК", объем потребления в указанный период подтверждается ведомостями показаний приборов учета, представленных АО "ОЭК".

Истцом в материалы дела представлены отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за спорный период.

Объем потребленной бытовыми абонентами электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета бытовых потребителей по прямым договорам или расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания прибора учета не представлены, либо по нормативам потребления (при отсутствии прибора учета). При этом объемы бытовых абонентов и субабонентов, заключивших прямые договоры с истцом, вычитались из объема потребления ответчика.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, размер задолженности и период ее образования не оспорил (не опроверг), факт поставки ему электрической энергии в спорный период не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по договору энергоснабжения N 92988368 от 20.12.2006 в размере в размере 40 660 руб. 10 коп., подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.11.2019 по 24.01.2020 в размере 625 руб. 55 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Вопреки доводам Ответчика, расчет потребления электрической энергии по Договору энергоснабжения N 92988368 от 20.12.2006 г, произведен Истцом в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных ОАО "ОЭК совместно с Ответчиком.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее-ОДПУ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, до 01.07.2012 собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что в случае, неисполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по установке общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить такие дома обще домовыми приборами учета самостоятельно.

Поскольку Ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящегося в его управлении не выполнил, сетевая организация АО ОЭК, во исполнение требований Закона об энергосбережении, осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета: N 19093800, N 19093757 и совместно с Ответчиком оформило акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Истец производил расчеты по установленным на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов, расположенных по адресу: Москва, ул. 1-ая Новокузьминская, д. 6, к. 2, стр. 1.

В подтверждение своих доводов истцом представлен, акт от 31.10.2014 N ЮВ/226 допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию для учета многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. 1-ая Новокузьминская, д. 6, к. 2, стр. 1, подписанный представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика, подрядной организации, осуществлявшей монтаж и опломбировку приборов учета, а также представителем ответчика.

Довод Ответчика, что Истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части определения объёма потребленной электроэнергии, а общедомовые коллективные приборы учёта не согласованы сторонами по правилам Договора и их показания не могут быть основанием для взаиморасчётов и подлежит отклонению.

Согласно п. 7,8 Договора, в случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных актов, устанавливающих порядок взаимоотношения Сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного договором, Стороны обязаны руководствоваться положениями указанных актов с момента их принятия кроме случаев, когда в положениях принятого Акта прямо указано, что иное может быть установлено Договором.

В случаях, указанных в пункте 21(1) Правил N 124, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим

Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Поскольку условия Договора не предусматривали проведение расчетов на основании показаний общедомовых приборов учета, Истцом в адрес Ответчика были направлено письмо от 27.11.2018 с проектом дополнительного соглашения от 01.11.2018 к договору энергоснабжения и его приложения. Дополнительное соглашение от 01.11.2018 предполагает изменение договора энергоснабжения в части определения объема электроэнергии, поставленной в МКД, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных сетевой организацией. Документы получены представителем Ответчика нарочно.

В силу публичного характера договора энергоснабжения при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу.

Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья б Федерального закона от 26.03.2003 N Зб-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 28 ОПФРР, пункт 9 Правил N 861).

Таким образом, условия Договора в части учета потребленной электроэнергии собственникам МКД не могут противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.11.2009 Ж" 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

То обстоятельство, что Ответчик не подписал Дополнительное соглашение от 01.11.2018 к договору энергоснабжения о изменении порядка учета э/э, не влияет на правомерность заявленных Истцом требований и на наличие у Ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ.

Довод Ответчика о необходимости учитывать при определении объема потребленной им электроэнергии показания отдельных приборы учета: N N 08214352, 21982406,13673360, подключенных к лифтовому оборудованию, освещению лестничных клеток, силовому оборудованию МКД, раннее согласованных в договоре в качестве расчетных средств измерения, подлежит отклонению, так как указанные приборы не являются общедомовыми коллективными приборами учета и учитывают лишь часть поступившей электроэнергии в МКД.

Ответчиком не подтверждено, что раннее установленные приборы учета: N N 08214352, 21982406, 13673360, учитывают общий расход потребленной электроэнергии в МКД как то предусмотрено ОДПУ.

Положениями Закона об энергосбережении установлена обязанность по установке именно общедомового прибора учета, учитывающего весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса, а не прибора учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды. Потери в домовых сетях подлежат включению в объем потребляемой в многоквартирном доме электрической энергии, а учет всего объема поступившей в многоквартирный дом электрической энергии обеспечивает именно коллективный (общедомовой) прибор учета.

Установка общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии; установленный на границе балансовой принадлежности прибор учета является приоритетным по сравнению с ранее установленными приборами учета и должен приниматься в качестве расчетного; наличие прибора учета, по которым ответчиком ранее производились расчеты с истцом и отказ ответчика от подписания дополнительных соглашений к договору в отношении перехода на расчеты по вновь установленным приборам учета не может являться способом освобождения от исполнения императивных требований закона об организации учета электрической энергии.

Расчеты за потребленную электроэнергию за искомый период Истец произвел в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, учитывающих весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса за вычетом потребления бытовых (транзитных) абонентов, имеющих прямые договоры с Истцом.

В материалы дела Истцом представлены сведения о потреблении транзитных потребителей, участвующих в расчетах с Ответчиком.

Оплата Ответчика в части основного долга, произведенная платежным поручением от 02.12.2019 N 307 на сумму 19 598,38 руб. также была учтена при подаче искового заявления.

Объемы потребления транзитных абонентов формируются на основании переданных показаний через личный кабинет плательщика в адрес Истца самостоятельно транзитными потребителями.

В случае, если показания не переданы, расчёты определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального (квартирного) прибора за период не менее 6 месяцев, согласно пп. "б", п. 59 N 354 Постановления.

Показания ОДПУ ежемесячно предоставляются в адрес Истца от сетевой организации АО "ОЭК" Ведомости показаний ОДПУ представлены Истцом в материалы дела.

Таким образом, платежные документы по Договору энергоснабжения за спорный период составлены на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии, полученных по показаниям общедомовых коллективных приборов учета за вычетом объема потребления электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с Истцом.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу N А40-17021/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков