Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 07АП-5595/19 по делу N А03-3365/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф04-4868/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

9 сентября 2020 г.

Дело N А03-3365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Волокитина Андрея Викторовича (N 07АП-5595/2019(5)), Лукошковой Татьяны Александровны (N 07АП-5595/2019(6)) на определение от 26.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу N А03-3365/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лукошкова Романа Вячеславовича, 08.03.1975 года рождения, (ОГРНИП 317222500041430, ИНН 222506300970), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению финансового управляющего Лукошкова Романа Вячеславовича, Волокитина Андрея Викторовича к Лукошкову Роману Вячеславовичу, Кошелеву Александру Владимировичу о признании недействительными договора ипотеки N НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014, дополнительных соглашений N1 от 20.03.2015, N2 от 07.10.2015 и применении последствий недействительности сделки

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Панина Олега Валерьевича, Кирюшиной Любови Юрьевны, финансового управляющего Панина Олега Валерьевича - Лютова Степана Владимировича, Лукошковой Татьяны Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22" (ОГРН 1112224007202, ИНН 2224148818), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Панорама-22" - Горских Евгения Валерьевича,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лукошкова Романа Вячеславовича (далее - должник) 29.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего Лукошкова Романа Вячеславовича - Волокитина Андрея Викторовича, о признании недействительными (ничтожными) договора ипотеки N НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014, дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2015, дополнительного соглашения от 31.08.2016, дополнительного соглашения N 2 от 07.10.2015 и применений последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано, что в настоящем деле о банкротстве Кошелевым А.В., как правопреемником банкрота АКБ "АлтайБизнесБанк" к должнику предъявлены требования в размере 64 500 560,60 рублей, как обеспеченные залогом ? доли в двух объектах недвижимого имущества. Данное имущество передано банку в залог по договору залога (ипотеки) N НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014. Дополнительными соглашениями N 1 от 20.03.2015 и N 2 от 15.05.2014 в договор ипотеки по соглашению сторон внесены изменения, в соответствии с которыми заложенное имущество также обеспечивает требования банка к ООО "Панорама-22". Этими же соглашениями внесены соответствующие иные изменения в договор ипотеки. Финансовый управляющий полагает, что поскольку в нарушение требований установленных пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора ипотеки не было получено согласие на передачу имущества в залог от иных собственников долей, этот договор и дополнительные соглашения к нему недействительны. В качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылается на статью 10 ГК РФ.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Панина Олега Валерьевича, финансового управляющего Панина Олега Валерьевича - Лютова Степана Владимировича, ООО "Панорама-22", временного управляющего ООО "Панорама-22" - Еремину Татьяну Алексеевну.

Определением от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Лукошкову Татьяну Александровну - Горских Евгения Валерьевича, Кирюшину Любовь Юрьевну.

Финансовый управляющий представил уточненное заявление в части его обоснования, в котором просит суд признать (недействительными) ничтожными договор ипотеки N НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014, дополнительное соглашение N 1 от 20.03.2015 к договору ипотеки NНВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 и дополнительное соглашение N 2 от 07.10.2015 к договору ипотеки NНВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014. Прекратить залог на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы ЦЭС. Площадь: 5 794 кв.м Адрес(местоположение) Россия, Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, дом 37/1. Кадастровый (или условный) номер -22:63:030506:433 (далее - спорный земельный участок).

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял данное уточнение к производству.

Определением от 26.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Волокитин А.В. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что рассмотрение обособленного спора по делу N А03-3365/2019 до разрешения другого дела N 2-1178/2020 невозможно, поскольку факты, установленные судом при рассмотрении дела N 2-1178/2020, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Договор ипотеки N НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 прекращен, дополнительное соглашение N 1 от 20.03.2015 и дополнительное соглашение N 2 к договору ипотеки NНВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 от 07.10.2015 заключенные после прекращения обязательств по кредитному договору N НВКЛБ-14/2014ЮЛ от 25.03.2014 считаются ничтожными. Суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения оспариваемого договора ипотеки N НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014, дополнительного соглашения N1 от 20.03.2015, дополнительного соглашения N 2 от 07.10.2015. Суд первой инстанции нарушил пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020. Действия всех сторон по заключению договора ипотеки N НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014, дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2015, дополнительного соглашения N 2 от 07.10.2015 заключенных между АКБ "АлтайБизнес-Банк" (АО) и Лукошковым Р.В. не были направлены на достижение действительной цели сделки, а также не несли правового результата, в связи с чем, договор ипотеки N НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014, дополнительное соглашение N1 от 20.03.2015, дополнительное соглашение N2 от 07.10.2015 являются недействительными, поскольку нацелены на обналичивание денежных средств через ипотеку недвижимого имущества по кредитным договорам N КДБ-13/2015 ЮЛ от 20.03.2015, N НВКЛБ-14/2015ЮЛ от 20.03.2015, N НВКЛБ-48/2015 ЮЛ от 07.10.2015 (путем преимущественного права удовлетворения кредиторов деле о банкротстве как обеспеченные залогом) которые в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными. Заключение дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2015, дополнительного соглашения N 2 от 07.10.2015 к договора ипотеки N НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 совершено исключительно с намерением создать кредиторскую задолженность должника перед подконтрольным Банку в последующем заинтересованному лицу Кошелеву А.В. должнику, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Лукошкова Т.А также с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Лукошкова Т.А. при заключении договора ипотеки N НВКЛБ- 14/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 как супруга давала согласие на его заключение, но не давала согласие на заключение дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2015 к договору ипотеки N НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 и дополнительного соглашения N 2 от 07.10.2015 к договору ипотеки N НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 по обязательствам третьего лица ООО "Панорама-22". Вывод суда первой инстанции, что Лукошкову Р.В. ненужно было нового одобрения супруги Лукошковой Т.А. при заключении дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору ипотеки и дополнительные соглашения не являются самостоятельной сделкой основано на неправильном толковании и применении норм права так как, если дополнительное соглашение об изменении ранее одобренного договора является самостоятельной сделкой, то оно также нуждается в новом одобрении, если влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Кошелев А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

31.08.2020 от Лукошкова Р.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта приема-передачи N 61 от 20.03.2018, описи от 20.03.2018.

Кошелев А.В. в возражениях на ходатайство просил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ считает необходимым приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Лукошковым Р.В. в качестве возражений на доводы апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 10.04.2019.

Определением суда от 15.05.2019 в отношении ИП Лукошкова Р.В. введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 18.05.2019 в газете "Коммерсантъ".

Также из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N НВКЛБ-14/2014ЮЛ от 25.03.2014 по исполнению ИП Лукошковым Р.В. обязательств перед АКБ "Алтайбизнесбанк" в размере 10 000 000 рублей, между указанными сторонами 15.05.2014 заключен договор залога (ипотеки) N НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1.

Предметом ипотеки являются: здание столярного цеха площадью 720,1 кв.м и земельный участок площадью 5 794 кв.м, расположенные по адресу город Барнаул, проезд Южный 37/1. Договором установлено, что объекты недвижимого имущества принадлежат Лукошкову Р.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доли).

20.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки NНВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014, в котором стороны внесли изменения в предмет договора ипотеки, исключив из заложенного имущества здание. В соответствии с дополнительным соглашением Лукошков Р.В. передал в залог - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы ЦЭС. Площадь: 5794 кв.м, адрес(местоположение) Россия, Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, дом 37/1, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433 в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору по кредитному договору NНВКЛБ-14/2014ЮЛ от 25.03.2014 и по обязательствам третьего лица ООО "Панорама-22" во исполнение кредитного договора NКДБ13/2015ЮЛ от 20.03.2015.

07.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору ипотеки NНВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014, в котором стороны внесли изменения в предмет договора ипотеки, где Лукошков Р.В. передал в залог - Земельный

участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы ЦЭС. Площадь: 5794 кв.м, адрес(местоположение) Россия, Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, дом 37/1. Кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433 по обязательствам третьего лица ООО "Панорама-22" во исполнение кредитного договора N КДБ13/2015ЮЛ от 20.03.2015, кредитного договора N НВКЛБ-14/2015ЮЛ от 20.03.2015, кредитного договора N НВКЛБ-48/2015ЮЛ от 07.10.2015.

Решением суда от 20.03.2018 АКБ "АлтайБизнес-Банк" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Определением суда от 11.12.2018 конкурсное производство в отношении АКБ "АлтайБизнес-Банк" завершено. К Кошелеву А.В. перешли: все права, принадлежавшие Акционерному Коммерческому Банку "АлтайБизнес-Банк" на дату принятия определения о завершении конкурсного производства. Произведена процессуальная замена стороны.

Определением суда по делу N А03-3365/2019 от 21.05.2019 принято к производству заявление Кошелева А.В. края о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ИП Лукошкова Р.В. требования в размере 64 500 560,60 рублей.

По мнению финансового управляющий, Лукошковым Р.В. фактически заключены последующие самостоятельные договоры ипотеки (последующий залог имущества) без согласия его супруги Лукошковй Т.А. в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), что в совокупности с вышеизложенным, вследствие замены банка в обязательствах породило требования Кошелева Р.В. Более того, со ссылкой на пункт 4 статьи 340 ГК РФ, пункт 2 статьи 20 и пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Кошелев А.В. претендует на признание его требований обеспеченными залогом вновь возведенного объекта - здания, назначение-нежилое здание; наименование административно-складское здание. Площадь: общая 1475 кв.м, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:513, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, 37/1. В настоящее время, как и во время заключения договора доля Лукошкова Р.В. в праве общей долевой собственности не выделена в натуре и границы соответствующего этой доле земельного участка не установлены.

Кроме того, между ООО "Панорама-22" и АКБ "Алтайбизнесбанк" заключены следующие кредитные договоры: N НВКЛБ-14/2015ЮЛ от 20.03.2015, N НВКЛБ-48/2015 ЮЛ от 07.10.2015 и NКДБ-13/2015 ЮЛ от 20.03.2015. Предметом данных договоров было предоставление банком ООО "Панорама-22" денежных средств вразмерах 10 000 000 руб., 2 000 000 рублей и 23 000 000 рублей.

Выдача кредитных средств была целевой: денежные средства выдавались на оплату по договору инвестирования строительства административно-складского здания по адресу: г. Барнаул, проезд Южный 37/1, заключенного между Лукошковым Р.В., Паниным О.В. и ООО "Панорама-22".

В целях обеспечения надлежащего и полного исполнения обязательств по кредитным договорам (Заемщик) ООО "Панорама-22" обеспечило в том числе поручительством Лукошковым Р.В. и Паниным О.В.

В настоящее время требования Кошелева А.В. включены в реестр требований кредиторов ООО "Панорама-22" и Панина О.В.

Финансовый управляющий считает, что выданные кредиты не имели источников погашения, сделки, в результате чего, целью кредита был вывод денежных средств в ущерб юридического лица АКБ "АлтайБизнес-Банк". При этом, на момент заключения договоров займа с обеспечительными договорами Лукошков Р.В. был неплатежеспособен.

В заключении о финансовом состоянии АКБ "АлтайБизнес-Банк" (АО) от 01.03.2018 N 661-ВА установлено, что Лукошков Р.В. имеет приятельские отношения с Председателем правления Банка Петровым М.Ю. Лукошков Р.В. и Панин О.В. входили в состав органов управления кредитной организации - эмитента. Панин О.В. входил в Совет Директоров Банка. Заключение спорного договора ипотеки стало следствием аффилированности Кошелева А.В., члена Совета Директоров АКБ "АлтайБизнес-Банк" Петрова М.Ю. и должника Лукошкова Р.В. Действия всех сторон по заключению договора ипотеки NНВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 от 15 мая 2014, не были направлены на достижение действительной цели сделки, а также не несли правового результата.

По мнению финансового управляющего заключение договора ипотеки N НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 от 15 мая 2014 г., совершено исключительно с намерением создать кредиторскую задолженность должника перед подконтрольным Кошелеву А.В. должником и получить максимальное удовлетворение, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Более того Кошелев А.В. и Петров М.Ю. являются участниками ООО "УК "Алтайская". В настоящее время требования Кошелева А.В. включены в реестр требований кредиторов ООО "Панорама-22" и Панина О.В. Наличие таких аффилированных связей и обуславливает предоставление в залог АКБ "АлтайБизнес-Банк" (АО) по обязательствам ООО "Панорама-22" принадлежащего Лукошкову Р.В. имущества. В свою очередь ООО "Панорама-22" полный расчет перед АКБ "АлтайБизнес-Банк" (АО) по кредитным договорам не погасило, в результате чего у ООО "Панорама-22" перед АКБ "АлтайБизнес-Банк" возникла задолженность, а у Лукошкова Р.В. как поручителя и залогодателя возникли неисполненные обязательства из-за неплатежеспособности ООО "Панорама-22" перед АКБ "АлтайБизнес-Банк". При этом, Панин О.В. и Лукошков Р.В. являлись участниками ООО "Панорама-22".

Финансовый управляющий указывает, что Лукошков Р.В. в период заключения договоров поручительства НВКЛБ-14/2015 ЮЛ-п-1 от 20.03.2015 г.; НВКЛБ-48/2015юл-п-1 от 07.10.2015 г.; КДБ-13/2015-п-1 от 20.03.2015, договора ипотеки по обязательствам ООО "Панорама-22" имел неисполненные обязательства которые в том числе включены в реестр требования кредиторов: это требования ФНС России, Харченко Андрея Михайловича, Шипулиной Екатерины Сергеевны.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора ипотеки N НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014, дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2015, дополнительного соглашения от 31.08.2016, дополнительного соглашения N 2 от 07.10.2015.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63 от 23.12.2010).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору поставки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением финансовый управляющий ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже или другом договоре, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона об ипотеке общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, что у Лукошкова Р.В. и Панина О.В. в общей долевой собственности в равных долях находился земельный участок, расположенный по адресу город Барнаул, проезд Южный, 37/1, на котором предприниматели собирались возвести объект недвижимости - нежилое здание. Для возведения здания ИП Лукошковым Р.В. привлекались заемные денежные средства. Так, между ИП Лукошковым Р.В. и АКБ "Алтайбизнес-Банк" 25.03.2014 подписан кредитный договор N НВКЛБ-14/2014ЮЛ на 10 000 000 рублей, в обеспечение исполнения которого между теми же лицами заключен оспариваемый договор ипотеки от 15.05.2014, предметом которого явилось здание и земельный участок, расположенные по адресу город Барнаул, проезд Южный, 37/1.

13.03.2015 между ИП Паниным О.В., ИП Лукошковым Р.В., именуемых "Застройщиками", с одной стороны, и ООО "Панорама-22", именуемое "Инвестор" подписан договор инвестирования строительства Административно-складского здания по адресу: город Барнаул, проезд Южный 37/1 (далее по тексту - спорное имущество, здание).

Согласно пунктом 2.1. договора инвестор передает застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (двухэтажное Административно-складское здание, каркасное, без подвала и чердака, общей площадью 1475 кв.м по адресу: город Барнаул, проезд Южный 37/1) на земельном участке, общей площадью 0,5794 кв.м, кадастровый номер 22:63:030506:433, расположенный по адресу: город Барнаул, проезд Южный 37/1, находящийся в собственности у застройщика.

Данный договор инвестирования также был оспорен финансовым управляющим.

Определением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в признании договора инвестирования недействительным.

При принятии судебных актов судами установлено, что на момент подписания договора инвестирования степень готовности инвестиционного объекта составляла 37 %. С целью выдачи инвестиций ООО "Панорама-22" заключило ряд кредитных договоров с АКБ "АлтайБизнес-Банк" (правопреемник - Кошелев А.В.).

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "Панорама-22" установлено, что 20.03.2015 между АКБ "АлтайБизнес-Банк" (кредитор) и ООО "Панорама-22" (заемщик) заключен кредитный договор N НВКЛБ-14/2015ЮЛ, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 10 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 22.03.2019. В обеспечение исполнение обязательств по договору 20.03.2015 между АКБ "АлтайБизнес-Банк" и Лукошовым Р.В. и Паниным О.В. (поручители) заключены договоры поручительства N НВКЛБ-14/2015ЮЛ-п1 и N НВКЛБ- 14/2015ЮЛ-п2 соответственно, где поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору. Помимо этого, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору 15.05.2014 между АКБ "АлтайБизнес-Банк" и ИП Лукошовым Р.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки N НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 по которому, залогодатель передал банку в залог 2 объекта недвижимого имущества. 20.03.2015 между АКБ "АлтайБизнес-Банк" (кредитор) и ООО "Панорама-22" (заемщик) заключен кредитный договор N КДБ-13/2015ЮЛ, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 23 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 22.03.2019. В обеспечение исполнение обязательств по договору 20.03.2015 между АКБ "АлтайБизнес-Банк" и Лукошовым Р.В. и Паниным О.В. (поручители) заключены договоры поручительства N КДБ-13/2015ЮЛ-п1 и N КДБ-13/2015ЮЛ-п2 соответственно, где поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору. 07.10.2015 между АКБ "АлтайБизнес-Банк" (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N НВКЛБ-48/2015ЮЛ, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 2 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 22.03.2019. В обеспечение исполнение обязательств по договору 07.10.2015 между АКБ "АлтайБизнес-Банк" и Лукошовым Р.В. и Паниным О.В. (поручители) заключены договоры поручительства N НВКЛБ-48/2015ЮЛ-п1 и N НВКЛБ-48/2015ЮЛ-п2 соответственно, где поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору. В качестве цели выдачи кредитов в договорах указано "оплата по договору инвестирования строительства административно-складского здания по адресу: г. Барнаул, проезд Южный 37/1 от 15.03.2015, заключенному между ИП Лукошковым Р.В., ИП Паниным О.В. и ООО "Панорама-22". 21.06.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому общая площадь здания составила 1475 кв.м. После получения разрешения Панин О.В. и Лукошков Р.В. зарегистрировали право собственности на объект недвижимости за собою в равных долях. При этом, доказательств того, что здание достроено не за счет заемных у ООО "Панорама-22" денежных средств стороны не представили, иных источников финансирования, дохода не раскрыли.

Цель договора инвестирования - получение денежных средств для окончания строительства должниками достигнута, здание построено, сдано в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано за должниками. Довод финансового управляющего об отсутствии экономической целесообразности для должника в подписании оспариваемого договора уже был отклонен судами, поскольку без заемных денежных средств должник не мог достроить объект недвижимости, о чем его представитель и финансовый управляющий поясняли в судебных заседаниях. С учетом этого, суд пришел к выводу, что в результате у должника появились активы, стоимостью свыше 50 млн. руб., поэтому довод финансового управляющего о причинении вреда кредиторам является несостоятельным. Также судебная коллегия не усмотрела оснований и для квалификации спорного договора в качестве ничтожного на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку не установлено, кому именно стороны причинили вред строительством объекта, находящегося в их же собственности.

Суд также отметил, что с 2016 года ИП Лукошков Р.В. и Панин О.В. стали контролирующими ООО "Панормам-22" лицами. Таким образом, поручительство и залог обеспечивали обязательства по возврату кредитов подконтрольным им обществом. ИП Лукошков Р.В. и ИП Панин О.В. с помощью привлечения заемных средств возвели на собственном земельном участке объект недвижимости, который был зарегистрирован за ними на праве собственности.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор ипотеки заключен с целью обеспечения обязательств Лукошкова Р.В. по кредитному договору N НВКЛБ-14/2014ЮЛ. Оспариваемые дополнительные соглашения подписаны сторонами с целью обеспечения обязательств как самого Лукошкова Р.В., так и обязательств ООО "Панорама- 22" по вышеперечисленным кредитным договорам (КДБ-13/2015ЮЛ, НВКЛБ-48/2015ЮЛ), преследуя ту же цель - получение денежных средств на строительство здания.

Вместе с тем, после подписания договора инвестирования (15.03.2015) стороны подписали оспариваемые дополнительные соглашения, в которых в качестве объекта залога выступил только Земельный участок.

Доказательства, свидетельствующие о полном исполнении обязательств по кредитным договорам, в материалы дела не представлены.

В рамках дела N А03-3366/2019 о банкротстве Панина О.В. требования Кошелева А.В. по обязательствам Панина О.В., как поручителя и залогодателя по тем же кредитным договорам, подписанным между Банком и ООО "Панорама-22", включены в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела N А03-2689/2019 о банкротстве ООО "Панорама-22" задолженность по кредитному договору N НВКЛБ-48/2015ЮЛ включена в реестр требований кредиторов должника.

Доводы управляющего о ничтожности договора и дополнительных соглашений к нему в связи с отсутствием согласия супруги Лукошкова Р.А. на заключение оспариваемого договора и второго собственника имущества, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Названная норма предоставляет супругу право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом.

Таким образом, только супруг, без чьего согласия совершена сделка по отчуждению имущества, может оспорить данную сделку в соответствии с нормами СК РФ.

В рассматриваемом случае супруга Лукошкова Р.В. Лукошкова Т.А. выразила согласие на заключение спорного договора (лист дела 73 том 1).

Учитывая, что дополнительные соглашения к договору подписал сам должник, право на его оспаривание в соответствии с нормами СК РФ возникло у супруги, а не у должника в лице финансового управляющего. Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении аналогичного заявления финансового управляющего об оспаривании договора инвестирования строительства от 15.03.2015, заключенного должником с Кошелевым А.В. и ООО "Панорама-22".

В силу пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), не подлежат применению к договорам об ипотеке, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что с указанной даты не производятся регистрационные действия по государственной регистрации договора об ипотеке, а производятся регистрационные действия по государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество в отношении каждого из передаваемых в ипотеку объектов недвижимого имущества.

Из пункта 1 статьи 453 ГК РФ следует, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. С учетом изложенного, дополнительные соглашения к договору об ипотеке недвижимого имущества не порождают новые ограничения (обременения) прав. Заключение сторонами дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам об ипотеке, составленным после вступления в силу Закона N 367-ФЗ влечет необходимость внесения соответствующих изменений в существующие в ЕГРП записи об ипотеке в соответствии со статьей 23 Закона N 102-ФЗ.

Доводы о недействительности дополнительных соглашений не могут быть признаны обоснованными, поскольку регистрация таких соглашений, как и самого договора ипотеки не предусмотрена законом. Нотариально заверенное согласие супруги должника Лукошковой Т.А. от 21.05.2014 предоставляет должнику право на передачу в залог доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: город Барнаул, проердд Южный 37/1 по договору ипотеки НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 заключенному с АКБ Алтайбизнесбанк. Вместе с тем, поскольку дополнительные соглашения не являются новыми договорами и не выходят за рамки предмета залога, довод финансового управляющего о недействительности дополнительных соглашений к договору ипотеки также не могут быть признаны обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.32. Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. Сделка совершена самим должником, а не его супругой, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством оспариваться в рамках дела о банкротстве не может.

Согласие второго участника долевого имущества - Панина О.В. при заключении договора не требовалось в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 статьи 7 Закона об ипотеке, в соответствии с которым участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. Обременяя ипотекой свою долю на имущество Лукошков Р.В. не нарушил права Панина О.В. Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ спорный договор ипотеки следует считать заключенным. Панин О.В. и Лукошков Р.В. одновременно подписали договоры ипотеки с Банком, обеспечив свои обязательства земельным участком.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что Лукошков Р.В. при наличии кредитных обязательств перед банком свыше 10 000 000 рублей не мог получить дополнительный кредит, поэтому им и сособственником земельного участка Паниным О.В. для привлечения денежных средств было привлечено ООО "Панорама-22". При этом, ИП Лукошков Р.В. и ИП Панин О.В. выступили поручителями и залогодателями по обязательствам общества по кредитам, выданным обществу для передачи денежных средств по оспариваемому договору. ИП Лукошков Р.В. и ИП Панин О.В. с помощью привлечения заемных средств возвели на собственном земельном участке объект недвижимости, который был зарегистрирован за ними на праве собственности, следовательно, при такой хозяйственной деятельности суд не усматривает злоупотребления правами аффилированными лицами.

Порочное, по мнению управляющего вступление в деле о банкротстве Кошелева А.В. со своими требованиями, также не имеет отношения к настоящему спору, в то время как конкуренция кредиторов в делах о банкротстве не запрещена Законодательством о банкротстве и способствует наиболее полному установлению обстоятельств дела. Фактически воля сторон была направлена на получение кредитных денежных средств у банка.

Доводы о том, что Лукошков А.В. имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами в период заключения договоров поручительства в 2015 году являются необоснованными, поскольку в настоящем деле оспаривается договор ипотеки, заключенный в 2014 году и сведений о наличии каких-либо обязательств, свидетельствующих о неплатежеспособности Лукошкова Р.В. в этот период, о которой должно было быть известно Банку, финансовым управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления управляющего отсутствуют.

Довод о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения дела N 2-1178/2020, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Однако, по мнению апелляционного суда, невозможность рассмотрения спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует.

Довод финансового управляющего о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 Обзора судебной практики отклоняется силу того, что Лукошков Р.В. и кредитор Кошелев А. В. не являются аффилированными и контролирующими должника лицами.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3365/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина