Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 06АП-3916/20 по делу N А73-16350/2018

г. Хабаровск

10 сентября 2020 г.

А73-16350/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДАКГОМЗ"

на определение от 09.07.2020 о возмещении судебных расходов

по делу N А73-16350/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "Дакгомз" (ОГРН 1022700516849, ИНН 2726000036) об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края N 04/270320180816004101 от 11.09.2018 г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

по заявлению акционерного общества "Дакгомз" (далее - АО "Дакгомз", общество) об оспаривании постановления от 11.09.2018 N 04/270320180816004101 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, Инспекция, налоговый орган) Арбитражным судом Хабаровского края возбуждалось производство по делу N А73-16350/2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 N 06АП-75/2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2019 N Ф03- 1946/2019, в удовлетворении требований АО "Дакгомз" отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2019 по делу N 303-ЭС19-17771 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.03.2020 в суд первой инстанции от налогового органа поступило заявление о взыскании с АО "Дакгомз" судебных расходов в сумме 34 081 руб. 60 коп., связанных с рассмотрением дела N А73-16350/2018.

Определением от 09.07.2020 по делу N А73-16350/2018 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявление налогового органа, взыскал с АО "Дакгомз" в пользу Инспекции судебные расходы в размере 34 081 руб. 60 коп.

АО "Дакгомз" не согласилось с вышеуказанным судебным актом, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование - определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В жалобе ее заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, вынесение судом определения без учета того, что заявление было подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 12.08.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Инспекция в отзыве не согласилась с доводами заявителя жалобы, сослалась на применение в спорном правоотношении шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку, по мнению налогового органа, изменения в ст. 112 АПК РФ вступили в законную силу после вынесения последнего судебного акта по настоящему делу.

Стороны не направили своих представителей в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалованного судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вступивший в силу с 01.10.2019 Федеральный закон N 451-ФЗ внес изменения в часть 2 статьи 112 АПК РФ по которому срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, составляет не шесть, а три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать Определение по делу от 18.10.2019 N 303-ЭС19-17771 Верховного суда Российской Федерации, которое вступило в законную силу 18.10.2019.

Соответственно, последний день подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, - 20.01.2020.

В суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов инспекция обратилась заказным письмом 04.03.2020 согласно почтовому штемпелю. Таким образом, инспекция пропустила срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В пункте 32 Постановления N 12 разъяснено:

- в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ;

- ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству;

- об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом;

- если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ;

- в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

В рамках настоящего дела инспекция не ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления. Суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению, посчитав срок не пропущенным, при этом и заявитель и суд ошибочно считали 28.10.2019 датой вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ. Между тем, указанный закон действует с 01.10.2019, а 28.10.2019 - дата действия указанного выше закона в редакции Федерального закона от 17.10.2019 N 343-ФЗ.

В дело не представлено доказательств в подтверждение того, что, действуя разумно и добросовестно, инспекция столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При данных обстоятельствах, учитывая, что отсутствует возможность возвращения судом апелляционной инстанции уже принятого судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, производство по заявлению подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение от 09.07.2020 по делу N А73-16350/2018 Арбитражного суда Хабаровского края.

Прекратить производство по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Тищенко