Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 17АП-14781/15 по делу N А60-15850/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-975/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 сентября 2020 г.

Дело N А60-15850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Белоусова О.А., паспорт, доверенность от 01.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года об отказе в признании действий арбитражного управляющего несоответствующими закону,

вынесенное в рамках дела N А60-15850/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родник" (ОГРН 1086620000741, ИНН 6620014117),

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Первая СРО АУ", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, АО "Энергосбыт Плюс", ИП Даветьярова А.В., ООО "Урал-Евромаркет",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 принято к производству заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании ООО "Родник" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.05.2015 требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" признаны обоснованными; в отношении ООО "Родник" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Решением арбитражного суда от 26.11.2015 ООО "Родник" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

20 января 2020 года в арбитражный суд поступила жалоба Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области на действие конкурсного управляющего Срывкин Сергей Михайлович.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО "ЭнергоСбыт Плюс", ИП Даветьярова А.В., ООО "Урал-Евромаркет".

Определением суда от 20.04.2020 производство по заявлению приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В связи со снятием ограничительных мер, определением от 19.05.2020 суд возобновил производство по рассмотрению жалобы, назначил судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС N 27 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что судом не принят во внимание отказ апелляционного суда (постановление от 02.10.2019) в удовлетворении заявления АО "Энергосбыт Плюс" по оплате поставленной электроэнергии как внеочередного платежа преимущественно перед иными текущими требованиями; вопреки утверждению конкурсного управляющего после вынесения указанного постановления в течении октября 2019 года с расчетного счета должника в пользу АО "Энергосбыт Плюс" были перечислены денежные средства в сумме 6 881 459 руб., что явно свидетельствует о допущении конкурсным управляющим установленной законом очередности удовлетворения требования по текущим платежам. Относительно перечислений в пользу ИП Деветьярова А.В. и ООО "Урал-Евромаркет" апеллянт указывает на то, что кроме актов выполненных работ в материалы дела в обоснование целесообразности несения расходов не представлено каких-либо документов необходимости привлечения спецтехники, для проведения каких работ использовалась данная техника и связаны ли они с предотвращением внезапно возникшей ситуации техногенной или социальной природы; в дело не представлено доказательств того, что прекращение деятельности должника повлекло бы техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, либо деятельность была направлена на предотвращение данных явлений. При этом отмечает, что на момент осуществления спорных платежей у должника имелась задолженность по текущим платежам второй очереди по страховым взносам до 01.01.2017 - 7 852 701,60 руб. и после указанной даты - 2 220 511,40 руб. и НДФЛ - 906 053 руб.

Конкурсный управляющий Срывкин С.М. и АО "Энергосбыт Плюс" согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный органа указывает на совершение конкурсным управляющим Срывкиным С.М. действий повлекших нарушение очередности удовлетворения текущих требований должника.

В частности заявитель указывает на то, что с расчетного счета N 40702810700250028213 конкурсным управляющим на расчетный счет АО "ЭнергоСбыт Плюс" N 40702810516540000161 неправомерно осуществлялась уплата текущих платежей в течение 3 квартала 2019 года в сумме 9 740 738 руб., а именно:

- 26.07.2019 в сумме 2 800 000 руб., назначение платежа - оплата по договору 36326 от 01.02.2011 за апрель 2019 года;

- 19.08.2019 в сумме 19 380 руб., назначение платежа - оплата по договору 36326 от 01.02.2011 за май 2019 года;

- 20.08.2019 в сумме 3 165 620 руб., назначение платежа - оплата по договору 36326 от 01.02.2011 за май 2019 года;

- 21.08.2019 в сумме 894 498 руб., назначение платежа - оплата по договору 36326 от 01.02.2011 за июнь 2019 года;

- 05.09.2019 в сумме 2 900 00 руб., назначение платежа - оплата по договору 36326 от 01.02.2011 за сентябрь 2019 года.

При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 в удовлетворении заявления АО "Энергосбыт Плюс" по оплате поставленной электроэнергии как внеочередного платежа и подлежащего удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями отказано.

Также уполномоченный орган указывал, что расчетного счета N 40702810700250028213 конкурсным управляющим на расчетный счет ИП Деветьярова А.В. N 40802810362540153380 неправомерно осуществлялась уплата текущих платежей в течение 3 квартала 2019 года в сумме 101 059 руб., а именно:

- 04.07.2019 в сумме 15 000 руб., назначение платежа - "тек.плат для предотвращ прекращ деят-ти орг-и, котор могут повлечь за собой техн. катастр, абз.2 п 1 ст134ФЗ, за июнь 2019 г";

- 24.07.2019 в сумме 20 000 руб., назначение платежа - "тек.плат для предотвращ прекращ деят-ти орг-и, котор могут повлечь за собой техн. катастр. абз.2 п 1 ст134ФЗ, за июль 2019 г";

- 10.06.2019 в сумме 65 000 руб., назначение платежа - "тек.плат для предотвращ прекращ деят-ти орг-и, котор могут повлечь за собой техн. катастр. абз.2 п 1 ст134ФЗ, за июль 2019 г";

- 12.09.2019 в сумме 1 059 руб., назначение платежа - "тек.плат для предотвращ прекращ деят-ти орг-и, котор могут повлечь за собой техн. катастр. абз,2 п 1 ст134ФЗ, за июль 2019 г.".

При этом отмечал, что Деветьяров А.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является выращивание однолетних кормовых культур. Судебный акт об установлении платежей ИП Деветьярова А.В. внеочередными и подлежащими удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями отсутствует.

Более того, с расчетного счета N 40702810700250028213 конкурсным управляющим на расчетный счет ООО "Урал-Евромаркет" N 40702810400010017885 неправомерно осуществлялась уплата текущих платежей в течение 3 квартала 2019 года в сумме 71 710 руб., а именно:

- 08.07.2019 в сумме 34 462 руб., назначение платежа - "Тек.плат для предотвращ прекращ деят-ти орг-и, котор могут повлечь за собой техн. катастр. абз.2 п 1 ст134ФЗ, за июль 2019 г, счет 05.07.19 НДС не облагается";

- 09.07.2019 в сумме 85 руб., назначение платежа - "Тек.плат для предотвращ прекращ деят-ти орг-и, котор могут повлечь за собой техн. катастр. абз.2 п 1 ст134ФЗ, за июль 2019 г, счет 05.07.19 НДС не облагается";

- 10.07.2019 в сумме 31 500 руб., назначение платежа - "Тек.плат для предотвращ прекращ деят-ти орг-и, котор могут повлечь за собой техн. катастр. абз.2 п 1 ст134ФЗ, за июль 2019 г, счет 05.07.19 НДС не облагается";

- 11.07.2019 в сумме 5 663 руб., назначение платежа - "Тек.плат для предотвращ прекращ деят-ти орг-и, котор могут повлечь за собой техн. катастр. абз.2 п 1 ст134ФЗ, за июль 2019 г, счет 05.07.19 НДС не облагается".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Урал-Евромаркет" осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Судебный акт об установлении платежей ООО "Урал-Евромаркет" внеочередными и подлежащими удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями отсутствует.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, установленная ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку на момент осуществления спорных платежей имелась задолженность второй очередности погашения, а именно: страховые взносы на ОПС, возникшие до 01.01.2017 в размере 7 849 856,73 руб., а также по НДФЛ - 906 053 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон)арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно п. 2 указанной Закона, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пунктам 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также НДФЛ подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в порядке второй очереди.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) указано, что, несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Исходя из положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость и возможность отступления от установленной Законом очередности погашения текущих платежей в целях осуществления социально значимых функций следует из смысла ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что ООО "Родник" является единственным предприятием, предоставляющим услуги водоснабжения и водоотведения населению и предприятиям Кушвинского городского округа; потребителями услуг по водоснабжению и водоотведению, отпуск питьевой воды являются объекты социального значения, в числе которых ГБУЗ СО "ЦГБ г. Кушва", ГБУЗ СО ПТД N 3 ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер N 3", Межрайонная ИФНС России N 27 по Свердловской области, МП "Комбинат детского питания", МАДОУ N 30, МАОУ СОШ N 1 и иные контрагенты, осуществляющие социально значимые функции.

Для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения, отпуска питьевой воды, ООО "Родник" необходимо поддерживать в исправном состоянии водопроводные сети, уровень физического износа которых составляет 93%. Такой уровень износа сетей очевидно свидетельствует о наличии возникающих внеплановых аварийных ситуаций требующих принятие срочных мер по их восстановлению, для осуществления которых требуется соответствующая спецтехника.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим при реализации мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, за ООО "Родник" зарегистрирована одна единица автотранспорта, а именно автомашина "ГАЗ-3309", 1995 г.в., иной техники за должником не регистрировалось.

Приобретение в процедуре банкротства необходимой для текущего ремонта спецтехники и транспортных средств противоречит целям конкурсного производства и влечет нарушение прав и законных интересов, соответственно для производства ремонтных работ конкурсный управляющий ООО "Родник" был вынужден прибегать к услугам спецтехники (в том числе земляные работы).

В частности, в период с 05.06.2019-06.08.2019 ООО "Родник" воспользовался услугами спецтехники индивидуального предпринимателя Деветьярова Александра Владимировича на общую сумму 119 300 руб. Факт оказания услуг подтверждается следующими актами на оказание работ-услуг N 183 от 05.06.2019 на автоуслуги Газели и Камаза на сумму 21 250 руб., N 187 от 18.06.2019 на автоуслуги Камазов, фронтального погрузчика и Газели на сумму 39 600 руб., N 196 от 28.06.2019 на автоуслуги Камаза и фронтального погрузчика на сумму 13 500 руб., N 200 от 25.07.2019 на автоуслуги Камаза на сумму 8 250 руб., N 202 от 06.08.2019 автоуслуги Газели, Камаза и фронтального погрузчика на сумму 36 700 руб.

Фактическое оказание ИП Деветьяровым А.В. должнику услуг, уполномоченным органом не оспаривается.

Восстановление элементов благоустройства после завершения земляных работ включают в себя: засыпку траншей на проезжих частях и тротуарах, восстановление асфальтового покрытия с восстановлением существовавшего гранитного или бетонного бортового камня, восстановление зон зеленых насаждений, восстановление заборов и инженерных сетей.

Таким образом, следует признать, что аренда спецтехники являлась необходимой срочной мерой, направленной на восстановление обеспечения населения и предприятий Кушвинского городского округа жизненно важным ресурсом (вода), сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не устранение аварийных ситуаций на объектах ООО "Родник" - водопроводных сетях, повлечет прекращение поставок по водоснабжению и водоотведению, отпуску питьевой воды на территории всего Кушвинского городского округа, а также оставление потребителей без воды на неопределенный промежуток времени, а не полное восстановление элементов благоустройства приведет к необеспечению ООО "Родник" безопасного и беспрепятственного движения пешеходов и транспорта по нарушенным в ходе производства земляных работ участкам дорог (тротуаров), что также может повлечь расходы по требованиям граждан, перед которыми должник будет нести ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Более того, являясь поставщиком питьевой воды населению и организациям, осуществляющим социально значимые функции, в числе которых больницы, школы, садики, должник обязан обеспечить ее качество в соответствии с установленными требованиями (СанПиН), а именно питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом отношении, безвредна по химическому составу и обладать благоприятными органолептическими (вкусовыми) свойствами.

Перед тем как попасть в городские водопроводные сети и в краны потребителей, вода проходит тщательную предварительную очистку. Для приведения ее в состояние питьевой устанавливаются станции водоподготовки, которые позволяют убрать все вредные примеси, мусор, небезопасные для здоровья химические элементы. Исключительно с этой целью ООО "Родник" используются станции обеззараживания, осуществляющие обеззараживание методом хлорирования питьевой воды.

Материалами дела подтверждено, что 05.07.2019 от главного энергетика ООО "Родник" в адрес конкурсного управляющего поступило сообщение об повышенном износе некоторых механизмов станции обеззараживания питьевой воды и о необходимости, в целях бесперебойной работы станции и соответственно поставки в Кушвинский городского округа питьевой воды, произвести замену бочкового насоса и электродвигателя.

Выход из строя бочкового насоса и электродвигателя повлекло бы экстренное прекращение поставок питьевой воды на территории городского округа, необходимой для жизнеобеспечения населения на неопределенный промежуток времени, что недопустимо.

С целью избежания негативных последствий 08.07.2019 конкурсным управляющим было выставлено платежное поручение на оплату счета ООО "Урал-Евромаркет" от 05.07.2019 в сумме 71 710 руб.

Учитывая финансовое положение должника, платежное поручение было исполнено несколькими платежами, дата полного исполнения 11.07.2019, после чего ООО "Урал-Евромаркет" поставило должнику насос бочковой 0110-205 РР 41-L-DL НС 1000 мм и электродвигатель 0030-000 М1 4, 230 В, 500 Вт, что подтверждается товарной накладной N 19 от 01.08.2019, которые впоследствии были установлены на станцию обеззараживания взамен изношенных запчастей.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что внеочередное удовлетворение текущих требований ИП Деветьярова А.В. и ООО "Урал-Евромаркет" в размере 101 059 руб. и 71 710 руб. соответственно направлено исключительно на сохранение нормального жизнеобеспечения населения, проживающего на территории Кушвинского городского округа, что является приоритетным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной необходимость отступления конкурсным управляющим от общего правила удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Такое отступление от очередности очевидно осуществлено конкурсным управляющим исключительно с целью надлежащего исполнения должником обязанностей по водоснабжению, бесспорно носящей социальный характер, а также недопущения нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, что не может быть вменено в вину арбитражному управляющему Срывкину С.М.

В отношении платежей совершенных в пользу АО "ЭнергоСбыт Плюс" в период с 26.07.2019 по 05.09.2019 на общую сумму 9 740 738 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные платежи были совершены во исполнение судебного акта, определения Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019, в связи с признанием судом текущих платежей внеочередными. Определения суда подлежат немедленному исполнению, заявления о принятии обеспечительных мер или о приостановлении исполнения судебного акта в суд не поступало.

Данное определение было отменено судом апелляционной инстанции постановлением от 02.10.2019, которым в удовлетворении заявления АО "Энергосбыт Плюс" по оплате поставленной электроэнергии как внеочередного платежа и подлежащего удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями было отказано.

Поскольку определение арбитражного суда от 08.07.2019 подлежало исполнению немедленно, в период обжалования определения в апелляционном порядке действие судебного акта первой инстанции не приостанавливалось, оснований полагать действия конкурсного управляющего направленные на исполнение судебного акта незаконными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о неправомерном перечислении конкурсным управляющим в октябре 2019 года в пользу АО "ЭнергоСбыт Плюс" денежных средств в сумме 6 881 459 руб. в суде первой инстанции не приводились и предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем не подлежат правовой оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе с учетом установленных выше обстоятельств признаны апелляционным судом несостоятельными. Обстоятельства, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права.

По существу, кредитор в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом, что само по себе основанием для его отмены или изменения являться не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу N А60-15850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова