Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 03АП-3801/20 по делу N А33-30691/2017

г. Красноярск

10 сентября 2020 г.

Дело N А33-30691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Строй" Иванченко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года по делу N А33-30691/2017к32,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Саяны" (ИНН 2461000052, ОГРН 1022401946929, адрес местонахождения: 660068, г. Красноярск, пр-т имени газеты Красноярский рабочий, 74 Д, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская сеть" (ИНН 2462220276, ОГРН 1122468014360, адрес местонахождения: 660013, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 26), определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Саяны-строй" (ИНН 2464106378, ОГРН 1062464071625) о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Саяны-Строй" Иванченко А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку неявка заявителя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления в силу пункта 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; препятствий для рассотрения требования кредитора по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии возражений против его включения в реестр требований кредиторов в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.09.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением от 17.05.2019 ООО "Саяны" признано банкротом, в отношении введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

В Арбитражный суд Красноярского края 28.06.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Строй" о включении задолженности в размере 2.608.438 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 15.07.2019 требование оставлено без движения.

В материалы дела 19.07.2019 от заявителя поступили дополнительные документы, тем самым обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, устранены заявителем в установленный судом срок.

Определением суда от 30.07.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 23.10.2019.

Протокольным определением от 23.10.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленного требования отложено на 15.01.2019, заявителю предложено представить в материалы дела обоснование экономической целесообразности договора займа.

Протокольным определением от 15.01.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленного требования отложено на 27.02.2020, заявителю предложено представить в материалы дела обоснование экономической целесообразности договора займа, а также мотивированный отзыв на возражения ООО "МАВИ".

Протокольным определением от 27.02.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленного требования отложено на 29.04.2020, заявителю предложено представить в материалы дела бухгалтерский баланс за 2017 год; сведения о наличии аналогичных сделок в спорный период в отношении иных независимых участников хозяйственных отношений.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставил требование кредитора заявление без рассмотрения, исходя из того что, заявитель не представил в материалы доказательства, поименованные в определениях суда, в судебные заседания 15.01.2020, 27.02.2020 не явился и не заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а лица, участвующие в деле, не настаивали на рассмотрении заявления по существу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), в случае, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма права применяется и при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из содержания изложенных норм права следует, что неявка заявителя по заявлению о включении в реестр требований кредиторов сама по себе не может служить безусловным основанием для оставления такого заявления без рассмотрения, поскольку неявка заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца (заявителя) к объекту спора утрачен. При этом судить об утрате интереса невозможно, если заявитель, в частности, выполняет определения суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции. Кроме того, суду необходимо также установить, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Иной подход нарушает права и законные интересы истца (заявителя).

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 от ООО "Саяны-Строй" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 15.01.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленного требования отложено на 27.02.2020, заявителю предложено представить в материалы дела обоснование экономической целесообразности договора займа, а также мотивированный отзыв на возражения ООО "МАВИ".

26.02.2020 от ООО "Саяны-Строй" поступили письменные пояснения на возражения ООО "МАВИ". В пояснениях также содержится ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие заявителя.

Кроме того следует отметить, что суд первой инстанции не вызывал заявителя в судебное заседание, не признавал явку представителя заявителя обязательной. Так протокольным определением от 27.02.2020 судебное заседание отложено на 29.04.2020, суд признал явку обязательной конкурсного управляющего, при этом не уточнено какого конкурсного управляющего, должника или кредитора. 29.04.2020 судебное заседание проведено не было, доказательства назначения судебного заседания на 29.06.2020 в материалах дела, представленных в суд апелляционной инстанции, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что интерес к данному спору у заявителя не утрачен, что в том числе подтверждается представлением ходатайства об отложении судебного заседания (т.1, л.45), письменных пояснений (т.1, л.д. 52-54).

Между тем, повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться, сама по себе, основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать об утрате интереса заявителя к рассмотрению настоящего требования по существу не имеется.

Учитывая вышеизложенные фактические и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для оставления заявления ООО "Саяны-Строй" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требования без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), то определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года по делу N А33-30691/2017к32 об оставлении требования без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории споров уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года по делу N А33-30691/2017к32 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина