Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-26742/20 по делу N А40-272761/2019

г. Москва

09 сентября 2020 г.

Дело N А40-272761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-272761/19, по иску ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН: 7722841157) к ООО "МЕГАПАРК" (ИНН: 7743128003) о взыскании 49 020 916 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лялюцкая Ю.А. по доверенности от 31.07.2019,

от ответчика: Алексеев А.В. по доверенности от 10.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэнергомонтаж" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Мегапарк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 020 916 руб. 00 коп.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате работ в срок установленный договором.

Решением от 26.03.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о не применимости норм о неосновательном обогащении к спорным отношениям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 26.03.2020 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 20 мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Мегапарк" (далее - Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (далее - Истец, Исполнитель) был заключен договор субподряда N 20/05/16 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался выполнить комплекс работ по устройству кабельной канализации и наружного освещения (протяженности магистрали 1,2 км, на площади 78,6 га) по адресу: г. Москва, ЦАО, Таганская улица (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с предметом Договора работ, а Ответчик обязался принять данные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 4.2. Договора определен срок выполнения указанных работ: начало работ - 20 мая 2016 г., окончание - 20 октября 2016 г.

Срок действия договора, согласно п. 11.1 Договора, до 31 декабря 2016 года.

Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора составляет 91 000 000 рублей, в том числе НДС. Расчеты с Исполнителем осуществляются на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 3.5. Договора, с целью осуществления промежуточных расчетов по настоящему Договору, Исполнитель ежемесячно представляет по каждому Объекту Заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Журнала учета выполненных работ (форма КС-6) с приложением комплекта Исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных Работ, до 2-го числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает Исполнителю экземпляр либо направляет обоснованный отказ. Неполучение Исполнителем отказа Заказчика в установленный срок влечет за собой признание отчета согласованным.

В соответствии с п. 3.6. Договора, Заказчик осуществляет платежи Исполнителю в установленном порядке в течение 5 (пяти) банковских дней с даты согласования отчетов Исполнителя по формам КС-2 и КС-3, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, последний исполнил свои обязательства по Договору, выполнил комплекс работ на вышеуказанном объекте на общую сумму 71 321 436,63 рублей, что подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 24.05.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 25.05.2016 г., счет-фактурой N 17 от 24.05.2016 г., на сумму 384 993 рубля 07 копеек; актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 24.06.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 2 от 24.06.2016 г., счет-фактурой N 18 от 24.06.2016 г., на сумму 24 259 902 рубля 62 копейки; актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 25.07.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 3 от 25.07.2016 г., счет-фактурой N 19 от 25.07.2016 г., на сумму 11 913 693 рубля 85 копеек; актом о приемке выполненных работ (КС-2) 3/1 от 24.08.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 3/1 от 24.08.2016 г., счет фактурой от 24.08.2016 г., на сумму 19 678 563,37 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 от 05.09.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 4 от 05.09.2016 г., счет-фактурой N 20 от 05.09.2016 г., на сумму 6 441 843 рубля 48 копеек; актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 5 от 02.11.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 7 от 02.11.2016 г., счет-фактурой N 46 от 02.11.2016 г., на сумму 28 321 003 рубля 61 копейка.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных Истцом работ по Договору в размере 41 979 084 рубля: платежи от 24.05.2016 г. (аванс) - 20 000 000 рублей, от 02.08.2016 г. - 7 000 000 рублей, от 12.08.2016 г. - 1 000 000 рублей, от 22.08.2016 г. -500 000 рублей, от 06.09.2016 г. - 2 000 000 рублей, от 07.09.2016 г. - 3 524 534 рубля, от 27.09.2016 г. - 500 000 рублей, от 14.11.2016 г. - 7 454 550 рублей.

Таким образом, Ответчик оплатил выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 24.05.2016 г., N 2 от 24.06.2016 г., N 3 от 25.07.2016 г. в полном объеме; по акту о приемке выполненных работ (КС-2) 3/1 от 24.08.2016 г. частично в размере 5 420 494, 46 руб.

Задолженность после оплаты составляет 19 678 563,37 руб. - 5 420 494, 46 руб. = 14 258 068,91 руб.

По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 4 от 05.09.2016 г. и акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 5 от 02.11.2016 г. оплат не поступало, задолженность составляет 6 441 843,48 руб. + 28 321 003,61 руб. = 34 762 847,09

Таким образом, согласно расчету истца, общая задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом по Договору субподряда N 20/05/16 от 20.05.2016 г. составила 49 020 916 рублей.

Также, согласно материалам дела, Истец ранее обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по Договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. по делу N А40-143805/17-68-722, с учетом дополнительного решения от 28.03.2018 г. требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований судом указано, что акт о приемке выполненных работ от 05.09.2016 г. направлены ответчику по истечении более месяца после окончания соответствующих работ и составления акта, а также по истечении более 2 месяцев после окончания сроков выполнения работ по Договору; акт о приемке выполненных работ от 02.11.2016 г. направлен по истечении более 2 (двух) месяцев после окончания соответствующих работ и составления акта, а также по истечении более 6 месяцев после окончания сроков выполнения работ по Договору.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что фактически работы выполнены и используются ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, спорные работы выполнялись истцом в рамках исполнения Договора субподряда N 20/05/16 от 20 мая 2016 года.

Таким образом, взыскиваемая истцом задолженность не является по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о не применимости норм о неосновательном обогащении к спорным отношениям, отклоняется, поскольку своей сути исковые требования связаны с требованиями об оплате выполненных работ по договору, то есть к данным требованиям не применимы положения главы 60 ГК РФ, а применимы нормы ст. 711, 720, 753 ГК РФ.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40-143805/17-68-722 по иску ООО "Стройэнергомонтаж" к ООО "МЕГАПАРК" о взыскании задолженности в сумме 49 020 916 руб., а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 1.217.126 руб. 14 коп.

По результатам рассмотрения спора, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по вышеуказанному делу, согласно которому требования ООО "Стройэнергомонтаж" удовлетворены частично, отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Стройэнергомонтаж" отказано в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора в судом апелляционной инстанции было установлено, что Истец, в нарушение п. 3.5. Договора, ст. 309, 740 ГК РФ не исполнил своих обязательств по предоставлению отчетной документации (журнал КС-6а и исполнительная документация) в части спорных работ, в связи с чем, у Ответчика не возникло обязательств по оплате спорных работ на основании п.3.5., п.5.1.4. Договора и ст. 746 ГК РФ. Судом необоснованно признаны действительными односторонние Акты сдачи приемки работ, направленные Истцом Ответчику, так как в рассматриваемом случае составление односторонних актов по форме КС-2 и направление их в адрес Ответчика само по себе не является доказательством выполнения спорных работ.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд установил, что ранее при рассмотрении дела N А40-143805/17-68-722, суд установил, что обязательства по оплате спорных работ у Ответчика не возникло.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание, что работы выполняемые истцом в рамках спорного договора, на основании которого заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 020 916 руб. в рамках настоящего дела, уже являлись предметом рассмотрения в рамках иного арбитражного дела, ему дана соответствующая правовая оценка, имеется вступивший в законную силу судебный акт, требования заявленные в рамках настоящего спора, фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном акте, вступившем в законную силу.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-272761/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я.Гончаров П.А. Порывкин