Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 17АП-8454/20 по делу N А50-21709/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-6984/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 сентября 2020 г.

А50-21709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего Островского С.О., паспорт,

от Митрошина В.В.: Обидин А.Н., доверенность от 15.07.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Митрошина Вадима Валентиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Митрошина Вадима Валентиновича 3 076 331,14 рублей убытков в пользу ООО "М-Альянс",

вынесенное в рамках дела N А50-21709/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "М-Альянс" (ОГРН 1085904001853, ИНН 5904181014) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "М-Альянс" (далее - должник, ООО "М-Альянс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Корнев Андрей Юрьевич.

Определением суда от 14.05.2019 Корнев А.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М-Альянс". Определением суда от 06.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Островский Станислав Олегович.

31.10.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Островского С.Ю. поступило заявление о взыскании убытков в сумме 3 076 331,14 руб. с Митрошина Вадима Валентиновича (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Митрошина Вадима Валентиновича взыскано 3 076 331,14 руб. убытков в пользу ООО "М-Альянс".

Не согласившись с вынесенным определением, Митрошин В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы Митрошин В.В. указывает на то, что он не являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем иск о взыскании с него убытков должен быть рассмотрен по общим правилам в суде общей юрисдикции. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик давал или имел возможность давать обязательные для исполнения указания должнику и его единоличному органу, определял действия или принуждал их совершению определенных действий, а также того, что перечисление денежных средств ответчику в сумме 3 076 331,14 руб. в период с 10.02.2014 по 09.10.2015 производилось по указанию или по принуждению ответчика. Полагает, что сведения, полученные от руководителей должника Мазунина Д.И. и Вяткина Д.Н. вне рамок дела о банкротстве, не могут являться допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами и не подтверждают вышеуказанные обстоятельства. По мнению Митрошина В.В., конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих незаконность и недобросовестность поведения директора должника и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. Также ответчик считает, что конкурсный управляющий не провел надлежащим образом анализ сделок должника, не истребовал документы должника от бывшего руководителя, бывшего конкурсного управляющего, не провел анализ операций по счету должника, в результате чего намеренно или по халатности не исследовал встречные обязательства должника перед ответчиком, в частности, вытекающие из договоров займа, зачета встречных однородных требований. Кроме того, Митрошин В.В. ссылается на истечение срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков. Более того, заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Отмечает, что он зарегистрирован по адресу: Московская область, Красногорский район, город Красногорск, Подмосковный бульвар, 14-92. Между тем, исковое заявление и копии судебных актов направлялись по иному адресу. Кроме того, ответчик отмечает, что с 01.01.2020 он работает по трудовому договору в должности исполнительного директора ООО "НГДУ Приволжский", которое расположено по адресу: Оренбургская область, Самарский район, Майорское месторождение, ОП Оренбург, в связи с чем не получал и не имел возможности получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, в случае если она туда направлялась.

В день судебного заседания от Митрошина В.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик вновь ссылается на его ненадлежащее извещение, а также указывает, что денежные средства в сумме 3 076 331,14 руб. были перечислены частично в уплату агентского вознаграждения по заключенному между должником и ответчиком агентскому договору N 01/12/2010 от 01.12.2010 и в счет возмещения понесенных расходов на исполнение по данному договору, частично в уплату арендной платы по договору N 1/07/2013 аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2013, а также частично в счет возврата займа и уплаты процентов по договору N 15/05/2013 от 15.05.2013 о предоставлении займа. Также ответчик просит приобщить к материалам дела следующие дополнительные доказательства в копиях: копию паспорта Митрошина В.В., трудового договора от 01.01.2020, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справки ООО "НГДУ Приволжский", транспортных билетов, трудового договора от 15.07.2019, справки ООО "Скважины Сургута", агентского договора N 01/12/2010 от 01.12.2010, договора N 01-001 от 01.12.2010 изготовления и поставки металлоконструкций, договора N 20/01/2011 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию груза от 29.01.2011, отчета агента от 30.04.2013, квитанций к приходным кассовым ордерам, решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-173804/12, договора N 1/07/2013 аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2013, акта приема-передачи от 01.07.2013, договора N 15/05/2013 от 15.05.2013 о предоставлении займа, квитанции ОАО "Сбербанк России" N 373250 от 15.05.2013, заявления о зачете встречных требований от 25.08.2015.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Митрошина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по делу, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заявленное ходатайство о приобщении документов к материалам дела рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, представленные письменные дополнения приобщены к делу как пояснения к апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства о приобщении приложенных к дополнению к апелляционной жалобе вышеуказанных дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Митрошин В.В. не доказал невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции. Довод ответчика о том, что данные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения, подлежат отклонению. Так, в материалах дела имеется почтовый конверт, свидетельствующий о направлении определения суда об отложении судебного разбирательства по адресу регистрации ответчика, что свидетельствует о его надлежащем извещении. Указания ответчика на то, что он не проживал постоянно по указанному адресу, поскольку с 01.01.2020 он работает по трудовому договору в должности исполнительного директора ООО "НГДУ Приволжский", которое расположено по адресу: Оренбургская область, Самарский район, Майорское месторождение, ОП Оренбург, о его ненадлежащем извещении не свидетельствует. По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Доказательств того, что Митрошин В.В. предпринимал меры для получения корреспонденции, направленной по месту его регистрации, в материалы дела не представлено. Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что никаких мер ответчиком для получения корреспонденции по адресу регистрации предпринято не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что вышеуказанные дополнительные документы в нарушение ч.3 ст.260, ч. 2 ст. 9, ст. 41 АПК РФ были направлены в апелляционный суд в электронном виде 08.09.2010 в 19-26, а конкурсному управляющему и ООО ПКФ Технополис 08.09.2020 в 15-57 по почте, тогда как судебное заседание назначено на 09.09.2020 на 11-00 час. В связи с чем, данные действия ответчика расцениваются судом как действия, направленные на срыв судебного заседания, злоупотребление процессуальными правами.

Последствием неисполнения обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, дополнений к апелляционной жалобе либо формальное исполнение данной обязанности путем направления дополнений в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления иных лиц с дополнениями к жалобе, влечет предусмотренные частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия в виде отказа в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и иных возражений к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.12.2018 ООО "М-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 06.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Островский С.О.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, анализа выписки по расчетному счету должника, конкурсным управляющим Островским С.О. установлено, что в период с 10.02.2014 по 09.10.2015 с расчетного счета, принадлежащего ООО "М-Альянс" на карту Митрошина Вадима Валентиновича перечислены денежные средства в общем размере 3 076 331,14 руб. (21 платеж), в качестве назначения платежа указано "перечисление в подотчет".

Конкурсным управляющим также было установлено, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2019 оперуполномоченным лейтенантом полиции Утеновым Р.К. установлено, что Мазунин Д.И. являлся номинальным директором, деятельность осуществлял по просьбе третьих лиц.

Конкурсный управляющий отмечает, что помимо перечисления денежных средств в пользу Митрошина В.В., ему также были переданы и основные средства должника, которые использовались для извлечения прибыли - два автомобиля по договорам купли-продажи транспортных средств от 25.08.2015, в связи с чем, считает, что Митрошин В.В. являлся контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, а также отсутствие доказательств того, что расходование данных денежных средств осуществлялось на нужды ответчика, а также на то, что Митрошин В.В. являлся контролирующим должника лицом, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Митрошина В.В. убытков в размере 3 076 331,14 руб. В качестве правового основания заявленного требования указан п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности оснований для взыскания с Митрошина В.В. убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п. 2 и пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума N 53 предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход сохранен и в обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что директором ООО "М-Альянс" являлся Мазунин Д.И.

Вместе с тем, из содержания представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2019 следует, что в ходе проведения проверки установлено, что Мазунин Д.И. стал номинальным директором общества по просьбе третьих лиц, данный факт зарегистрирован в КУСП N 7434 от 29.11.2019 МО МВД России "Осинский", в связи с чем он не является субъектом преступления по ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Согласно объяснениям, данным Вяткиным Д.Н. в рамках уголовного дела N 1367 по факту покушения на мошенничество в отношении ООО "ПКФ "Технополис", которые также представлены в материалы дела и обоснованно учтены судом первой инстанции, Вяткин Д.Н. пояснял, что с 12.02.2014 и на дату дачи объяснений 31.07.2015 являлся директором ООО "М-Альянс", единственным учредителем данной организации является Якубенко Светлана Владимировна, но фактически собственником ООО "М-Альянс" является Митрошин Вадим Валентинович, кем они приходятся друг другу пояснить не мог.

Как было указано выше, в период с 10.02.2014 по 09.10.2015 с расчетного счета должника на карту Митрошина Вадима Валентиновича были перечислены денежные средства в общем размере 3 076 331,14 руб. (21 платеж), в качестве назначения платежа указано "перечисление в подотчет".

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность данных перечислений, наличие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам Митрошина В.В. о ненадлежащем анализе сделок должника, не истребовании документов должника от бывшего руководителя, бывшего конкурсного управляющего, не проведении анализа операций по счету должника, именно из анализа операций по счету должника конкурсным управляющим и выявлены неправомерные перечисления. При этом, в назначении платежей отсутствуют ссылки на агентский договор N 01/12/2010 от 01.12.2010, на договор N 1/07/2013 от 01.07.2013 аренды транспортного средства без экипажа, а также на договор N 15/05/2013 от 15.05.2013 о предоставлении займа. Данных договоров, на наличие которых ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, и исполнения по ним конкурсным управляющим не обнаружено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Соответствующие договоры ответчик суду первой инстанции не представил, возражений в отношении предъявленных требований не заявил.

Также апелляционный суд учитывает, что соответствующие ссылки на наличие встречных обязательств отсутствовали и в тексте апелляционной жалобы, а появились лишь в дополнении к ней, которое представлено апелляционному суду в день рассмотрения апелляционной жалобы.

Более того, судом было также установлено, что в пользу Митрошина В.В. в 2015 году было отчуждено два транспортных средства, принадлежащих должнику, оплата за транспортные средства по счетам должника не проходила. При этом должник продолжал оказывать ООО "Ветеран" транспортные услуги на проданных Митрошину В.В. транспортных средствах.

Оценив представленные в материалах дела докзательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Митрошин В.В. фактически являлся контролирующим должника лицом, обладал реальной возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания, определял действия должника.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательствам, которые вопреки доводам апеллянта, правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, апелляционный суд учитывает пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что Митрошин В.В. являлся коммерческим директором должника.

В этой связи, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства, приходит к выводу об обоснованности указаний суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим вины Митрошина В.В. в причинении убытков должнику, факт причинения таких убытков и их размер (3 076 331,14 руб.) и, как следствие, наличия причинно-следственной связи между действиями должника по перечислению в пользу Митрошина В.В. денежных средств в указанном размере без должного правового основания и в отсутствие встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о взыскании с Митрошина В.В. 3 076 331,14 руб. причиненных убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Довод Митрошина В.В. о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, ввиду того, что о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 68 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Таким образом, поскольку с заявлением о взыскании убытков обратился должник (юридическое лицо) в лице конкурсного управляющего Островского С.О., срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда Островский С.О. получил реальную возможность узнать о нарушении прав должника, но не ранее даты утверждения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Большая часть судебных актов действительно была направлена судом первой инстанции в г. Оса по адресу, где ответчик не зарегистрирован.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что определение суда от 19.05.2020 об отложении судебного разбирательства было направлено ответчику по адресу его регистрации: Московская область, Краснорский район, г.Красногорск, бульвар Подмосковный, 14-92. Почтовое отправление поступило на почту г.Красногорска, однако вернулось в адрес суда 17.06.2020 после неудачных попыток вручения (что следует из отчета об отслеживании соответствующего почтового отправления на сайте почты России).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Довод ответчика о том, что он не проживает постоянно по указанному адресу, ненадлежащего извещения не подтверждает.

Как уже было указано выше, представитель ответчика подтвердил, что, не проживая по месту регистрации, ответчик никаких мер, направленных на получение корреспонденции, не предпринимал.

Поскольку ответчику по адресу регистрации направлено судебное извещение, последний не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений им было воспринято.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Более того, при оценке доводов ответчика об отсутствии его надлежащего извещения суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что апелляционная жалоба на оспариваемый судебный акт от 08.07.2020 была подана Митрошиным В.В. в установленный законом срок (10 дней с момента его принятия) - 21.07.2020, при этом жалоба от имени ответчика направлена в суд из г. Пермь, подписана представителем ответчика по доверенности, которая выдана 15.07.2020 в г. Оса.

Вместе с тем, ссылаясь на свое ненадлежащее извещение, ответчик не раскрывает, откуда ему стало известно о принятом в отношении него судебном акте.

Изложенные фактические обстоятельства с учетом процессуального поведения ответчика и того обстоятельства, что он является контролирующим должника лицом, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно свидетельствуют о том, что ответчику было известно о рассмотрении в отношении него настоящего обособленного спора.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Все иные доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года по делу А50-21709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко