Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 12АП-6148/20 по делу N А12-6652/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф06-67973/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 сентября 2020 г.

Дело N А12-6652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глущенко Ярослава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-6652/2019

по заявлению Глущенко Ярослава Валериевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глущенко Ярослава Валериевича (ИНН 344646101477, дата рождения: 17.08.1981, место рождения: г. Волгоград, адрес: 400050, г. Волгоград, ул. им. Глазкова, д. 1, кв. 12)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года Глущенко Ярослав Валериевич (далее - Глущенко Я.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Глущенко Я.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении Глущенко Я.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Глущенко Я.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и письменными пояснениями, в которых просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый судебный акт был вынесен на основании судебных приказов, которые отменены определениями мирового судьи судебного участка N 122 Центрального района г. Волгограда от 13.11.2019 и мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 07.11.2019, что является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда от 12 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на пропуск Банком ВТБ (ПАО) трёхгодичного срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления Глущенко Я.В. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 267 834,22 руб. Банком ВТБ (ПАО) к заявлению о включению в реестр требований кредиторов Глущенко Я.В. в качестве доказательств наличия задолженности приложены: судебный приказ по делу N 2-122-412/14 от 24 марта 2014 года мирового судьи судебного участка N 122 Центрального района г. Волгограда о взыскании с должника Глущенко Я.В. в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по карте N 4622350000221084 (рег.номер договора N 633/1508-0000279) в размере 2 089 390,52 руб. и по карте N 5543933421157095 (рег.номер договора N 633/1508-0000278) в размере 48 243,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 444,08 руб.; а также судебный приказ по делу N1-1067/14 от 26 марта 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 4120 Мещанского района г. Москвы о взыскании с Глущенко Я.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору N 633/0072-0000653 от 10.10.2011 в размере 2 198 557,53 руб., а также государственную пошлину в размере 9 596,39 руб.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года Глущенко Я.В. ссылается на то, что выданные судебные приказы в настоящее время отменены определениями Мирового судьи судебного участка N 122 Центрального района г. Волгограда от 13 ноября 2019 года и Мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 07 ноября 2019 года, что по мнению Глущенко Я.В. является основаниям для пересмотра судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемое Глущенко Я.В. определение суда было обжаловано в апелляционной, а также кассационной инстанциях. В обоснование доводов жалоб на судебный акт должник также указывал на то, что выданные судебные приказы отменены определениями мирового судьи судебного участка N 122 Центрального района г. Волгограда от 13.11.2019 и мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 07.11.2019. Также должник заявлял о пропуске Банком ВТБ (ПАО) трёхгодичного срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2020 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу N А12-6652/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, вновь открывшиеся, по мнению Глущенко Я.В., обстоятельства уже были предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций при проверке обоснованности оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Глущенко Я.В. в обоснование настоящего заявления обстоятельства, не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года определения и заявлялись Глущенко Я.В. в обосновании апелляционной, кассационной жалоб при обжаловании определения.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся фактически таковыми не являются, так как они были известны заявителю и были исследованы судами.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Глущенко Я.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Глущенко Ярослава Валерьевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-6652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров