Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 01АП-5047/20 по делу N А43-39305/2019

10 сентября 2020 г.

А43-39305/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города Дзержинск Нижегородской области в лице Администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.06.2020 по делу N А43-39305/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2" (ИНН 5249084953, ОГРН 1065249067730) к муниципальному образованию городскому округу города Дзержинск Нижегородской области в лице Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022001, ОГРН 1025201750309) о взыскании 1 515 412 руб. 90 коп.,

третьи лица - Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (ИНН 5260158694, ОГРН 1055238174090), Департамент финансов администрации города Дзержинска (ИНН 5249021819, ОГРН 1025201765654),

при участии представителя

от Министерства транспорта и автомобильных дорого Нижегородской области: Бахмутовой Н.Ю., доверенность от 31.12.2019 N 325-01-04-61/19, диплом от 02.07.2001 N 259,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита-2" (далее - ООО "Орбита-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городскому округу города Дзержинск Нижегородской области в лице Администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 322 671 руб. 96 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее - Министерство), Департамент финансов администрации города Дзержинска (далее - Департамент финансов, а вместе третьи лица).

Решением от 26.06.2020 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что предметом проводимого конкурса являлась организация и осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в муниципальном сообщении на территории городского округа г. Дзержинск. Автобусы по маршрутам Т-1 и Т-4 осуществляли перевозку пассажиров по муниципальному сообщению и не могли оказывать услуги в виде маршрутного такси в силу закона, поскольку понятие маршрутное такси, его функции, требования к деятельности данного такси законом не предусмотрено. Кроме того, условиями договора от 16.05.2014 не предусмотрен возврат выпадающих доходов, возникающих при перевозке пассажирским транспортом льготных категорий граждан. Таким образом, Администрация не предоставляла отдельным категориям граждан дополнительные меры социальной поддержки, не принимала на себя обязательство по возмещению ООО "Орбита-2" расходов, понесенных в связи с перевозкой отдельных категорий граждан по ЕСПБ, не расширяла транспортную доступность на территории муниципального образования в рамках постановления Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области". Со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель жалобы обратил внимание, что предпринимал меры для уменьшения убытков истца, в частности в письме от 20.02.2017 N 387 просил подписать дополнительное соглашение к договору от 16.05.2014 N 814, в котором предлагалось в преамбуле и пункте 1.1 раздела 1 договора исключить слова "с предоставлением льготного проезда по ЕСПБ".

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе от 22.07.2020 N 250/04.

ООО "Орбита-2" в отзыве от 12.08.2020 N 167 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Министерство в отзыве от 24.08.2020 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Коллегия судей установила, что к отзыву от 12.08.2020 N 167 ООО "Орбита-2" приложило копии дополнительных документов: писем Администрации города Дзержинска от 01.07.2014 N 3394/17, от 04.07.2014 N 296, от 31.10.2016 N 2415, от 27.03.2017 N 389, Министерства транспорта и автомобильных дорого Нижегородской области от 06.08.2014 N 325-01-05-5331/14, начальника УТиС Администрации города Дзержинска начальнику правового управления от 10.11.2014 N 466, начальника правового управления Администрации города Дзержинска начальнику УТиС от 21.11.2014 N 1728/05, ООО "Орбита-2" от 17.10.2016 N 178, от 28.02.2017 N 48, от 06.06.2018 N 196; протокола совещания при заместителе главы Администрации городского округа Г.И. Андреева от 19.02.2019.

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель Министерства не возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, учитывая позицию Министерства, рассмотрев вопрос о приобщении документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО "Орбита-2" и приобщил представленные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела на официальном сайте Администрации г. Дзержинска Нижегородской области размещено извещение от 03.03.2014 N 99/17 о проведении конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории городского округа город Дзержинск.

Организатор открытого конкурса заявил шесть лотов по маршрутам N Т-1, Т-4, Т-22, Т-23, Т-33 с видом перевозок "маршрутное такси с предоставлением льготного проезда по ЕСПБ"; N 8, 8А, 6 с видом перевозок "социальный автобус".

По лоту N 1 указанного конкурса заявлен автобусный маршрут Т-1 со схемой движения мкр. Западный-1, пр. Циолковского, ул. Урицкого, вокзал, ул. Октябрьская, ул. Клюквина, пр. Ленина, ул. Черняховского, Окский путепровод, ул. Попова, ОА "Канат", вид перевозок - маршрутное такси с предоставлением льготного проезда по ЕСПБ, время работы маршрута 5:30 - 22:30 (примечание - в рабочие дни до 8:00 часов 6 автобусов курсируют по маршруту N Т-4).

По итогам конкурса ООО "Орбита-2" (перевозчик) и Администрация (заказчик) заключили договор об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории городского округа город Дзержинск от 16.05.2014, в силу пункта 1.1 которого перевозчик и заказчик приняли на себя обязательства по совместной организации и осуществлению в течение срока действия договора регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа город Дзержинск на автобусных маршрутах N Т-1 (в рабочие дни до 08 часов шесть автобусов курсируют по маршруту N Т-4) с предоставлением льготного проезда по ЕСПБ, N 8 в социальном режиме.

Во исполнение своих обязательств ООО "Орбита-2" в период с 01.09.2016 по 31.07.2018 осуществляло перевозку пассажиров по маршруту N Т-1 (Т-4), в том числе льготных пассажиров по ЕСПБ.

Полагая, что в связи с неправомерными действиями Администрации, связанными с размещением объявления о представлении льготного проезда по ЕСПБ в маршрутном такси по г. Дзержинску, по маршруту Т-1, включением в конкурсную документацию о проведении конкурса и в условия договора от 16.05.2014 условий об обязанности перевозчика по перевозке льготных граждан по ЕСПБ, непринятием мер по правовому регулированию, устанавливающему право бесплатного проезда в маршрутном такси по г. Дзержинску, по маршруту Т-1, ему причинены убытки, ООО "Орбита-2" направило в адрес ответчика претензию с просьбой их возместить.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Орбита-2" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В части 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (часть 5 статьи 790 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организации, предоставившие потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (убытки).

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19 названного постановления).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что соответствующее публично-правовое образование обязано в полном объеме компенсировать транспортной организации сумму неполученной платы за оказание льготных услуг городских пассажирских перевозок граждан.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области" на территории Нижегородской области установлен единый порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на общественном транспорте (кроме такси и маршрутных такси) при наличии ЕСПБ и (или) при наличии единого социального проездного абонемента к соответствующему документу, дающему право на льготы.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду, предоставленные отдельным категориям граждан. Вместе с тем закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Следовательно, указанный федеральный закон предписал не только субъектам Российской Федерации, но и муниципальным образованиям повышать ранее достигнутый уровень социальной защиты граждан.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ решением от 16.01.2017 по делу N А43-24546/2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации за счет средств муниципального образования города Дзержинск Нижегородской области в пользу ООО "Орбита-2" 1 541 134 руб. 85 коп. убытков за период с 01.06.2014 по 31.08.2016. При этом суд установил, что Администрация фактически предоставила отдельным категориям граждан дополнительные меры социальной поддержки, расширила транспортную доступность на территории муниципального образования в рамках постановления Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области" и приняла на себя обязательство по возмещению ООО "Орбита-2" расходов, понесенных в связи с перевозкой отдельных категорий граждан по ЕСПБ. Таким образом, суд пришел к выводу, что Администрация обязана обеспечить возмещение таких дополнительных затрат.

По настоящему делу истец просит взыскать 2 322 671 руб. 96 коп. убытков за период с 01.06.2016 по 31.05.2019, в обоснование которых представил отчеты о полученных выпадающих доходах ООО "Орбита-2" за спорный период с отметкой о согласовании их Администрацией, согласно которым талоны представлялись в Администрацию. Кроме того, суд установил, что истец06.02.2020 повторно направил в Администрацию отрывные талоны к ЕСПБ за спорный период, что подтверждено квитанциями почтового отправления ЕD099580572RU, ЕD099580586RU, ЕD099580590RU, ЕD098823763RU и описью вложения.

Размер убытков истец определил исходя из количества воспользовавшихся единым социальным проездным билетом лиц, норм поездок в месяц - не более 39 раз (39 поездок) в месяц, разницы между стоимостью обычного и льготного единого проездного билета.

В свою очередь ответчик представленный расчет не оспорил; документально обоснованный контррасчет в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статей 69, 71, 162 АПК РФ, учитывая, что убытки истца возникли в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, а также по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на их возмещение за счет ответчика, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО "Орбита-2" о взыскании с Администрации убытков в заявленном размере.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков истца, правомерно удовлетворены за счет средств казны муниципального образования города Дзержинска.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не предоставлял отдельным категориям граждан дополнительные меры социальной поддержки; не принимал на себя обязательство по возмещению ООО "Орбита-2" расходов, понесенных в связи с перевозкой отдельных категорий граждан по ЕСПБ; не расширял транспортную доступность на территории муниципального образования в рамках постановления Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области", судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

При этом отсутствие механизма возмещения затрат перевозчика (отсутствие соответствующего нормативного акта) не является основанием для освобождения Администрации от ответственности за неисполнение взятых а себя обязательств, поскольку на истца, являющегося коммерческой организацией, не может быть возложено бремя несения расходов по исполнению муниципальным образованием его обязанностей, связанных с расширением льгот для граждан.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера убытков, поскольку им предпринимались меры для уменьшения убытков истца (письмо от 20.02.2017 N 387 с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору от 16.05.2014 N 814, в котором предложено в преамбуле и пункте 1.1 раздела 1 договора исключить слова "с предоставлением льготного проезда по ЕСПБ"), судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку изложенное не является основанием для применения к рассматриваемой ситуации статьи 404 ГК РФ.

Все иные доводы заявителя жалобы также исследованы судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу N А43-39305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города Дзержинск Нижегородской области в лице Администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова