Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 13АП-19194/20 по делу N А56-33568/2018

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2020 г.

Дело N А56-33568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных во времени и месте рассмотрения заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19194/2020) Колосова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-33568/2018 (судья Голоузова О.В.), принятое по ходатайствам Тимофеева А.Е. и ПАО РОСБАНК о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казанской Анастасии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2018, в отношении Казанской Анастасии Александровны введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим утверждена Макарова Виктория Васильевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2019, в отношении Казанской Анастасии Александровны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Макарова Виктория Васильевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019, вынесенным применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде резолютивной части, удовлетворено заявление ПАО РОСБАНК о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора АО "КБ ДельтаКредит" на ПАО РОСБАНК. В реестр требований кредиторов Казанской Анастасии Александровны включено требование ПАО РОСБАНК в размере 895 998 руб. 66 коп., из них 894 176 руб. 33 коп. основного долга, 1822 руб. 33 коп. процентов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 11, кв. 300.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Тимофеев Александр Евгеньевич с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора по делу - ПАО РОСБАНК на его правопреемника в лице Тимофеева Александра Евгеньевича.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020 заявление принято к производству.

15.06.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного кредитора ПАО РОСБАНК поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника Казанской Анастасии Александровны в форме открытого аукциона, сообщение о начале которых опубликовано в ЕФРСБ 20.04.2020 (сообщение N 4923361), до момента перемены лиц в обязательстве и замены ПАО РОСБАНК в реестре требований кредиторов Казанской А.А.

Кроме того, 15.06.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Тимофеева Александра Евгеньевича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде прекращения торгов по реализации имущества должника Казанской Анастасии Александровны - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 11, кв. 300.

В обоснование ходатайств ПАО РОСБАНК и Тимофеев А.Е. указали, что финансовый управляющий в соответствии с утвержденным ПАО РОСБАНК Положением о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО РОСБАНК, начал процедуру торгов данным имуществом (квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 11, кв. 300), торги назначены на 11.06.2020. В то же время между кредитором ПАО РОСБАНК и Тимофеевым А.Е. заключен договор передачи прав по закладной от 22.05.2020 (уступка прав требования), согласно которому права требования к должнику Казанской А.А. по кредитному договору N 48216-КД-2006 от 14.03.2006, обеспеченные залогом имущества, которое будет реализовано на торгах, перешли к Тимофееву А.Е., который подал в суд заявление о процессуальном правопреемстве и изъявляет намерение отказаться от требования, однако не имеет для этого процессуальной возможности до рассмотрения судом его ходатайства о правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020 заявления ПАО РОСБАНК и Тимофеева Александра Евгеньевича о принятии обеспечительных мер удовлетворены. Приостановлены торги по реализации имущества должника Казанской Анастасии Александровны в форме открытого аукциона, сообщение о начале которых опубликовано в ЕФРСБ 20.04.2020 (сообщение N 4923361), - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 11, кв. 300, до принятия и вступления в силу судебного акта по заявлению Тимофеева Александра Евгеньевича о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО РОСБАНК на Тимофеева Александра Евгеньевича в реестре требований Казанской Анастасии Александровны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный кредитор Колосов Максим Сергеевич, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Тимофеев А.Е. преследует цель затянуть процесс реализации имущества гражданина и вывести имущество должника из числа подлежащего реализации.

В отзыве финансовый управляющий Макарова В.В. просит принять по делу новый судебный акт о возобновлении торгов по реализации имущества должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждаются изложенные ПАО РОСБАНК и Тимофеевым А.Е. доводы об уступке Банком Тимофееву А.Е. права требования к должнику Казанской А.А. по кредитному договору N 48216-КД-2006 от 14.03.2006, обеспеченного залогом имущества - спорной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 11, кв. 300, которая подлежит реализации на торгах, в подтверждение чего представлен договор передачи прав по закладной от 22.05.2020 (уступка прав требования), заключенный между кредитором ПАО РОСБАНК и Тимофеевым А.Е. Также Тимофеев А.Е. представил платежные поручения об оплате по договору уступки.

В рамках дела о банкротстве Казанской Анастасии Александровны Тимофеев А.Е. подал в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое принято к производству суда.

30.07.2020 оглашена резолютивная часть определения суда первой инстанции, согласно которой произведена процессуальная замена кредитора ПАО РОСБАНК в реестре требований должника Казанской Анастасии Александровны на его правопреемника в лице Тимофеева Александра Евгеньевича с такой же суммой требования - в размере 895 998 руб. 66 коп., из них 894 176 руб. 33 коп. основного долга, 1822 руб. 33 коп. процентов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 11, кв. 300, установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-33568/2018/тр.1.

Судом первой инстанции установлено, что из текста ходатайства Тимофеева А.Е. следует, что он желает отказаться от требования к Казанской А.А., обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 11, кв. 300.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления торгов спорным имуществом направлено на предотвращение нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица - Тимофеева А.Е., который является правопреемником ПАО РОСБАНК в материальном отношении по требованию к Казанской А.А. При этом Тимофеев А.Е. заявил об отсутствии своей заинтересованности в продаже с торгов имущества должника и поддержании требования к Казанской А.А., основанного на кредитном договоре N 48216-КД-2006 от 14.03.2006. О возможности нарушения прав и законных интересов указанного лица, по мнению суда, свидетельствует то, что для осуществления своих прав кредитора на отказ от требования к Казанской А.А., если они будут подтверждены судебным актом о процессуальном правопреемстве, заявителю придется обратиться в суд с новыми требованиями об оспаривании торгов и сделок, на них заключенных, добиваться истребования имущества из чужого незаконного владения и (или) взыскания денежных средств.

Следовательно, суд посчитал заявленную обеспечительную меру соотносимой с предметом заявленного требования, направленной на защиту имущественных интересов правопреемника конкурсного кредитора и на предотвращение причинения ему ущерба.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом того, что принятые обеспечительные меры не нарушают права и интересы должника и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, поскольку приостановление торгов не исключает в будущем возобновления их проведения. Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции оглашена резолютивная часть определения о процессуальной замене ПАО РОСБАНК на его правопреемника в лице Тимофеева А.Е. В случае, если последний откажется от прав требования к должнику, в том числе и залоговых, то в отношении спорного имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 11, кв. 300, будет рассмотрен вопрос о ее включении в общем порядке в конкурсную массу и последующей реализации либо исключении из конкурсной массы, то есть принятие обеспечительных мер в данном случае не влечет нарушения прав иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимость придания правовой определенности спорному активу должника, за счет которого должны достигаться цели процедуры банкротства согласно статье 2 Закона о банкротстве, и в отношении которого происходит процедура смены залогового кредитора, то есть лица, имеющего преимущественное право для удовлетворения своего требования за счет продажи залогового имущества, является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-33568/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков