Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 17АП-20445/18 по делу N А60-49233/2018

г. Пермь

10 сентября 2020 г.

Дело N А60-49233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Герасименко Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Татарина Е. Г.: Горбунов Р. В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 16.07.2020, Шпилёва Н. Н., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 29.04.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Восток-Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" о привлечении бывшего руководителя должника Татарина Евгения Григорьевича к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-49233/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" (ОГРН 1106674001378, ИНН 6674347680) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ ПРОМ" (ИНН 6671051580 ОГРН 1169658092713), Слугина Ильи Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" (далее - должник, ООО "УРСМА") несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.08.2018 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) заявление ООО "ТОРГ ПРОМ", Слугина И. Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Иванович (ИНН 744303599321), член Союза СРО "АУ "Стратегия".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 183 (6421) от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) Иванов С. И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим ООО "УРСМА" утверждена Кузнецова Любовь Вадимовна, член Союза "АО "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) ООО "УРСМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Л. В.

06.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УРСМА" Кузнецовой Л. В. о привлечении бывшего руководителя ООО "УРСМА" Татарина Евгения Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 06.07.2018 и взыскании денежных средств в сумме 11 835 804,45 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 (резолютивная часть определения от 21.07.2020) по делу N А60-49233/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УРСМА" о привлечении Татарина Е. Г. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "ТД "Восток-Сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, привлечь Татарина Е. Г. к субсидиарной ответственности, взыскав с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 262 799 053,50 руб. В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что уже по состоянию на 01.01.2018 кредиторская задолженность должника превышала его активы и не позднее 01.02.2018 Татарин Е. Г. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "УРСМА". Отмечает, что из отчетности ООО "УРСМА" 2017 г., 2018 г. усматривается наличие у должника запасов в размерах 281 809 000 руб. и 233 848 000 руб., соответственно. Ссылаясь на то, что указанные запасы не нашли какого-либо отражения в процедуре конкурсного производства, полагает их отражение фиктивным, а действия Татарина Е. Г. подпадающими под ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

Татарин Е. Г. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что заявитель жалобы анализирует данные баланса, полученные в системе СПАРК, которые не являются достоверными относительно активов ООО "УРСМА"; указанная система не предназначена для финансового анализа деятельности юридических лиц. Отмечает, что финансовый результат ООО "УРСМА" по итогам 2017 г. отражает прибыльность общества, отсутствие у предприятия признака неплатежеспособности. Также акцентирует внимание на то, что заявитель жалобы приводит доводы, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на жалобу ООО "ТД "Восток-Сервис", из которых усматривается, что обжалуемое определение оценивается им как законное и обоснованное.

Представители лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - Татарина Е. Г. в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы кредитора ООО "ТД "Восток-Сервис" возражали, поддерживали доводы письменного отзыва. Представленное 05.09.2020 через систему "Мой Арбитр" в апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности за 2018 г. (зарегистрировано 07.09.2020) с учетом того, что суд обозначил наличие в материалах спора указанной документации, представителями не поддержано.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "УРСМА" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2010 за основным государственным регистрационным номером 1106674001378.

В период с 19.01.2012 до 19.03.2019 генеральным директором ООО "УРСМА" являлся Татарин Евгений Григорьевич.

С 30.10.2017 Татарину Е. Г. принадлежит 100% доли в уставном капитале общества.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении Татарина Е. Г. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий приводит доводы о несвоевременном обращении указанного лица с заявлением в суд о признании должника банкротом. В качестве правовых оснований приведены положения ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции оснований для привлечения Татарина Е. Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве не установил.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Учитывая дату, с которой конкурсный управляющий связывает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в суд (не позднее 06.07.2018), применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, а именно, положения ст. 61.12 Закона, ссылками на которые конкурсный управляющий обосновывал свое заявление в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, обязанность Татарина Е. Г. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 06.07.2018, конкурсный управляющий усматривает в связи с наличием у должника обязательств в существенном размере перед ООО "Ника Иск", а также в связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению, заключенному между должником и ООО "Электрические технологии".

Так, определением суда по настоящему делу от 30.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Ника Иск", основанное на неисполнении обязательства по оплате в момент получения товара на основании УПД N 70 от 02.07.2018 на сумму 8 258 416,33 руб.

06.07.2018 ООО "УРСМА" не было исполнено обязательство, согласованное с ООО "Электрические технологии" на основании утвержденного определением суда от 07.06.2018 по делу N А60-26571/2018 мирового соглашения, в соответствии с условиями которого ООО "УРСМА" оплачивает задолженность перед ООО "Электрические технологии" в следующем порядке: 06.07.2018 - 600 000 руб., 06.08.2018 - 600 000 руб., 06.09.2018 - 321 296,18 руб., неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора поставки, в размере 160 151,01 руб. - 06.09.2018; судебные расходы распределяются следующим образом: 50% государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, что составляет 14 907,24 руб. оплачивается ответчиком - 06.09.2018; ответчик уплачивает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. - 06.09.2018.

Неисполнение обязательств по погашению задолженности в размере 1 706 354,43 руб. перед ООО "Электрические технологии" послужило основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "УРСМА" определением суда от 28.11.2018 по настоящему делу.

Поскольку объем обязательств, возникших после 06.07.2018 составил 11 835 804,45 руб., конкурсный управляющий просил привлечь Татарина Е. Г. к субсидиарной ответственности, взыскав с него указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на 06.07.2018 у руководителя ООО "УРСМА" отсутствовали основания полагать, что исполнение обязательств перед одним из кредиторов повлечет неплатежеспособность общества; отсутствовали неисполненные обязательства свыше 3 месяцев. Также суд принял во внимание, что показатели бухгалтерской отчетности должника за 2016-2018 г.г. свидетельствуют о том, что активы ООО "УРСМА" превышали имеющиеся обязательства, а выполняемые должником контракты предполагали поступление денежных средств в необходимом для расчетов с поставщиками и подрядчиками размере, на расчетный счет регулярно поступали денежные средства для обеспечения текущей деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования ввиду отсутствия оснований полагать, что на указанную им дату должник отвечал признакам объективного банкротства.

Показатели бухгалтерской отчетности должника за 2016, 2017, 2018 г.г. свидетельствуют о получении ООО "УРСМА" чистой прибыли от своей деятельности; в указанные отчетные периоды наблюдается превышение актива баланса над общим размером кредиторской задолженности, установленным в реестре требований кредиторов в рамках настоящего дела - 262 799 053,50 руб., который в 2016 году составлял - 380 269 тыс. руб., в 2017 году - 456 556 тыс. руб., в 2018 году - 370 762 тыс. руб. (т. 1 л.д. 168-179, 180-192).

Анализируя структуру активов, суд первой инстанции установил, что 97-98 % актива баланса в каждом из отчетных периодов приходится на оборотные средства, из которых 62-66 % - это запасы, относящиеся к категории ликвидных активов, и 23-34 % - это краткосрочная дебиторская задолженность, взыскание которой позволяет обеспечивать расчеты с контрагентами.

Из материалов банкротного дела, судом первой инстанции установлено также, что должник производил регулярные расчеты со своими контрагентами; в рамках обычной хозяйственной деятельности предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

При совокупности изложенного, обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о том, что по состоянию на 06.07.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был в связи с наличием у ООО "УРСМА" задолженности перед ООО "Ника Иск", неисполнением мирового соглашения, утвержденного определением суда от 07.06.2018 по делу N А60-26571/2018 между ООО "УРСМА" и ООО "Электрические технологии", определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для привлечения Татарина Е. Г. к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что соответствующие обстоятельства для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника признаны отсутствующими по состоянию на 06.07.2018, их наличие на еще более раннюю дату, на которой в своей апелляционной жалобе настаивает кредитор - 01.02.2018, также не могло иметь место.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к совершению, по мнению кредитора, Татариным Е. Г. неправомерных действий с активами, запасами, повлекших банкротство должника, и необходимости возложения на контролирующего должника лица субсидиарной ответственности, размер которой равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (262 799 053,50 руб.).

Между тем, приводимые кредитором в апелляционной жалобе основания не были заявлены суду первой инстанции и предметом исследования суда не являлись.

В суд было подано лишь заявление конкурсного управляющего, обоснованное наличием оснований, предусмотренных ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Изменение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и увеличение размера субсидиарной ответственности на стадии апелляционного обжалования недопустимо. В связи с чем, обстоятельства, связанные с неясностью для кредитора судьбы запасов должника выяснению апелляционным судом в рамках рассматриваемого спора не подлежат.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы кредитора ООО "ТД "Восток-Сервис" следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу N А60-49233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко