Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-34463/20 по делу N А40-34448/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-20444/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 сентября 2020 г.

Дело N А40-34448/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖД Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г. по делу N А40-34448/20, по иску ООО "Максима Логистик" к АО "РЖД Логистика" о взыскании штрафа в размере 1 368 675 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Фомин И.П. (по доверенности от 01.01.2019 г.); от ответчика Глинская И.А. (по доверенности от 17.01.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "РЖД Логистика" штрафа в размере 1 368 675 руб. за надлежащее оформление документов для подтверждения обоснованности применения истцом ставки НДС 0 %.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, по договорам возмездного оказания услуг от 15.01.2018 г. N 004/К/МЛ-18, от 25.01.2019 г., N 739/К/МЛ-18 ООО "Максима Логистик" (исполнитель) предоставляло АО "РЖД Логистика" (заказчик) вагоны под перевозки, в том числе международные, со станциями погрузки Кызгалдакты (рзд) (Казахстан), Латышская, Замын-Ууд (Монголия) и станциями назначения: Предпортовая, Запорожье-Левое (Украина), Стойленская, Новосибирск-Восточный, Михайловский Рудник, Кошта, Новотроицк, Орша-Центральная, Вышестеблиевская, Правда, Муляровка, Воротынск.

Данное обстоятельство подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

Таким образом, услуги по предоставлению вагонов в рамках указанных перевозок оказаны исполнителем надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний.

Ставка оплаты услуг истца, установленная дополнительными соглашениями, включает НДС 0 %.

Как указывает истец, в нарушение договорных условий ответчиком не предоставлено надлежаще оформленных документов для подтверждения обоснованности применения истцом ставки НДС 0 % по оказанным ответчику услугам на сумму 6 083 000 руб.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за нарушение исполнения обязательства, подлежащая взысканию в ответчика, составила 1 368 675 руб.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, возражения ответчика судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку условия договора согласованы и приняты сторонами на основании принципа свободы договора. Условия договора в части требований по оформлению документов, конкретно определены и основаны на применимых нормах налогового законодательства и практике правоприменения налоговыми органами и судами.

Ошибочное указание судом первой инстанции, что ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность вынесенного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции оценены представленные в дело доказательства и им дана оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При этом исковые требования были основаны на обстоятельствах непредставления ответчиком надлежаще оформленных накладных, а именно без отметок по тем или иным накладным: календарного штемпеля по станции прибытия, "товар вывезен" или "товар поступил". Заявляя о необходимости наличия таких отметок, истец, руководствуется, условиями договоров, заключенных с ответчиком, в частности, на п. 2.4.21 и нормы применимого законодательства.

Под. б)п. 2 п. 2.4.21 спорных договоров установлено, что заказчиком (ответчиком) предоставляется ж.д. накладная (СМГС) с отметкой "товар вывезен".

Варианты проставления таможенных отметок на транспортных документах, на которые ответчик указывает, установлен ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации связи с тем, что маршруты международных перевозок могут быть различными. То есть в обоснование применения НДС 0% должны быть оправдательные документы с теми или иными отметкам в зависимости от маршрута перевозки груза. Так, если товар перевозился через страны Таможенного союза, - отметка "товар вывезен" российской таможни в принципе отсутствует, т.к. вывоз непосредственно на территорию иностранного государства был не через границу Российской Федерации. И наоборот, если вывоз был через границу России, без участия страны Таможенного союза, отметка российской таможни наличествует. Таким образом, возражения ответчика основаны на неверном толковании положений ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик ссылается на исключительность отметок "выпуск разрешен", тем самым ответчиком не опровергается неисполнение договорных обязательств в соответствии с условиями таких обязательств.

Кроме того, вывоз товара за пределы Российской Федерации ("товар вывезен") и помещение товара под таможенную процедуру, предполагающую убытие товара ("выпуск разрешен") - различные таможенные процедуры.

В отношении отметки на СМГС "Товар поступил" апелляционный суд поясняет следующее.

В соответствии с абз. 10 подл. 3) п. 3.1. ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг, предусмотренных подп. 2.1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы следующие документы: при ввозе товаров железнодорожным транспортом с территории иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, в налоговые органы представляется копия транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметкой таможенного органа, подтверждающего ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Ответчиком не опровергнуто отсутствие отметки "Товар поступил" на поименованных в исковом заявлении накладных.

В нарушение требований п. 5.3 приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" в представленных ответчиком железнодорожных накладных (СМГС) отсутствует календарный штемпель прибытия на станцию назначения. Данное обстоятельство не позволяет с достоверностью подтвердить юридический факт пересечения вагонами, предоставленными по договору, границы Российской Федерации и проведения международной перевозки.

С учетом изложенного ответчик в одностороннем порядке изменяет условия своего обязательства, что не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает на судебные акты 2006, 2008 годов, однако в указанный период действовали иные редакции ст.ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, существенно отличающейся от редакции, подлежащей применению, с иными обстоятельствами дел, условий обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-34448/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко