Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-22923/20 по делу N А40-184464/2019

г. Москва

09 сентября 2020 г.

Дело N А40-184464/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 года по делу N А40-184464/19 по иску ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ответчику: АО "ПРАГМАТИК" третье лицо: ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" об обращении взыскания на предмет залога.,

при участии в судебном заседании:

от истца - в лице ГК АСВ - Джемелинская Е.А. по доверенности от 20.11.2019 N 77АГ2964371;

от ответчика - Кислякова.В. по доверенности от 07.08.2020 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПРАГМАТИК", с участием 3-его лица ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП", об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное АО "Прагматик" по договору об ипотеке N 098/152/ДЗ-17-2 от 31.05.2017 г.:

1) Здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1124, адрес г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 148, площадь 2 824,4 кв.м.

2) Здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1120, адрес г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 149, площадь 3 751,0 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 года по делу N А40-184464/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда в материалы дела от представителя третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку им через Арбитражный суд города Москвы направлена апелляционная жалоба на решение по настоящему делу, просит отложить судебное заседание для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

Апелляционный суд полагает недобросовестным поведение ООО "Спецстройгрупп", выразившееся в направлении через суд первой инстанции апелляционной жалобы по окончании рабочего времени, за один рабочий день до судебного разбирательства (согласно Картотеке арбитражных дел апелляционная жалоба направлена 28.08.2020 17:27 МСК). Вместе с тем, сведения о принятии апелляционной жалобы истца к производству опубликованы в карточке дела 28.05.2020 г. 14:49:08 МСК. У третьего лица имелось достаточно времени для представления апелляционной жалобы для рассмотрения как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ и арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы также отклонено судом, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что основания для проведения оценочной экспертизы отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 года между ПАО Банк "Югра" и ООО "Стройспецгрупп" заключен кредитный договор N 098/КЛ-14 от 11.09.2014 г., в соответствии с которым Банк представляет заемщику кредит в виде кредитной линии сроком погашения 31.07.2015 года включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Ответчику денежных средств, однако Ответчик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком не исполнил.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. по делу А40-247755/17-156-417, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 г., с ООО "Стройспецгрупп" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.09.2014 N 098/КЛ-14 в размере 985 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35 305 514 руб. 38 коп., неустойка в размере 3 227 345 руб. 75 коп.

В связи с тем, что заёмщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 02.11.2017 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

30.12.2014 года между ПАО Банк "Югра" и ООО "Стройспецгрупп" заключен Договор об открытии кредитной линии N 152/КЛ-14 от 30.12.2014, согласно которому Банк представляет заемщику кредит в виде кредитной линии сроком пользования по 31.12.2018 г., включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению ответчику денежных средств, однако ответчик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком не выполнил.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. по делу А40-247755/17-156-417, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 г., с ООО "Стройспецгрупп" взыскана задолженность по кредитному договору от 30.12.2014 N 152/КЛ-14 в размере 44 408 892, 10 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 935 722, 96 долларов США, неустойка в размере 60 037,07 долларов США, подлежащие оплате в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 02.11.2017 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между банком и компанией АО "Прагматик" 18.04.2017 заключен Договор об ипотеке N 098/152/ДЗ-17-2 от 31.05.2017, в соответствии с положениями которого залогодатель передал Банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

1) Здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1124, адрес г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 148, площадь 2 824,4 кв.м.

2) Здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1120, адресе. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 149, площадь 3 751,0кв.м.

В соответствии с отчетом об оценке от 28.09.2018, составленный на дату 01.08.2018 НАО "Евроэксперт" (пункт 21), рыночная стоимость предмета залога составляет 328 225 000 руб.

В соответствии с п. 5.4 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитным договорам из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, обратив взыскание на Предмет залога.

Согласно п. 6.1 Договора залога за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Ответчику по Кредитным договорам в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога прекратил свое действие. Поскольку залогодателем является отличное от должника лицо, разделом 8 договора ипотеки конкретный срок поручительства не предусмотрен, следовательно, срок действия поручительства является не установленным, руководствуясь положениями статьи 335 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил 12.12.2017, а значит Банк с учетом положений ст. 367 ГК РФ вправе был предъявить требования к АО "Прагматик" в срок до 12.12.2018.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств, предусмотренных кредитными договорами, 02.12.2017 г. истец направил заёмщику требования о досрочном истребовании всех сумм по кредитным договорам. Установив срок досрочного исполнения заёмщиком своих обязательств 7 рабочих дней с момента получения требования, следовательно, 12.12.2017 г. является датой досрочного истребования.

При указанных обстоятельствах, поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил 12.12.2017, то Банк с учетом положений ст. 367 ГК РФ вправе был предъявить требования к АО "Прагматик" в срок до 12.12.2018.

Иск согласно штампу канцелярии арбитражного суда предъявлен истцом только 16.07.2019, таким образом, иск предъявлен по истечении годичного срока, указанного в п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку на основании указанной правовой нормы обеспечение обязательства в виде залога имущества прекращено.

Установив факт прекращения обязательств на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ в связи с непредъявлением требований к залогодержателю, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довоы апелляционной жалобы о том, что положения п. 8.1 Договора о действии договора залога до полного исполнения обязательств по договору устанавливают срок действия договора залога, следовательно, его нельзя считать прекращенным, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный пункт не содержит указания на срок действия залога, в частности, на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на прерывание сроков исковой давности также подлежат отклонению, поскольку сроки исковой давности и сроки действия поручительства (залога) имеют различную правовую природу, и в настоящем случае нормы о сроке исковой давности применению к спорным правоотношениям не подлежат.

По смыслу статьи 367 ГК РФ срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Указанный годичный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежит применение положений главы 12 ГК РФ (согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).

С учетом изложенного, также подлежат отклонению доводы об аффилированности залогодержателя и должника, поскольку срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права. Банк с учетом положений ст. 367 ГК РФ вправе был предъявить требования к АО "Прагматик" в срок до 12.12.2018. Согласно материалам дела требование об оплате задолженности направлено АО "Прагматик" 28.12.2017 (т. 1, л.д. 15-12-20), однако после направления требований истец в суд с учетом указанных выше сроков не обратился. Апелляционный суд полагает необоснованной ссылку Банка на аффлированность залогодержателя и должника, поскольку не представлено доказательств уклонения от исполнения договора именно в связи с их созависимостью. Необращение в суд в установленные законом сроки относится к рискам кредитора и не может вменяться ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 года по делу N А40-184464/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО БАНК "ЮГРА" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Б. В. Стешан