Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 16АП-1749/20 по делу N А25-721/2020

г. Ессентуки

09 сентября 2020 г.

Дело N А25-721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2020 по делу N А25-721/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ОГРН 1170917003476, ИНН 0917033303) к республиканскому государственному казённому учреждению "Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения "КарачаевоЧеркесавтодор" (ОГРН 1020900511367, ИНН 0901048551) и обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1130917000433, ИНН 0917022245) о признании недействительными результатов открытого конкурса, государственного контракта и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному казённому учреждению "Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения "КарачаевоЧеркесавтодор" и обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ответчики) с исковым заявлением о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме N 0179200001920000145, признании недействительным государственного контракта N 2020.0021 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Одновременно с подачей иска, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта N 2020.0021, заключённого по результатам проведения электронного аукциона N 0179200001920000145 с обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" на выполнение работ по капитальному ремонту моста через речку на км 15+223 автомобильной дороги межмуниципального значения Ураковская - Эрсакон.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2020 по делу N А25-721/2020 в ходатайстве о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2020 по делу N А25-721/2020 общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" и республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения "КарачаевоЧеркесавтодор" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

03.07.2020 от республиканского государственного казённого учреждения "Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения "КарачаевоЧеркесавтодор" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель республиканского государственного казённого учреждения "Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения "КарачаевоЧеркесавтодор" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2020 по делу N А25-721/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2020 по делу N А25-721/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" изложена правовая позиция, согласно которой применение обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм АПК РФ и правовых позиций, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия договора до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направлены на прекращение спорной сделки на будущее время; принятие таких мер нарушает баланс частных и публичных интересов и фактически до вынесения решения влечет удовлетворение требований истца.

Таким образом, принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Апелляционная коллегия отмечает, что в случае удовлетворения заявленных требований лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность требовать защиты права способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, необходимо отметить, что на дату подачи искового заявления ООО "Дорожник" приступило к выполнению ремонтных работ, которые представляют собой снятие асфальтобетонного покрытия для укладки нового слоя и приостановление исполнения госконтракта вызовет затруднения для передвижения участников дорожного движения по автомобильной дороге межмуниципального значения.

21.04.2020 ответчик 2 начал исполнять государственный контракт N 2020.0021, заключенный по результатам открытого конкурса в электронной форме N 0179200001920000145 с РГКУ управление "Карачаевочеркесавтодор", и часть работ по капитальному ремонту моста через речку на км 15+223 автомобильной дороги межмуниципального значения Ураковская-Эрсакон принята РГКУ управление "Карачаевочеркесавтодор" (что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат), подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (копии прилагаются), Платежными поручениями (копии прилагаются), а именно выполнены следующие работы: Установке дорожных знаков бесфундаментых: на металлических стойках; Разработка грунта в отвал в котлованах объемом до 1000 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов: 2; Перевозка грузов автомобилями-самосваломи грузоподъемностью до Ю т. работающих вне карьера на расстояние до 3 км. (полигон ТБО а. Эрсакон); Разработка грунта в отвал в котлованах объемом от 1000 до 3000 м3, экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 м3, группа грунтов: 2; Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 3 км (временный отвал); Погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда массой 1 м: свыше 70 кг на глубину до 10 м; Извлечение стальных свай шпунтового ряда массой 1 м: свыше 70 кг, длиной до 10 м из грунтов группы 2; Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка стальных профилей крупных (балки, сваи, квадратная сечением более 40x40 мм, круглая диаметром более 40 мм, толстолистовая, тюбинги, швеллеры, шпунт металлический и т.п.); Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Разгрузка стальных профилей крупных (балки, сваи, квадратная сечением более 40x40 мм, круглая диаметром более 40 мм, толстолистовая, тюбинги, швеллеры, шпунт металлический и т.п.); Перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние: I класс груза до 30 км; Разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных (разборка сущ. а/б покрытия толщ.0,05 м проезжей части); Разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 200 (защитного и выравнивающего слоя из монолитного бетона); Демонтаж гидроизоляции) Устройство водоотвода и гидроизоляции проезжей части на мостах под автомобильные дороги: гидростеклоизолом с устройством защитного слоя; (Демонтаж мостового барьерного ограждения)Устройство удерживающих металлических барьерных ограждений: мостовой группы; (Демонтаж металлического перильного ограждения) Установка стальных сварных перил на мостах и путепроводах; (Демонтаж металлического отлива) Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; (Демонтаж тротуарных блоков) Устройство тротуаров на мостах и путепроводах под автомобильные дороги; (Демонтаж переходных плит)Укладка переходных плит сборных длиной: до 7 м; (Демонтаж плит проезжей части) Устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью: до 10,5 м2; (Демонтаж железобетонных плит заборных стенок)Устройство подпорных стенок из сборных блоков железобетонных: заборных; (Демонтаж металлоконструкций пропетых строений, опор, раскосов и заборных стенок) Монтаж опорных стоек для пролетов: до 24 м; Разбивка железобетонных конструкций экскаватором с гидромолотом с погрузкой в автомобили-самосвалы при толщине разбиваемого слоя: свыше 1 м (монолитный железобетон опор с погрузкой); Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3; Перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние: I класс груза до 3 км (сборный ж/б); Перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние: I класс груза до 30 км (металлическте конструкции от разборки моста); Устройство буронабивных свай диаметром 1000 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм: в грунтах 7 группы; Устройство буронабивных свай диаметром 1000 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм: в грунтах 5 группы; Установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона.

В подтверждении вышеуказанных выводов ООО "Дорожник" представило копии Справок о стоимости выполненных работ и затрат и Акты о приемке выполненных работ (приложенные к отзыву).

Принятые обеспечительные меры в виде приостановления ремонта автомобильной дороги приведут к затруднительному и неудобному движению автомобильного транспорта жителей Карачаево-Черкесской Республики, так как им придется ездить по дороге, работы по ремонту которой начаты и не завершены, что также будет угрожать их безопасности (так как данный участок дороги не покрыт асфальтом, а песчано-гравийная смесь, пропуская воду при выпадении осадков, приводит к скольжению колес автомобильных средства, образованию ям и создает аварийные ситуации на дороге).

Довод истца о том, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, судом отклоняется за необоснованностью, поскольку истец не является стороной контракта, признание незаконными действий заказчика при проведении аукциона, а также признание недействительным аукциона и заключенного по его результатам контракта, влечет неблагоприятные последствия непосредственно для сторон государственного контракта.

Суд также полагает, что принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде запрета исполнения государственного контракта на выполнение социально-значимых ремонтных работ автомобильной дороги, финансируемого за счет бюджетных средств и связанного с выполнением ремонтных работ (устройство асфальтобетонного покрытия), носящих сезонный характер и предполагающих ограничение или закрытие автомобильного движения, с учетом установленных контрактом сроков ремонтных работ может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе и публичных интересов и интересов третьих лиц (в том числе жителей Карачаево-Черкесской Республики).

Действия заказчика при проведении аукциона и заключении государственного контракта, не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения и подлежит оценке судом в ходе разбирательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2020 по делу N А25-623/2020.

Иные доводы указанные в апелляционной жалобе направлены на правовую оценку существа спора, что недопустимо при обжаловании судебных актов, касающихся принятия или отказа в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2020 по делу N А25-721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило