Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 07АП-751/19 по делу N А45-42962/2018

город Томск

10 сентября 2020 г.

Дело N А45-42962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брыкова Николая Ивановича (N 07АП-751/2019(11)) на определение от 24.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-42962/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (632163, Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Еланка, улица Мичурина, дом 6А, ИНН 5416056370 ОГРН 1145476142338), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тютюнника Андрея Петровича о признании недействительными сделок по отчуждению транспортного средства,

заинтересованные лица - Брыков Николай Иванович, Плешивых Роман Аркадьевич,

третье лицо - Галибин Андрей Александрович,

при участии в судебном заседании:

от Брыкова Н.И. - Шинкарюк Д.А. по доверенности от 12.09.2019, паспорт,

от должника - Тютюнник А.П., конкурсный управляющий, паспорт,

от ООО "Мустанг Новосибирск" (кредитор) - Бессараб О.В. по доверенности от 30.10.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (далее - должник, ООО "Калачинский молзавод") конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2018, заключенного между ООО "Калачинский молзавод" и гражданином Брыковым Николаем Ивановичем, недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2018, заключенного между Брыковым Николаем Ивановичем и Плешивых Романом Аркадьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков рыночной стоимости автомобиля.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Галибин Андрей Александрович (конечный приобретатель спорного автомобиля).

Определением от 24.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.09.2018, заключенный между ООО "Калачинский молзавод" и Брыковым Н.И.; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.10.2018, заключенный между Брыковым Н.И. и Плешивых Р.А.; применены последствия недействительности сделки - с Брыкова Н.И. и Плешивых Р.А. в пользу ООО "Калачинский молзавод" солидарно взысканы денежные средства в размере 708 000 рублей.

Брыков Н.И. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить отказав у удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо изменить указанное определение в части применения последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на Брыкова Н.И. вернуть спорный автомобиль в конкурсную массу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушено право Брыкова Н.И. на судебную защиту, поскольку назначено судебное разбирательство на 18.06.2020 на 08 часов 50 минут, что препятствовало поведению судебного заседания с использованием системы ВКС, а также судом первой инстанции отказано в проведении судебного заседания в порядке веб-конференции. Судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля - эксперта Федечкиной Л.П. Заключение эксперта N 40-р/2020 от 27.02.2020 является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения по делу. Судом первой инстанции не дана оценка отчету N 01-10/2018. Последствия недействительности спорных сделок применены неправильно, без учета приставленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2020.

Управляющий в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что им 16.06.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде в материалы дела загружено ходатайство об участии в онлайн заседании. В данном ходатайстве в 7 абзаце указано, что в суд направляются документы, подтверждающие переход права собственности и фактическое владение Брыковым Н.И. спорным автомобилем. В приложениях к данному ходатайству указаны: копия договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2020 и копия акта приема-передачи автомобиля от 02.06.2020. Помимо вышеизложенного, факт направления договора и акта от 02.06.2020 подтверждается письмом, направленным системой "Электронное правосудие", где указаны все документы, отправленные в суд. Таким образом, суд первой инстанции располагал документами, подтверждающими факт владения Брыковым Н.И. спорным транспортным средством.

В судебном заседании представитель Брыкова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнения к ней. Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва. Представитель ООО "Мустанг Новосибирск" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 29.11.2018.

Решением суда от 31.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тютюнник Андрей Петрович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

25.08.2019 между должником ООО "Калачинский молзавод" и Брыковым Н.И. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2013 года выпуска. Цена автомобиля составила 300 000 рублей.

25.10.2018 года между Брыковым Н.И. и Плешивых Р.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2013 года выпуска. Цена автомобиля составила 300 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанными сделками причинен вред кредиторам, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля на основании статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены в период подозрительности, в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Применяя последствия недействительности сделок суд первой инстанции исходил из того, что

Спорный автомобиль выбыл из владения ответчиков.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 29.11.2019. Оспариваемые сделки совершены за два и за месяц до возбуждения дела о банкротстве, то есть спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный автомобиль реализован заинтересованным лицам по отношению к должнику, поскольку Брыков Н.И. являлся водителем ООО "Калачинский молзавод" (лист дела 110 том 1) а Плешивых Р.А. являлся сыном Плешивых А.А., который занимал должность заместителя директора ООО "Калачинский молзавод" (лист дела 81 том 1).

Из материалов дела следует, что на момент реализации спорного автомобиля у должника имелась задолженность по заработной плате и по обязательным платежам.

Так, определением суда от 04.06.2019 в реестр требований кредиторов включена ФНС России с суммой требования 6 924 122,80 рублей. Из судебного акта следует, что задолженность по налогам начала формироваться с августа 2018 года.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включено 29 кредиторов третьей очереди с общим размером требований 56 607 943,32 рублей. Требования кредиторов второй очереди (уполномоченный орган и работники предприятия) составляют 4 654 427,60 рублей.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения спорных сделок должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку они являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Согласно оспариваемым договорам, стоимость автомобилей определена в 300 000 рублей.

В рамках обособленного спора с учетом наличия в материалах дела противоречащих друг другу отчета оценщиков назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля, проведение указанной экспертизы поручено ООО "Аддендум". Эксперт Федечкина Л.П. предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На разрешение эксперта поставить вопрос: "Каковая по состоянию на 25.09.2018 рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK00S046044 с учетом его фактического состояния?".

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заключение эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на дату его реализации установлена в размере 708 000 рублей.

Установив, что экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам его проведения выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших указанное исследование, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не представлено. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в качестве таковых не могут быть приняты, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами эксперта в отсутствие обоснованных сомнений не является основанием для вывода о недостоверности экспертизы.

В этой связи данное экспертное заключение правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Вопреки ошибочного мнения подателя жалобы не имеется оснований для допроса в качестве свидетеля - эксперта Федечкиной Л.П., как уже было указано ранее, неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершена по заниженной цене, поскольку стоимость автомобиля указана в размере 300 000 рублей, при стоимости автомобиля 708 000 рублей.

Судом правомерно установлено, что проданный автомобиль на дату отчуждения находился в исправном техническом состоянии, соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств и не обладал дефектами.

Довод подателя жалобы апеллянта о технической неисправности спорного автомобиля на момент его приобретения противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Конкурсный управляющий пояснял, что ремонт автомобиля по замене коробки-передач был произведен до продажи автомобиля должником, в январе 2018 года, что подтверждается актом N 1 закупки имущества от 09.01.2018, авансовым отчетом N 11 от 12.01.2018, договором N 71 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 11.01.2018, информацией от 08.11.2018 об отсутствии жалоб ООО "Калачинский молзавод" на работу АКПП после произведенной замены в январе 2018 года АКПП, копией платежного поручения N 54 от 11.01.2018, копией счета на оплату от 11.01.2018.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие утверждение конкурсного управляющего о том, что замена АКПП (коробки - передач) была произведена должником до реализации спорного автомобиля, в январе 2018 года.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемый договору подписан сторонами. Условия договора согласованы сторонами, доказательств заключения договора под влиянием обмана, заблуждения или принуждения не представлено.

При этом стороны не были лишены возможности указать в договоре какие-либо имевшиеся у продаваемого автомобиля технические неисправности и дефекты. Договор таких указаний не содержит.

Арбитражный суд также учитывает, что разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправный автомобиль должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи.

В данном случае именно в интересах ответчиков было бы подписание акта приема-передачи с описанием в нем особенностей передаваемого автомобиля, указанием на его неработоспособность, конкретные неисправности, которые в дальнейшем намерены устранить за свой счет. Доказательств наличия препятствий для составления такого акта не представлено.

Доказательства наличия каких-либо дефектов у спорного автомобиля на момент его приобретения, что обосновывало бы его стоимость в размере 300 000 рублей, также не представлены. Брыков Н.И. не обосновал экономическую целесообразность покупки автомобиля и его реализации спустя месяц за одну и ту же цену - 300 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продан был технически исправный автомобиль без каких-либо дефектов и оспариваемые сделки совершены на нерыночных условиях, между заинтересованными лицами, цена сделки более, чем в два раза меньше реальной стоимости транспортного средства. Контрагенты должника по сделке обладали сведениями об отчуждении имущества на невыгодных для должника условиях.

Учитывая изложенное, заявление о признании сделок недействительными правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом первой инстанции неправомерно применены последствия недействительности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив невозможность возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника суд первой инстанции взыскал солидарно с Брыкова Н.И. и Плешивых Р.А. в пользу ООО "Калачинский молзавод" денежные средства в размере 708 000 рублей.

При этом, как верно указал податель апелляционной инстанции, возможность возврата имущества в конкурсную массу должника не утрачена. Спорный автомобиль находится во владении Брыкова Н.И., что подтверждается приобщенными к материалам дела и приложенными к ходатайству об участии в онлайн заседании от 16.06.2020 документами - договором купли-продажи автомобиля от 02.06.2020 и актом приема-передачи автомобиля от 02.06.2020.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы остается без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право Брыкова Н.И. на судебную защиту, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Судебное разбирательство по обособленном спору 18.06.2020 назначено на 08 часов 50 минут - в рабочее время суда первой инстанции (рабочий день начинается с 08 часов 30 минут) и не имеется оснований считать действия суда по определению времени судебного заседания злонамеренными. Учитывая, что податель апелляционной жалобы имел возможность представления всех необходимых доказательств, не обосновал необходимость личного участия представителя в судебном заседании при наличии возможности предоставления документов через систему Мой арбитр, право Брыкова Н.И. на судебную защиту не нарушены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42962/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив третий абзац резолютивной части следующим образом:

"Обязать Брыкова Николая Ивановича в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" автомобиль Toyota CAMRY, VIN XW7BF4FK00S046044, 2013 г.в., двигатель 2AR H278657, ПТС 55ОХ N 033712 от 11.06.2019, регистрационный знак У332ЕА55".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина