Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 01АП-9722/16 по делу N А11-9163/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф01-14627/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

04 сентября 2020 г.

Дело N А11-9163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Владимир - Оптон" (ИНН 3315006259, ОГРН 10233001954037) Плотниковой Анны Юрьевны, акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2020

по делу N А11-9163/2015,

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Владимир - Оптон" Плотниковой Анны Юрьевны о привлечении контролирующих должника лиц Прохорова Андрея Геннадьевича, Шарапова Александра Викторовича, Сигунову Гульнару Анваровну к субсидиарной ответственности по долгам закрытого акционерного общества "Владимир - Оптон",

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Моченовой Ю.В., по доверенности N 17-11/1610, от 12.02.2020, сроком до 31.01.2021;

от Шарапова Александра Викторовича - Шарапова А.В., лично, паспорт гражданина РФ;

от Сигуновой Гульнары Анаваровны - Сигуновой Г.А.. лично, паспорт гражданина РФ;

от Прохорова Андрея Геннадьевича - Прохорова А.Г., лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ВладимирОПТОН" (далее - ЗАО "Владимир-ОПТОН", Общество, должник) конкурсный управляющий должника Плотникова Анна Юрьевна (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Прохорова Андрея Геннадьевича (далее - Прохоров А.Г.), Шарапова Александра Викторовича (далее - Шарапов А.В.), Сигунову Гульнару Анваровну (далее - Сигунова Г.А.) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 17.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Плотникова А.Ю. и акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционным жалобам.

Конкурсный управляющий Плотникова А.Ю. считает обжалуемый судебный акт незаконным в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Прохорова А.Г., в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о невыполнении контролирующим должника лицом обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве по подаче в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем имелись основания для привлечения к субсидиарной ответственности Прохорова А.Г. Полагает, что конкурсным управляющим представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, и, соответственно, представлены доказательства, позволяющие установить период возникновения обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно: не позднее 01.05.2015 года - один месяц с даты подписания и сдачи годовой бухгалтерской отчетности в налоговые органы.

АО "Газпромбанк" в своей апелляционной жалобе указало, что просрочка по кредитным обязательствам перед ПАО "Сбербанк", как указывает конкурсный управляющий, началась с 20.02.2015 года. Следовательно, с заявлением о банкротстве Прохоров А.В. и Шарапов А.В. обязаны были обратиться не позднее 20.06.2015 г. Шарапов А.В., как контролирующее обе компании лицо, заранее просудивший возникшую задолженность, с целью инициирования банкротства в отношении заемщика Банка, не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве ЗАО "Владимир-ОПТОН". Задолженность перед ООО "СтильТранс" возникла еще в мае 2015 года, когда ООО "Стиль Транс" обратилось с заявлением о взыскании задолженности в Третейский суд, и руководитель Должника Прохоров А.В. и акционер Должника Шарапов А.В. не могли о ней не знать. На фоне недостаточности имущества общества (появления первых признаков неплатежеспособности) бездействие контролирующих Должника лиц, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние Должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным (п. 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)". утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). Кроме того, судом не была дана правовая оценка доводам Банка и доказательствам пропуска срока для обращения в арбитражный срок с заявлением о банкротстве руководителем и учредителями Должника, представленным Банком в отзыве, поступившем в суд 12.05.2020 года. Более того, на дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлась Сигунова Г.А. В ее адрес было направлено уведомление руководителю должника о последствиях, которые наступают с даты вынесения Арбитражным судом решения о введении процедуры конкурсного производства, в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Между тем, запрашиваемая информация, бухгалтерские и иная документация должника, электронная база данных конкурсному управляющему по акту приема-передачи были предоставлены не в полном объеме, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства и процесс пополнения конкурсной массы. Неисполнение обязанности по передаче документов подтверждено поданным конкурсным управляющим заявлением в Арбитражный суд Владимирской области об обязании бывшего директора Сигунову Г.А. передать документы. В целях истребования документов, конкурсным управляющим также получен исполнительный лист от 09.01.2017 N ФС N 012259285, который был направлен в ОСП по Октябрьскому району г. Владимира для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство N 14892/17/33002-ИП от 13.04.2017. Вышеуказанное подтверждает, что бывший руководитель Должника, в нарушение п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа общества, действовала не добросовестно и не разумно, ее бездействие не соответствовало обычным условиям гражданского оборота.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Шарапов А.В., Прохоров А.В., Сигунова Г.А. в отзывах на апелляционные жалобы, и в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 27.07.2016 ЗАО "Владимир-ОПТОН" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 27.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова А.Ю.

ЗАО "Владимир-ОПТОН" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Камешковского района Владимирской области 07.06.1996 (рег. N 297).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ЗАО "Владимир-ОПТОН" является: розничная торговля моторным топливом.

Конкурсный управляющий, полагая действия бывших руководителей должника Прохорова А.Г. и Шарапова А.В. по неподаче в суд заявления о признании должника банкротом, Сигуновой Г.А. по не передаче документов по деятельности общества, обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не доказана совокупность всех необходимых обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность привлекаемых лиц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим требованием, документально не обосновал, когда именно у руководителей должника возникла обязанность по подаче заявления о признании ЗАО "Владимир-ОПТОН" банкротом.

Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения бывшими руководителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами была бы погашена.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены первичные документы, позволяющие достоверно установить даты возникновения у должника обязательств перед кредиторами, а также причинно-следственную связь между их возникновением и бездействием Шарапова А.В. и Прохорова А.Г.

Более того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что именно действия Шарапова А.В. и Прохорова А.Г. повлекли невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами и что действия указанных лиц довели ЗАО "Владимир-ОПТОН" до банкротства, то есть не доказано наличие в действиях бывших руководителей состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель, в части ответственности возлагаемой на Шарапова А.В. ссылается на часть 1 и пункт 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Вместе с тем, заявитель ссылается на закон, не подлежащий применению.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Законом N 266-ФЗ, в связи с этим не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает заявитель жалобы, имели место в 2014, 2015 году.

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором на сумму более трехсот тысяч рублей, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Более того, даже формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Такие доказательства суду не представлены, в материалы дела не переданы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Шарапова А.В. и Прохорова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве), также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как следует из материалов дела, Сигунова Г.А. по состоянию на 04.09.2015 являлась руководителем должника.

Вместе с тем документов, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо имущества, в том числе финансовых и других оборотных активов, к моменту избрания Сигуновой Г.А. директором ЗАО "Владимир-ОПТОН", а также к моменту признания должника банкротом, в деле не имеется.

Кроме того, применительно к данной ситуации конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве), должен доказать факт наличия у директора должника Сигуновой Г.А. истребуемых документов и товарно-материальных ценностей.

По общему правилу, определенному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в подобных обособленных спорах.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего директора должника Сигуновой Г.А. к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Владимир-Оптон" отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том что заявителями не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность привлекаемых лиц.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявители апелляционных жалоб не представили.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2020 по делу N А11-9163/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Владимир - Оптон" Плотниковой Анны Юрьевны, акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина