Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 19АП-2205/20 по делу N А14-4764/2019

г. Воронеж

08 сентября 2020 г.

Дело N А14-4764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Можаитова Владислава Романовича: Щипановская Н.А, представитель по доверенности N 36 АВ 3154824 от 29.08.2020, паспорт РФ;

от Клевцовой Антонины Алексеевны: Волков Е.В., представитель по доверенности N 36 АВ 3177761 от 31.08.2020, паспорт РФ;

от Сергеевой Елены Викторовны: Тетерятник А.В., представитель по доверенности N 36 АВ 3001877 от 15.01.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Можаитова Владислава Романовича и Сергеевой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу N А14-4764/2019,

по заявлению ООО "КарМани" (ОГРН 1107746915781, ИНН 7730634468) о признании договора займа от 01.06.2017 N 1 и договора залога N 1 от 01.06.2017 недействительными сделками и применении последствий их недействительности, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Сергеевой Елены Викторовны (ИНН 366200021502), заинтересованное лицо: Клевцова Антонина Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Сергеевой Елены Викторовны (далее - Сергеева Е.В., должник).

Определением суда от 11.06.2019 в отношении Сергеевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лыков Алексей Анатольевич, являющийся членом НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 Сергеева Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Беляева Ирина Александровна, из числа арбитражных управляющих Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Общество с ограниченной ответственностью "КарМани" (далее - ООО "КарМани", кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании договора займа N 1 от 01.06.2017 и договора залога N 1 от 01.06.2017 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Можаитов Владислав Романович, Сергеева Е.С. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Можаитова В.Р., Сергеевой Е.С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель Клевцовой А.А. с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство заявителей жалоб о назначении по делу судебной фоноскопической экспертизы фонограммы рассмотрено и отклонено судебной коллегией с учетом возражений представителя Клевцовой А.А. по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и необходимости проведения экспертизы ввиду недоказанности ее относимости к рассматриваемому спору, учитывая, что Клевцова А.А участником разговора не является; а также принимая во внимание совокупность и достаточность представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции, в то время как в данном случае суд первой инстанции отказал в проведении аналогичной экспертизы, указав, что из расшифрованной фонограммы не следует, что Сергеева Е.В. не получала от Клевцовой А.А. займ в размере 5 000 000 руб. под залог принадлежащего ей имущества, при этом Клевцова А.А. не являлась участником разговора.

Представителем должника также заявлено ходатайство о вызове для дачи показаний Ковалева В.И., Ужанского А.В., Клевцова В.В. в качестве свидетелей.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу вышеуказанной нормы права удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, с учетом предмета спора и достаточности представленных в дело доказательств, позволяющих разрешить данный обособленный спор.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 в отношении Сергеевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 25.12.2019 Сергеева Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.06.2018 по делу N 2-2837/18 с Сергеевой Е.В. в пользу Клевцовой А.А. взыскана задолженность по договору займа под залог недвижимости N 01 от 01.06.2017, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости N 01, заключенного 01.06.2017.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.12.2018 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.06.2018 было оставлено без изменения.

Определением Воронежского областного суда от 17.05.2019 в передаче кассационной жалобы Сергеевой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции было отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 на основании вышеуказанных судебных актов в реестр требований кредиторов Сергеевой Е.В. установлено требование Клевцовой А.А. в размере 8 971 239 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества должника: земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок Отрадное, ул. Красная, 2/1, кадастровый номер: 36:16:2001009:195.

Ссылаясь на то, что договор займа от 01.06.2017 N 1 и договор залога к нему N 1 от 01.06.2017 являются мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ, кредитор ООО "КарМани" обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор ООО "КарМани" правомерно обратился в суд с настоящим заявлением, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника, а также Клевцовой А.А. об оставлении заявления в порядке статьи 148 АПК РФ без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "КарМани" в обоснование доводов о том, что договор займа от 01.06.2017 N 1 и договор залога к нему N 1 от 01.06.2017 являются мнимыми сделками, сослалось на то, что у Клевцовой А.А. отсутствовала финансовая возможность предоставить займ, а у сторон сделок отсутствовало реальное намерение на их исполнение, что подтверждается записью разговора, участниками которого являлись Сергеева Е.В., Клевцов В.В. и Ужанский А.В.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вопрос о реальном исполнении оспариваемого договора разрешался Ленинским районным судом г.Воронежа в рамках производства по делу N 2-2837/18.

Кроме того, в ходе производства по гражданскому делу N 2-500/2020, возбужденному Советским районным судом г. Воронежа, допрашивались свидетели Зотова А.В. и Мичурова Ю.А., которые подтвердили факт получения Сергеевой Е.В. суммы займа в размере 5 000 000 руб., а также собственноручного изготовления расписки в получении денежных средств (л.д. 101-104).

В связи с чем, судом первой инстанции отклонен довод об отсутствии у Клевцовой А.А. возможности предоставить займ.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ, судом уже решался вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, а именно - о фактическом исполнении оспариваемого договора займа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что вышеуказанными судебными актами установлен факт исполнения договора займа N 1 от 01.06.2017, какие-либо доказательства, свидетельствующие о безденежности оспариваемой сделки, о погашении задолженности, а также о том, что действительная воля обоих сторон при заключении договора займа, обеспеченного залогом имущества Сергеевой Е.В., не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, характерных для договора займа, заявителем ООО "КарМани" в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.06.2018 по делу N 2-2837/18 по вновь открывшимся обстоятельствам оспорено не было, в связи с чем, отсутствуют сомнения в установленных в нем фактических обстоятельствах по делу, касающихся исполнения оспариваемого договора займа от 01.06.2017 N 1 и договора залога к нему.

Как уже сказано выше, Арбитражный суд Воронежской области, проанализировав акт экспертного исследования N 24019 от 01.10.2019, пришел к выводу о том, что из зафиксированного расшифрованного разговора не следует, что Сергеева Е.В. не получала от Клевцовой А.А. займ в размере 5 000 000 руб. под залог принадлежащего ей имущества.

При этом, согласно представленной фонограмме разговора, Клевцова А.А. его участником не являлась, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной фоноскопической экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Ковалева В.И., Клевцова В.В. и Ужанского А.В.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств подлежат отклонению как необоснованные с учетом изложенного.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб, аналогичные рассмотренным, об отсутствии у Клевцовой А.А. финансовой возможности предоставления займа, отсутствии у сторон оспариваемых сделок реально исполнять эти сделки, в связи с чем, по мнению заявителей, оспариваемые сделки подпадают под юридический состав мнимых сделок, установленный пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки заявителей жалоб на то, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание с учетом части 7 статьи 268 АПК РФ.

Доводы заявителей жалоб о наличии противоречий в выводах суда и о том, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. за каждую относится на заявителей жалоб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Можаитова В.Р. (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 07.07.2020).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Сергеевой Е.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 23.07.2020).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу N А14-4764/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Сергеевой Елены Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов