Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 12АП-5880/20 по делу N А12-7/2019

г. Саратов

10 сентября 2020 г.

Дело N А12-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток" Гурбича Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по делу N А12-7/2019

по заявлению ООО "Восток" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" (ИНН 3443040181, ОГРН 1023402974066, г. Волгоград, пр. Геофизиков, д. 3),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года акционерное общество "Запприкаспийгеофизика (далее - АО "Запприкаспийгеофизика", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рычков К.М.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29 июня 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") с заявлением о включении требований в размере 242 312,72 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Восток" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Восток" в лице конкурсного управляющего Гурбича Д.В. обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о наличии признаков мнимости договора поставки являются неправомерными.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований ООО "Восток" ссылается на наличие задолженности АО "Запприкаспийгеофизика" по договору поставки.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года между ООО "Восток" (поставщик) и АО "Запприкаспийгеофизика" (заказчик) подписан договор поставки N 007 В-ЗПГ.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику товарно-материальные ценности в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанными в товаросопроводительных документах.

Согласно п. 2.1 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, в которых указывается наименование, ассортимент, количество и дата поставки товара, а также должность, ФИО и подпись ответственного лица покупателя. Заявки согласовываются сторонами на каждую партию товара и подтверждаются товарными накладными. Направление заявки покупателем производится в письменной форме по электронной почте/факсу. Заявка должна быть направлена поставщику не позднее 10 календарных дней до предполагаемой даты поставки товара.

Между тем, заявителем в материалы дела заявки не представлены.

В соответствии с п. 2.2 договора, доставка товаров осуществляется поставщиком своими силами путем отгрузки их на склад покупателя. Из представленных документов не представляется возможным установить адрес склада АО "Запприкаспийгеофизика", на который был отгружен товар.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Конкорд" (исполнитель) подписан договор N КОНИ-7 от 28.12.2015 по оказанию услуг хранения, перевозки грузов с указанием перечня складов на территории РФ.

Между заявителем ООО "Восток" и ООО "Конкорд" (исполнитель) подписан договор N КОНИ-23 от 01.04.2016 по оказанию услуг хранения, перевозки грузов с указанием перечня складов. Прием - передача товарно - материальных ценностей на хранение и их возврат происходит на основании актов N МХ-1, N МХ-3 соответственно.

Однако в материалы дела документов, подтверждающих передачу должником ТМЦ на склад либо их получение, не представлено. Не получены такие документы и от ООО "Восток".

При этом в товарной накладной от 17 мая 2017 года в графе "Грузополучатель" указан юридический адрес АО "Запприкаспийгеофизика" - г. Волгоград, пр. Геофизиков, д. 3. В графе "Основание" указан договор N 007 В-ЗПГ от 20 марта 2017 года купли-продажи ЗИП к вездеходной технике для СП-3 Юганский-22. В графах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" значится генеральный директор АО "Запприкаспийгеофизика" Кузнецов А.А. и подпись. Между тем, участок недр Юганский 22 расположен в ХМАО-Югра.

При этом, товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Таким образом, из представленных заявителем документов не усматривается, каким образом осуществлялась доставка, кто отгружал данный товар, с каких складов производилась отгрузка. Из оформленных сторонами документов не ясно, куда конкретно был поставлен товар, где фактически находилось (на каких складах) приобретенное по договору поставки имущество. Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены документы об обстоятельствах возникновения у него права собственности на товарно-материальные ценности (товар), указанный в товарной накладной от 17.05.2017.

Представленные копии книг покупок и продаж по взаимодействию ООО "Восток" с АО "Запприкаспийгеофизика" за период с начала действия договора поставки N 007 В-ЗПГ от 20 марта 2017 года, АО "Запприкаспийгеофизика" и ООО "Конкорд" по договору N КОНИ-7 от 28 декабря 2015 года и ООО "Восток" с ООО "Конкорд" N КОНИ-23 от 01 апреля 2016 года, подтверждают лишь формальное указание на наличие финансово-хозяйственных отношений и не могут свидетельствовать о реальности и объективности этих отношений между указанными хозяйствующими субъектами.

При этом претензия заявителя датирована 19 июня 2019 года (07 марта 2019 года введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Восток", 18 июня 2019 года - в отношении АО "Запприкаспийгеофизика"), просрочка оплаты товара наступила с 18 января 2018 года.

До введения процедуры банкротства заявитель не принимал мер к взысканию задолженности.

Вместе с тем, участником ООО "Восток" с 07 июня 2017 года является Игнатов Валерий Александрович - доля в уставном капитале 100%. Игнатов Валерий Александрович также являлся членом совета директоров АО "Запприкаспийгеофизика".

Таким образом, ООО "Восток" и АО "Запприкаспийгеофизика" являются аффилированными лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указано, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В пункте 13 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А75-12928/2017 в деле о банкротстве ООО "Управление буровых работ - 1" установлено, что согласно представленному акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16 октября 2018 года, проведенной в отношении ООО "Управление буровых работ - 1", исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, "Базис" (ИНН 8605016473), "Новая лизинговая Компания" (ИНН 7729682756), "Бурнефть" (ИНН 5610144348), "ПНП-Нефтесервис" (ИНН 7730156003), "Бурснаб" (ИНН 7718302949), "Провидер" (ИНН 7718303452), "Версоргунг" (ИНН 7718303678), "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 7802223580), "Виджет" (ИНН 7718984723), "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101), "Восток бурение" (ИНН 5609088547), "СДС Консалт" (ИНН 7718933126), "Восток" (ИНН 7718921723), "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581), "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997), "Строительная компания Векторпроджект" (ИНН 7715941922), "Густореченское" (ИНН 8602204239), "Стройпартнер" (ИНН 7728891362), "Дримнефть" (ИНН 7701996625), "Сургуттранс" (ИНН 8602203965), "ДФС Групп" (ИНН 7722857164), "Техкомплект" (ИНН 7722618215), "Заприкаспийскийгеофизика" (ИНН 3443040181), "УБР-1" (ИНН 8603202604), "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622), "Формат" (ИНН 9715271608), 6 "Капстрой" (ИНН 2312144072), "Холднефть" (ИНН 7701994843), "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128), "Хортица" (ИНН 7801413595), "Меридиан" (ИНН 7802451547), "Энерготоргинвест" (ИНН 7718833179), "НГДУ Дулисьминское" (ИНН 3811181353), "Юганский 3" (ИНН 7726364233), "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303), "Южная Нефтегазовая компания" (ИНН 6162053783), "НИИ Сибнефтегазпроект" (ИНН 7723861406), "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313). Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. Данный вывод уполномоченным органом сделан на основании указанных в акте налоговой проверки N 17-15/15 от 16 октября 2018 года обстоятельств.

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Восток" не представлены доказательства реальности хозяйственных операций по договору поставки: не представлены доказательства возможности поставить товар поставщиком, так и реальной возможности принять покупателем товар, а также доказательства распоряжения, хранения, перевозки погрузки-разгрузки и приобретения товара; доводы об экономической или производственной необходимости поставленного или приобретённого товара суду не приведены.

В материалах дела отсутствуют доказательства транспортировки груза (железнодорожные квитанции или товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что товарная накладная от 17 мая 2017 года в отсутствие иных первичных документов, свидетельствующих о его приобретении и действительном перемещении от продавца покупателю, не являются бесспорными и убедительными доказательствами, подтверждающими реальность поставки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование не отвечает требованиям законности, обоснованности и подтвержденности надлежащими доказательствами, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В данном случае суд установил признаки фиктивности договора поставки, податель апелляционной жалобы не опроверг указанные выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток" Гурбича Дмитрия Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по делу N А12-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров