Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 09АП-55840/24 по делу N А40-28194/2022

г. Москва

23 октября 2024 г.

Дело N А40-28194/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авхимкова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу N А40-28194/22 о завершении реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авхимкова Дмитрия Алексеевича,

при участии в судебном заседании: Авхимков Д.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года принято к производству заявление АО ЮНИКРЕДИТ БАНК о признании несостоятельным (банкротом) Авхимкова Дмитрия Алексеевича (25.08.1973 г.р., место рождения: г. Москва), возбуждено производство по делу N А40-28194/22-186-68Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 г. в отношении Авхимкова Дмитрия Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сычев Александр Валерьевич (ИНН: 780620044840, адрес для направления корреспонденции: 197373, г. Санкт-Петербург, ОПС 373 (до востребования), являющийся членом ААУ "ОРИОН".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182(7383) от 01.10.2022, стр. 144.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09 июня 2023 г. должник Авхимков Дмитрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Сычев Александр Валерьевич (ИНН: 780620044840, адрес для направления корреспонденции: 197373, г. Санкт-Петербург, ОПС 373 (до востребования), являющегося членом ААУ "ОРИОН".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(7557) от 24.06.2023, стр. 281.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу N А40-28194/22 завершена реализация имущества Авхимкова Дмитрия Алексеевича (25.08.1973 г.р., место рождения: г. Москва). Должник освобожден от дальнейшего исполнения денежных обязательств Авхимкова Дмитрия Алексеевича в части, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 3, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По требованиям перед АО ЮНИКРЕДИТ БАНК, вытекающим из кредитного договора от 04 июня 2008 г., не применены в отношении Авхимкова Дмитрия Алексеевича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства дела, в частности, не учтена добросовестность должника, выраженная в осуществлении мер по возврату имущества.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 г. требование АО ЮНИКРЕДИТ БАНК включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 11 632 515,49 руб. - основной долг, проценты, расходы по госпошлине, неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из указанного судебного акта следует, что у Авхимкова Дмитрия Алексеевича имеется просроченная свыше трех месяцев задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N 2-71/19, которым с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в размере 169 738,17 долларов США, проценты в размере 11 232,86 долларов США, неустойку в размере 8 372,67 долларов США а также расходы на оплату госпошлины в размере 61 013,00 руб.

Как следует из решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N 2-71/19 следует, что 04 июня 2008 г. между АО ЮНИКРЕДИТ БАНК и Авхимковым Д.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого АО ЮНИКРЕДИТ БАНК предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере 270 000,00 долларов США до 04 июня 2023 г. под 9,9 % годовых для приобретения земельного участка и жилого дома, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Пунктом 4.1.1 Кредитного договора предусмотрено, что в течение 6 месяцев с даты подписания договора заемщик обязуется подписать договор залога земельного участка и жилого дома с банком и зарегистрировать его в порядке, установленном законом. Пунктом 4.1.2 Кредитного договора предусмотрено, что не позднее 6 месяцев с даты подписания договора заемщик обязуется заключить договор/полис страхования по следующим рискам: риск утраты и повреждения жилого дома и риск утраты права собственности на земельный участок и жилой дом. Пунктом 4.1.2 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется заключить дополнительное соглашение к договору о повышении процентной ставки по кредиту на 1,0 % годовых в случае, если после оценки земельного участка и жилого дома соотношение кредит/рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составит 85-100%, осуществить погашение части кредита в сумме, необходимой для того, чтобы значение указанного соотношения составило не более 100 % в том случае, если после оценки земельного участка и жилого дома оно превысит значение 100%.

Вышеуказанные пункты кредитного договора заемщиком Авхимковым Д.Л. исполнены не были.

Кроме того, в дальнейшем данное имущество выбыло из собственности Авхимкова Д.А. и как следует из материалов дела в конкурсную массу не было включено. Таким образом, указанное имущество выбыло из собственности должника, в связи с чем АО ЮНИКРЕДИТ БАНК было лишено возможности получения удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который не исполнил условия кредитного договора от 04 июня 2008 г., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении Авхимкова Д.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором - АО Юникредит Банк.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда ошибочны, ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абз. 9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В п. 42 Постановления Пленума N 45 разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения гражданина-должника сама по себе препятствием для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств не является, что следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что должник при получении кредита действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, предоставлял банку недостоверные сведения. Кроме того, Банк, как профессиональный участник рынка банковских услуг, предоставляя должнику кредиты, имел право проверить все предоставляемые должником сведения, запросить у должника необходимые подтверждающие документы. При этом банк несет соответствующие риски, которые заложены в процентные ставки по кредитам.

Вопреки выводам суда, какие-либо доказательства уклонения должника от исполнения обязательств, недобросовестной цели в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалами дела подтверждается совершение должником активных действий, направленных на возврат имущества.

Согласно пояснениям должника, в связи с разводом и раздела имущества супругов -Авхимкова Д.А. и Боровской Е.А. спорное недвижимое имущество было разделено по 1/2 долей за каждым из супругов.

В 2017 году, Боровская Е.А. свою 1/2 доли на спорное имущество подарила дочери Боровской Н.В., что подтверждается договором дарения N 50АА9516481 от 08.08.2017 г., вышеуказанный переход прав в дальнейшем был зарегистрирован в ЕГРН.

Вышеуказанные обстоятельства АО "Юникредит Банк" были известны, поскольку кредитор в качестве третьего лица привлекался к участию в деле.

В связи с тем, что должностные лица осуществляли регистрацию прав на спорное недвижимое имущество на супругу должника, а в дальнейшем и на дочь, сведения о праве собственности на 1/2 за Авхимковым Д.А. из ЕГРН стали отсутствовать по вине должностных лиц Росреестра.

Вышеуказанное подтверждается Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 25.11.2019 по делу N 2-4146/2019, в котором признаны незаконными действия сотрудников Межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому району Управления Росреестра по Московской области, а именно регистрацию перехода права 1/2 общей долевой собственности Боровской Н.В.; признаны незаконными действия сотрудников Межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому району Управления Росреестра по Московской области по удалению из ЕГРН сведений об Авхимкове Д.А., как правообладателе 100% указанных объектов недвижимости; постановлено исключить Боровскую Н.В. из ЕГРН в качестве правообладателя 1/2 объектов недвижимости и восстановить Авхимкова Д.А. в качестве 100% правообладателя земельного участка и дома.

Решение Чеховского городского суда Московской области, вступившее в законную силу, не смотря на неоднократные обращения должника, Росреестром до сих пор не исполнено. Переписка между должником и Росреестром в материалы дела представлена. Обо всех, вышеуказанных обстоятельствах должник указывал в отзыве на заявление о банкротстве, а также дополнительно направил финансовому управляющему соответствующее письмо от 21.07.2023 о составе своего имущества.

Поскольку долг был разделен по 1/2 вместе с имуществом между Авхимковым Д.А. и Боровской Е.А., то в дальнейшем в результате невозможности погашения долга, Боровская Е.А. обратилась с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-28201/22-30-50 Ф Боровская Е.А. была признана банкротом, в отношении неё была введена процедура реализации имущества должника до 05.09.2023 г.

Арбитражный управляющий Сычев А.В. в рамках дела о банкротстве супруги должника обратился с заявлением об оспаривании сделок по дарению Боровской Е.А. своей дочери Боровской Н.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-28201/22 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Суд указал, как на невозможность применения специальных норм закона о банкротстве, так и на отсутствие общих оснований, предусмотренных гражданским законодательством (п.1 ст. 170 ГК РФ). Так суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств мнимого характера спорного договора, в том числе не доказано что при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили.

Кроме того, сам факт того, что должник пытался оспорить отсутствие сведений о зарегистрированном праве собственности в ЕГРН, что установлено в преюдициальном порядке Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 25.11.2019 по делу N 2-4146/2019 свидетельствует о его добросовестности.

Следует также отметить, что кредитный договор с АО "Юникредит Банк" был заключен в июне 2008 года и до мая 2017 года Должник исправно погашал долг.

То есть имеет место факт надлежащего исполнения обязательства на протяжении 9 лет, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, является не мотивированным вывод о том, что в рамках исполнения данного обязательства на стороне Должника имели место быть признаки очевидного отклонения от добросовестного поведения.

Все вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждаются документами, которые были приложены к отзыву Должника в суд первой инстанции (подано через он-лайн сервис подачи документов "Мой Арбитр" 25.06.2024 13:42 (МСК)).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о выбытии имущества из собственности Должника, о неисполнении условий кредитного договора, как основания не применения в отношении Должника правила об освобождении обязательств перед АО "Юникредит Банк" признаются судебной коллегией неправильными.

С учетом указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Апелляционная жалоба должника в данной части признается апелляционным судом обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу N А40-28194/22 в обжалуемой части отменить.

Авхимков Дмитрий Алексеевич освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Скворцова М.С. Сафронова