Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 11АП-9852/20 по делу N А65-22093/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф06-67903/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 сентября 2020 г.

Дело N А65-22093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

при участии:

от Фаизова С.М. - представитель Лобашова Э.Р. доверенность от 08.09.2019,

от ООО Торговая Компания "КамТрейд" - представитель Садыкова И.И. доверенность от 02.07.2020,

от ООО "ЧСП" - представитель Садыкова И.И. доверенность от 02.07.2020,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ИП Фаизова С.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплострой М" (ИНН 1650309510, ОГРН 1151650009642),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда РТ от 26.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплострой М" (ИНН 1650309510, ОГРН 1151650009642) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ризванов Н.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего Ризванова Наиля Раифовича, члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 80, ИНН 164406533047, адрес: 423450, РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, д.4, оф. 3.

Определением Арбитражного суда от 13 ноября 2019 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Сафиуллина М.И. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Хасанова А.Р. для рассмотрения дела N А65-22093/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М", г.Казань (ИНН 1650309510, ОГРН 1151650009642).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М", г. Набережные Челны Ризванова Наиля Раифовича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М", г. Набережные Челны (вх. 35669). 2 А65-22093/2018 Определением суда от 31 января 2020 года Ризванов Наиль Раифович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М", г. Набережные Челны.

Определением суда от 14.02.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М", утвержден Машанов Виктор Геннадиевич (адрес для направления корреспонденции: 420141, г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.82, кВ.474), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 28 февраля 2020 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М", утвержден Машанов Виктор Геннадиевич (адрес для направления корреспонденции: 420141, г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.82, кВ.474), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.20849) конкурсного управляющего Ризванова Наиля Раифовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Фаизова Сергея Мансуровича на сумму 700 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, с Фаизова Сергея Мансуровича в пользу конкурсной массы ООО "ТеплоСтрой М" взыскано 700 000 руб., восстановлено право требования Фаизова Сергея Мансуровича к ООО "ТеплоСтрой М" в размере 700 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фаизов Сергей Мансурович обратился с апелляционными жалобами, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИП Фаизова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя, тем, что договор аренды реально заключен, жилое помещение передано должнику по акту приема-передачи, то есть при встречном исполнении по договору.

Представитель ООО Торговая Компания "КамТрейд", ООО "Челныстройподряд" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Машанова В.Г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-22093/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что должником осуществлен платежа от 24.01.2017 в пользу ИП Фаизова С.М. на сумму 700 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 2 от 23.01.2017 за аренду квартир Сумма 700 000 Без налога (НДС)".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что из анализа банковских выписок не следует, что ответчиком указанные денежные средства были возвращены должнику, данные операции были совершены в отсутствие встречного исполнения.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что на момент совершения обжалуемого перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО ТК "Камтрейд" в размере 797 846,39 руб. и ООО "Челныстройподряд" в размере 3 095 090,02 руб., которые в последствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "ТеплоСтрой М".

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств совершены должником в отсутствие встречного исполнения и повлекло уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции мотивировал тем, что в момент совершения сделки у должника уже имелись не исполненные обязательства, денежные средства фактически передавались ответчику безвозмездно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Пленума по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9.1 Постановления Пленума при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Согласно п. 5 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТеплоСтрой М".

Оспариваемая сделка осуществлена в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе обязательства перед ООО "Торговая Компания "Камтрейд" и ООО "Челныстройподряд".

Как следует из материалов дела N А65-4249/2017, ООО "Челныстройподряд" направило исковое заявление ООО "Теплострой М", о взыскании 3 013 491 руб. 82 коп. долга, 81 598 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление зарегистрировано судом 27.02.2017.

Кроме того, из материалов указанного дела следует, что обязательства, должника перед ООО "Челныстройподряд", возникли с 01.11.2016. При этом претензия истцом была направлена должнику 14.01.2017.

На основании вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в момент совершения сделки у должника уже имелись не исполненные обязательства.

Перечисление денежных средств причинило существенный вред правам кредиторов, привело к невозможности удовлетворения требований.

В результате совершения сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, так как денежные средства фактически передавались ответчику безвозмездно.

Судебная коллегия полагает, что по общему правилу, сторона, получившая имущество должника безвозмездно, является осведомленной о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника.

По мнению судебной коллегии, факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед другими кредиторами, безвозмездно, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о получении встречного исполнения требований отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Фаизов С.М. является индивидуальным предпринимателем с 2007 года, основным видом деятельности по ОКВЭД является "68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

Из пояснений представителя апелляционной жалобы следует, что Фаизову С.М. на праве собственности принадлежат несколько объектов недвижимого имущества, которые он сдает в аренду сторонним лицам в целях предпринимательской деятельности.

Указал, что 11.08.2016 между ИП Фаизовым С.М. (арендодатель) и ООО "ТеплоСтрой М" (арендатор) был заключен договор аренды квартиры, находящейся по адресу: РТ г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, д.81, кв. 145А. Срок аренды определен с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года (п.1.5 Договора).

ИП Фаизовым С.М. представлены в материалы дела следующие документы: отзыв; договор аренды б/н от 11.08.2016 на предоставление во временное пользование квартиры по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, д.81, кв. 145а; свидетельства на квартиру; документы по применению патентной системы налогообложения.

Из представленного договора аренды б/н от 11.08.2016 следует, что со стороны ООО

"Теплострой М" он подписан директором Хасановым Рамилем Шагитовичем.

Согласно информационной выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что директором ООО "Теплострой М" с 04.06.2015 по 14.12.2016 являлась Клещевникова Наталья Сергеевна, с 15.12.2016 до момента введения процедур банкротства директором ООО "Теплострой М" являлся Хасанов Рамиль Шагитович.

Однако, по правилам делового оборота контрагенты должны проявлять осмотрительность при выборе контрагента и убедиться, что контрагент является добросовестным лицом, ведет реальную деятельность и с ним можно заключить договор без риска негативных последствий.

Суд апелляционной жалобы полагает необходимым указать, что для уменьшения негативных последствий контрагенты должны удостовериться в личности лица, действующего от имени покупателя, поставщика. Также целесообразно осуществить проверку наличия сведений о государственной регистрации контрагента в общедоступных источниках с использованием сервисов, размещенных на сайте ФНС России, истребовать у контрагента учредительные документы (копии устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации).

Из условий договора следует, что ИП Фаизов С.М. (арендодатель) передает, а ООО "Теплострой М" (арендатор) получает во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, д.81, кв.145а. Помещение передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Также, по условиям договора предусмотрено, что:

1.3. Неотъемлемой частью настоящего договора является поэтажный план с указанием помещения, передаваемого в аренду.

1.5. Помещение сдается в аренду с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года.

2.1. Арендодатель обязан:

а) передать в пользование арендатору арендованное имущество в состоянии, отвечающим условиям договора, в течение дней с момента подписания договора.

Указанное в п. 1.1, нежилое помещение передается арендатору по акту приема-передачи, в котором должно быть подробно указано техническое состояние помещения на

момент сдачи в аренду;

2.2. Арендатор обязан:

л) оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду согласно отдельным договорам, которые Арендатор обязан заключить с соответствующими организациями после вступления в силу настоящего договора.

3.1. Арендная плата устанавливается в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В данном договоре аренды б/н от 11.08.2016 указано, что помещение передается согласно акту приема-передачи помещения и поэтажный план с указанием помещения, передаваемого в аренду - данные документы, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие подписанного двустороннего акта приема-передачи помещения и поэтажного плана с указанием помещения, передаваемого в аренду, также указывает на отсутствие документального обоснования фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что доказательств реальности в операциях по представлению жилого помещения в аренду в материалы дела не представлено.

Из материалов дела N А65-22093/2018 установлено, что отсутствуют какие-либо заключенные договора, а также оплата (выписки по расчетным счетам из банков) от имени ООО "Теплострой М" с ресурсо-снабжающими организациями по коммунальным платежам, за воду, электроэнергию, за телефон и т.д. по оплате за помещение, арендованное по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, д.81, кв.145а.

Согласно доводам конкурсного управляющего и кредиторов на основании статистических данных в момент совершения сделки данная сумма аренды существенно превышает среднюю цену за кв.м.

При этом сам по себе подписанный договор при отсутствии доказательств реальности совершения исполнителем арендных отношений не может рассматриваться как безусловное доказательство оказания исполнителем услуг заказчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение о намерениях N 01/2016 от 20.05.2016 ООО "Теплострой М" с ХО "Депгинли-гурлушик" (Туркменистан); приказ N 1 от 29.07.2011 о приеме на работу Артыкова Б.Б. признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данное соглашение носит предварительный характер и не налагает на его участников никаких обязательств, каких-либо обязательства у ООО "Теплострой М" по аренде квартир отсутствуют; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (информация и т.д.) о том, что ООО "Теплострой М" вставало на учет в УВМ МВД (ФМС), получив аккредитацию, отсутствуют документы (уведомления и т.д.) о том, что ООО "Теплострой М" подавало органам ГУВМ МВД уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

Указание заявителем апелляционной жалобы на наличие в материалах дела нотариальных пояснений (заявления) бывшего директора ООО "Теплострой М" Клещевниковой Натальи Сергеевны, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку согласно отзыва Клещевниковой Н.С., представленного в материалы дела, следует, что она в качестве директора не заключала договор аренды помещения с ИП Фаизовым С.М., не знала, где находится данное помещение, участия в переговорах в интересах ООО "Теплострой М" с иностранными предприятиями не принимала, данное заявление ИП Фаизову С.М. и приложенные документы ИП Фаизовым С.М. к данному заявлению не передавала, с ИП Фаизовым С.М. и его представителями не знакома, как эти документы оказались у ИП Фаизова С.М., не может пояснить.

Доказательств наличия экономической целесообразности подписания договора б/н от 11.08.2016 на аренду помещения по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, д.81, кв. 145а. в материалы дела не представлено.

Также доказательств, подтверждающих статус руководителя Хасанова Радика Махмутовича, в материалы дела не представлено.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные заявителем документы не могут служить надлежащим доказательством встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными Безвозмездность оспариваемых сделок ответчиками не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий в виде применения двусторонней реституции.

Между тем, применяя последствия недействительности сделок, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая во внимание, что признанные недействительными сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции - взыскания с ответчика в пользу должника (конкурсную массу) денежных средств в спорной сумме 700 000 руб., в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, применяются последствия недействительности сделки, в виде односторонней реституции.

В свою очередь, право требования ИП Фаизова С.М. к должнику при доказанности и подтвержденности, может считаться восстановленным и соответствующее требование может быть предъявлено к должнику, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А65-24990/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 по делу N А55-16408/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2018 по делу N А63-6836/2016, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А12-31766/2015.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу А65-22093/2018, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки, исключив из резолютивной части указание на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Фаизова Сергея Мансуровича к ООО "Теплострой М" в размере 700 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу А65-22093/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Фаизова Сергея Мансуровича к ООО "Теплострой М" в размере 700 000 рублей, изложив резолютивную часть судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Фаизова Сергея Мансуровича в конкурсную массу ООО "Теплострой М" 700 000 рублей."

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу А65-22093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило