Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 13АП-16555/20 по делу N А56-83045/2019

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2020 г.

Дело N А56-83045/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: к/у Идрисова А.А.,

от должника: представитель Данилова В.В. по доверенности от 24.09.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16555/2020) ООО "Гласкек Санкт-Петербург" в лице конкурсного управляющего Идрисовой А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-83045/2019, принятое

по заявлению ООО "Гласкек Санкт-Петербург" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЛСК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по заявлению Пищелева Виталия Владимировича в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЛСК" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Малов Владимир Михайлович.

В арбитражный суд 14.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 во включении требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что требование ООО "Гласкек Санкт-Петербург" основано на надлежащих и достаточных доказательствах - договоре поставки N 1161/КП-01 от 01.12.2017 и универсальных передаточных актах N 267, 313, 373, 376 от 02.07.2018 г. на общую сумму 35 386 094, 30 рублей.

Судом, несмотря на установленную в судебном заседании от 03.02.2020 необходимость, не были направлены запросы в ООО "МОНОТЕК СТРОЙ" и ФНС России в лице Межрайонной инспекции по месту постановки на учет ООО "ГЛСК" и ООО "Гласкек Санкт-Петербург" для предоставления дополнительных доказательств: бухгалтерской отчетности (налоговые декларации за 2018 г., книги покупок, книги продаж).

По мнению конкурсного управляющего запрашиваемые документы из ООО "МОНОТЕК СТРОЙ" и ФНС России при наличии частично оплаченного аванса за поставку, согласно выписки с р/с ООО "ГЛСК" подлежали исследованию в судебном заседании 14.04.2020 с участием сторон, для представления возражений и доказательств, обосновывающих эти возражения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала заявленную позицию, дала пояснения, что по сути финансирование по договору носило компенсаторный характер. Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал, указывая на то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие и возникновение задолженности перед ООО "Гласкек Санкт-Петербург", более того, должник и кредитор являются аффилированными лицами, что свидетельствует о повышенном стандарте доказывания обоснованности своих требований кредитором.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции полагает судебное заседание подлежащим отложению.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Свои требования кредитор основывает на договоре поставки N 1161/КП-01 от 01.12.2017, в обоснование суммы задолженности должника перед кредитором в материалы дела представлены универсальные передаточные акты N 267, 313, 373, 376 от 02.07.2018.

В данных актах отсутствует расшифровка ФИО, должности ответственного лица ООО "Гласкек Санкт-Петербург" и дата получения (приемки) товара должником. Кредитором не представлено приложение N 3 к договору - График поставки, которое позволило бы соотнести сроки исполнения обязательства, согласованные сторонами, с данными представленными в универсальных передаточных актах.

В силу статьи 40 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника кредитору следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. Бремя сбора и предоставления доказательств наличия обязательств и их реальный характер, экономическая целесообразность обязательства должника перед заявителем, лежит на кредиторе в соответствии с нормами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются признаки аффилированности заявителя и должника, что является обстоятельством, обосновывающим повышенный стандарт доказывания требований, предъявляемых в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании от 27.07.2020 конкурсный управляющий ООО "Гласек Санкт-Петербург" пояснил, что фактически это было компенсационное финансирование должника.

С учетом изложенного, в порядке подготовки к судебному заседанию суд апелляционной инстанции предложил заявителю, с учетом разъяснений, определенных в Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, подтвердить необходимость заключения такого вида договора, представить дополнительные пояснения относительно обоснованности требований, подтверждающие реальность сделки, фактическое ее исполнение сторонами.

К настоящему судебному заседанию подателем жалобы представлены декларации на товары, учетная карточка товара.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Поскольку требование рассмотрено по существу в период введенных ограничений, связанных с пандемией коронавирусной инфекции, вновь представленные суду апелляционной инстанции документы (с учетом того, что представлены они лицами, участвующими в деле, по требованию суда) подлежат принятию к исследованию.

В судебном заседании представитель кредитор-заявитель пояснил следующее.

После вынесения судом оспариваемого судебного акта в адрес Конкурсного управляющего ООО "Гласкек Санкт-Петербург" поступил ответ от таможенного органа, в котором указано о закупке заявителем строительных металлических конструкций у иностранной компании ООО "Моник" в рамках заключенного контракта N 1161/17146-1/DG от 19.01.2018 г. на общую сумму 518 034, 70 евро, при этом договор поставки N 1161/КП-01 от 01.12.2017 заключенный между кредитором и должником цена договора составляла сумму в размере 229 232 490 рублей. Согласно учетной карточке контракт между ООО "Гласкек Санкт-Петербург" и ООО "Моник" закрыт 06.09.2018. Цена договора поставки от 01.12.2017 включала: изготовление конструкций, приобретение материалов, оплата услуг и работ третьих лиц, доставка конструкций, налоги и таможенное оформление, гонорар поставщика и т.д. Ввоз металлических конструкций на территорию РФ подтверждается учетной карточкой по контракту, налоговыми декларациями Invoice, международными товарно-транспортными накладными.

В опровержение доводов о мнимости сделки между должником и кредитором представлены документы от таможенного органа свидетельствующие о поставке витражей (металлических конструкций) ООО "Гласкек Санкт-Петербург". К тому же в рамках дела N А56-28519/2019 удовлетворено исковое заявление ООО "ГЛСК" на сумму 6 676 272,35 рублей.

Как следует из решения по делу N А56-28519/2019, между ООО СК "ЛенСтандарт" (подрядчик) и ООО "ГЛСК" (заказчик) 22.12.2017 был заключен договор подряда N 1161/СМР-1 на выполнение строительных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить собственными силами и средствами, соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ и/или иными ведомственными и правовыми актами, а также в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком, из представленных заказчиком материалов, полный комплекс работ на объекте. Согласно разделу 1 договора Объект - 3 этап строительства многофункционального плавательного центра (реконструкция плавательного бассейна) Олимпийского комплекса Лужники по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 4. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы производятся из материалов заказчика.

Конкурсным управляющим ООО "ГЛСК" не представлены документы подтверждающие самостоятельное изготовление металлических конструкций (витражей) или третьими лицами на объекте многофункционального плавательного центра Олимпийского комплекса Лужники.

Взаимоотношения между компаниями не могут считаться, как компенсационное финансирование, в нашем случае на момент заключения договора поставки между ООО "Гласкек Санкт-Петербург" и ООО "ГЛСК" от 01.12.2017 г. должник не отвечал признаку неплатежеспособности и не имел намерения в создании фиктивной задолженности для последующего контроля дела о банкротстве ООО "ГЛСК". Сложившиеся экономические отношения между кредитором и должником не были направлены на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушают права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы, принятия во внимание доказательств, представленных кредитором-заявителем, возражал. Должник указал на то, что требования не подтверждены, лица аффилированы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом суду необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С другой стороны, имеется объективная сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования кредитор основывает на договоре поставки N 1161/КП-01 от 01.12.2017, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО "ГЛАСКЕК Санкт-Петербург") обязался изготовить алюминиевые и металлические конструкции. При этом, конструкции приобретаются покупателем (ООО "ГЛСК") у поставщика для выполнения комплекса работ по устройству светопрозрачных конструкций наружных витражей на объекте "3 этап строительства многофункционального плавательного центра (реконструкция плавательного бассейна) Олимпийского комплекса Лужники по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 4.

В обоснование суммы задолженности должника перед кредитором в материалы дела представлены универсальные передаточные акты N 267, 313, 373, 376 от 02.07.2018. как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, в данных актах отсутствует расшифровка ФИО, должности ответственного лица ООО "Гласкек Санкт-Петербург" и дата получения (приемки) товара должником. Кредитором не представлен График поставки, который позволил бы соотнести сроки исполнения обязательства, согласованные сторонами, с данными представленными в универсальных передаточных актах. Кроме того, все документы представлены лишь в копиях в отсутствие оригиналов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника кредитору следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. Таким образом, бремя сбора и предоставления доказательств наличия обязательств и их реальный характер, экономическая целесообразность обязательства должника перед заявителем, лежит на кредиторе в соответствии с нормами статьи 9 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции кредитор предъявил доказательства закупки им у Компании "MONIK LTD" металлоконструкций (декларация на товары, инвойсы/ТТН, учетная информация по контракту), вместе с тем, соотнести указанные поставки с договором, на котором основаны требования кредитора, не представляется возможным.

Сумма поставленного товара меньше, чем сумма, на которую заключен настоящий договор, сведений о привязке к настоящему договору данной поставки не имеется. Также доказательств того, по какой именно поставке производилась должником оплата не представлено. При этом должником факт принятия товара по договору отрицается, доказательств передачи его в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Поскольку кредитором не доказана обоснованность заявленного требования, основания для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-83045/2019/тр7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова