Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 18АП-7514/20 по делу N А34-9642/2018

г. Челябинск

10 сентября 2020 г.

Дело N А34-9642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на определения Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2020 по делу N А34-9642/2018 о процессуальном правопреемстве и введение процедуры реструктуризации долгов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - Жаплов А.А. (паспорт, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" 03.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шерстобитова Алексея Ивановича, признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 189 625 руб., в том числе, 5 808 000 руб. - основной долг, 342 672 руб. - неустойка, 38 953 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; просило утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (том 1, л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шерстобитова Алексея Ивановича принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - общество "Вестстрой"), временный управляющий общества "Вестстрой" Маслаков Александр Владимирович, Шерстобитова Людмила Александровна.

Общество "Дорстройсервис" 25.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене общества "ДорСнаб" как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шерстобитова А.И. на правопреемника - общество "Дорстройсервис".

С аналогичным ходатайством 24.04.2019 в арбитражный суд обратился Шерстобитов А.И.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2019 произведена замена стороны - заявителя общества "ДорСнаб" на правопреемника общество "Дорстройсервис".

Общество "Дорстройсервис" 08.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина Шерстобитова А.И. в связи с отказом от требований.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2019 производство по делу N А34-9642/2018 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2019 по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение суда первой инстанции от 26.04.2019 изменено частично: произведена замена стороны - заявителя общества "ДорСнаб" на правопреемника общество "Дорстройсервис" в размере требований 600 000 руб.

Определением суда от 17.07.2019 производство по делу N А34-9642/2018 возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А34-9642/2018 оставлено без изменения.

12.02.2020 от ООО "ДорСнаб" поступило заявление об уточнении размера заявленных требований, согласно которому с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность Шерстобитова А.И. составляет 5 189 625 руб.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Дорстройсервис" 11.11.2019 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене общества "ДорСнаб" как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шерстобитова А.И. на правопреемника - общество "Дорстройсервис", в обоснование которого указано на заключение с обществом "ДорСнаб" 17.12.2018 договора уступки права требования и оплату приобретенного права в размере 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 29.12.2018 N 499, от 08.02.2019 N 12, от 08.04.2019 N 142, от 18.09.2019 N863, от 11.06.2019 N415.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) ходатайство общества "Дорстройсервис" о замене стороны правопреемником удовлетворено частично. Произведена по делу N А34-9642/2018 замена стороны - заявителя общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1114501012713, ИНН 4501171759) на сумму 400 000 руб. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2019) в отношении Шерстобитова Алексея Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Самокрутов Антон Валерьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" в размере 5 189 625 руб., в том числе 4 808 000 руб. - основной долг, 342 672 руб. - неустойка, 38 953 руб. - судебные расходы. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в размере 1 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дорстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определения суда от 09.06.2020 о процессуальном правопреемстве и введение процедуры реструктуризации долгов.

В обоснование доводов жалобы кредитор указал, что солидарные должники ООО "Вестстрой" и Шерстобитов А.И. обязаны исполнять обязательства по погашению задолженности новому кредитору обществу "Дорстройсервис", так как у общества "ДорСнаб" отсутствует право требования к должникам ввиду заключения договора цессии от 17.12.2018, по которому задолженность переуступлена заявителю, при этом сам цедент утратил все права в уступленном обязательстве. В рассматриваемой ситуации единственным кредитором, имеющим права заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) Шерстобитова А.И. является ООО "Дорстройсервис", иное противоречит обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для правопреемства на весь размер требований заявителя ООО "ДорСнаб" являются несостоятельными и противоречат нормам института правопреемства, института перемены лиц в обязательстве и условиям договора цессии от 17.12.2018.

Кроме того, обществом "ДорСнаб" нарушено требование о предварительном публичном раскрытии информации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Шерстобитова А.И. Отсутствие опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом лишает заявителя ООО "ДорСнаб" указанного права и является основанием для вынесения определения об оставлении без рассмотрения заявления на основании абз. 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Указание в выводах Арбитражного суда Уральского округа на наличие у залогодержателя ООО "ДорСнаб" права требовать в случае просрочки обязанного лица (залогодателя) исполнения в остальной неисполненной части от должника по заложенному требованию (Шерстобитова А.И.), реализуется на общих правилах обращения взыскания на заложенное обязательственное право в соответствии с пунктом 1 статьи 358.7 ГК РФ, и не является ни преюдицией, ни прецедентом, а само постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Дорстройсервис" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2019 о замене стороны, по смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве не является судебным актом, подтверждающим требования кредитора по денежному обязательству, поскольку подтверждение требования кредитора по денежному обязательству не входит в предмет доказывания при апелляционном и кассационном обжаловании определения о замене стороны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2020.

Определением суда от 11.08.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 08.09.2020.

В коллегиальном составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Матвееву С.В.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб", так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 34183 от 24.08.2020).

В судебном заседании 08.09.2020 представитель ООО "Дорстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определения суда от 09.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шерстобитов Алексей Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2018, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 318450100017889.

Основанием для обращения общества "ДорСнаб" с заявлением о банкротстве послужило наличие неисполненных обязательств, сумма которых превышает 500 000 руб.

В обоснование наличия задолженности представлено решение Курганского городского суда от 22.02.2018 по делу N 2-2653/2018, которым солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой", Шерстобитова Алексея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" взыскана задолженность по договору купли-продажи товара N12-07/17 от 12.07.2017 в размере 6 150 672 руб., из которых 5 808 000 руб. - основной долг, 342 672 руб. неустойка за период с 07.10.2017 по 04.12.2017, так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины на сумму 38 953 руб. (том 1, л.д. 24-26).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда по делу N 33-1403/2018 решение Курганского городского суда Курганской области от 22.02.2018 по делу N2-2653/2018 оставлено без изменения (том 1, л.д. 27-29).

17.12.2018 между ООО "Дорстройсервис" (новый кредитор) и ООО "Дорснаб" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору свое право требования к Шерстобитову А.И. на сумму долга в размере 6 189 625 руб. 84 коп., вытекающего из договора купли-продажи N 12-07/17-АМА от 12.0.2017 (пункты 1, 2 договора).

Текст договора подписан и скреплен печатью со стороны общества "Дорстройсервис" и направлен указанным лицом в адрес общества "ДорСнаб". Обществом "Дорстройсервис" произведены три платежа по 200 000 руб. в адрес общества "ДорСнаб" с указанием в назначении платежа "оплата по договору уступки прав (требований) от 17.12.2018".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2019 произведена замена стороны - заявителя общества "ДорСнаб" на правопреемника общество "Дорстройсервис".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение суда первой инстанции от 26.04.2019 изменено частично, произведена замена стороны - заявителя общества "ДорСнаб" на правопреемника общество "Дорстройсервис" в размере требований 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 (договор-документ) подписан только со стороны общества "Дорстройсервис", в связи с чем, пришел к выводу о невозможности признании факта заключенности договора (согласования сторонами сделки всех существенных условий).

При этом учитывая, что общество "Дорстройсервис" перечислило, а общество "ДорСнаб" приняло в счет погашения спорной задолженности 600 000 руб. (200 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2018 N 12, 200 000 руб. по платежному поручению от 08.02.2019 N 142, 200 000 руб. по платежному поручению от 08.04.2019 N 142), суд апелляционной инстанции указал, что при наличии заявления общества "Дорстройсервис" о замене кредитора и принятия обществом "ДорСнаб" платежей от общества "Дорстройсервис" в счет исполнения обязательств Шерстобитова А.И., общество "ДорСнаб" подлежит замене на правопреемника общество "Дорстройсервис" в размере исполненного на даты принятия обжалуемого судебного акта (26.04.2019) - 600 000 руб. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 313 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Дорстройсервис" - без удовлетворения.

Суд округа пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора цессии, так как общество "Дорстройсервис" направило оферту в письменном виде (содержащую все существенные условия договора) и общество "ДорСнаб" акцептовало полученную оферту (путем неоднократного принятия платежей), что подтверждается не только принятием платежей, но и представленной в материалы дела перепиской и не опровергнуто участниками спора, в том числе и заявителем по делу о банкротстве - обществом "ДорСнаб", - следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о заключенности договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 (на тех условиях, которые указаны в данном договоре) и о соответствии договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

При этом, Арбитражным судом Уральского округа указано, что применительно к рассматриваемой ситуации, в связи с просрочкой ООО "Дорстройсервис" (новым кредитором допущено как нарушение графика платежей, так и условий договора об оплате: оплата в полном объеме на август 2019 года не исполнена, общество прекратило исполнять свои обязательства в пользу заявителя по делу о банкротстве) - именно ООО "ДорСнаб" в силу пункта 3 статьи 358.6 ГК РФ имеет право требовать исполнения в оставшейся части от должника по заложенному требованию (Шерстобитова).

Учитывая изложенные разъяснения, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО "ДорСнаб" о признании банкротом Шерстобитова А.И., так как задолженность перед кредитором подтверждена судебным актом и составляет более 500 000 руб., произвел замену кредитора в части оплаченных требований ООО "Дорстройсервис" по договору цессии от 17.12.2018.

Вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, материалами дела подтверждается, что задолженность Шерстобитова А.И. перед кредиторами до настоящего времени не погашена, доказательств оплаты не представлено, требования не исполнены более трех месяцев.

Оснований для отмены судебных актов, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 АПК РФ.

В любом случае основанием для процессуальной замены служит правопреемство, произошедшее в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Уральского округа установлено, что спорный договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 является договором купли-продажи имущественного права (статья 454 ГК РФ).

Отношения между продавцом этой вещи и покупателем этой вещи регулируются, в том числе и общими положениями об обязательствах и общими положениями о купле-продаже.

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

В рассматриваемом случае товаром и соответственно предметом залога в силу закона является право требования взысканной судебным актом задолженности, общество "Дорстройсервис" является залогодателем, общество "ДорСнаб" - залогодержателем.

По общему правилу, должник по заложенному обязательству должен исполнять свои обязанности залогодателю (статья 358.6 ГК РФ), что в рассматриваемой ситуации означает, что Шерстобитов исполняет обязанности по оплате взысканной с него судебным актом задолженности в пользу общества "Дорстройсервис" (нового кредитора). Однако, действие указанного правила рассчитано на нормальное течение хозяйственной жизни и регулирует правила оборота в ситуации, когда все обязательства исполняются всеми его участниками надлежащим образом.

При нарушении же обеспеченного обязательства (его неисполнении, ненадлежащем исполнении) пунктом 3 статьи 358.6 ГК РФ предусмотрен особый (характерный для залога) способ удовлетворения залогодержателя: в случае просрочки обязанного лица (залогодателя) по обеспеченному требованию залогодержатель имеет право требовать исполнения от должника по заложенному требованию в свой адрес в размере обеспеченного долга.

Как указано кассационным судом, в рассматриваемой ситуации в связи с просрочкой общества "Дорстройсервис" обязательств по оплате по договору цессии в пользу цедента, именно общество "ДорСнаб" в силу пункта 3 статьи 358.6 ГК РФ имеет право требовать исполнения в оставшейся части от должника по заложенному требованию (Шерстобитова).

Указанные выводы суда кассационной инстанции имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемых требований о правопреемстве, так как применение иных норм права приведет к нарушению принципа единства судебной практики.

Учитывая, что обществом "Дорстройсервис" произведена частичная оплата по договору цессии от 17.12.2018, требования ООО "ДорСтрой" не погашены на сумму 5 189 625 руб., в том числе 4 808 000 руб. - основной долг, 342 672 руб. - неустойка, 38 953 руб. - судебные расходы. Задолженность должника перед данным кредитором подтверждена решением Курганского городского суда Курганской области от 22.02.2018 по делу N -2653/2018, следует признать выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "ДорСтрой" права на предъявление требования к Шерстобитову А.И. обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве, второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

Поскольку первоначально с заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО "ДорСнаб", определением суда от 18.10.2018 заявление общества "ДорСнаб" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, суд пришел к верному выводу, что заявление ООО "Дорстройсервис" следует рассматривать в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Шерстобитова Алексея Ивановича.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (часть 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Задолженность перед кредитором, исходя из судебного акта о взыскании долга (статьи 16, 69 АПК РФ), составляет более пятьсот тысяч рублей и не погашена в течение более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, следовательно, судом первой инстанции правомерно введена процедура банкротства.

Должник имеет признаки неплатежеспособности, определенные положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, учитывая, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

Данные презумпции не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, предполагается доказанным факт наличия признаков неплатежеспособности.

При этом, по смыслу вышеназванных норм, достаточным является установление наличия признаков неплатежеспособности, установление факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредитором не требуется.

Апелляционный суд полагает, что неплатежеспособность должника подтверждена совокупностью материалов дела.

В ходе мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим может быть установлено реальное имущественное положение должника, а также возможность представления для утверждения плана реструктуризации долгов.

Для введения процедуры реализации имущества гражданина минуя процедуру реструктуризации, необходимо установить, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Следовательно, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, то даже при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Арбитражным судом первой инстанции верно принято во внимание, что нормами законодательства о банкротстве императивно предопределена первая процедура - реструктуризация долгов, установленная нормами статьи 213.6 Закона о банкротстве, со стороны должника отсутствует ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества, положениями законодательства о банкротстве первой определена процедура реструктуризации долгов и что принятие в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника является преждевременным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Проверка обоснованности требований производится по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве, согласно которым обоснованными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Задолженность перед заявителем по делу о банкротстве подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, и обоснованно включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 189 625 руб., в том числе 4 808 000 руб. - основной долг, 342 672 руб. - неустойка, 38 953 руб. - судебные расходы.

Поскольку материалами дела подтверждено погашение обществом "Дорстройсервис" задолженности по договору цессии 17.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", судом первой инстанции обоснованно в указанной части проведена замена кредитора на сумму 400 000 руб., с учетом уже произведенной замены на 600 000 руб., требования ООО "Дорстройсервис" в размере 1 000 000 руб. обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шерстобитова А.И.

В пункте 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указано, что кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из представленных в материалы документов следует, что заявителем при обращении в суд в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указана СРО "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

К судебному заседанию указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве, представлена кандидатура арбитражного управляющего Самокрутова Антона Валерьевича для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Самокрутов Антон Валерьевич выразил письменное согласие на утверждение его финансовым управляющим должника.

Поскольку представленная кандидатура согласно документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, он утвержден финансовым управляющим должника. Доказательств, опровергающих предоставленные саморегулируемой организацией сведения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника задолженности перед ООО "ДорСтрой" направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции, сделанных при вынесении вышеуказанных судебных актов, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы о нарушении кредитором пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве о предварительном опубликовании сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом необходимо в случаях, когда кредитор обращается с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом в специальном упрощенном порядке, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда (пункт 2.1 статьи 7 и пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены определений суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2020 по делу N А34-9642/2018 о процессуальном правопреемстве и введение процедуры реструктуризации долгов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева