Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 18АП-8401/20 по делу N А76-26594/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-301/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 сентября 2020 г.

Дело N А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов", конкурсного управляющего акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" Клементьева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-26594/2015 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Завод сварной балки "НТ Инжиниринг" - Стаценко К.В. (паспорт, доверенность от 02.03.2020);

Федеральной налоговой службы - Клюшина Д.Р. (паспорт, доверенность от 03.03.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" (далее - общество "ВСМ", должник).

Решением суда от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев Александр Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью Завод сварной балки "НТ Инжиниринг" (далее - общество ЗСБ "НТ Инжиниринг", заявитель) 02.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей и замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 заявление общества ЗСБ "НТ Инжиниринг" о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам удовлетворено.

Требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в размере 41 892 891 руб. 13 коп. признаны удовлетворенными обществом ЗСБ "НТ Инжиниринг" в связи с их погашением обществом Заводом сварной балки "НТ Инжиниринг".

В деле о банкротстве общества "ВСМ" по требованию в размере 41 892 891 руб. 13 коп. произведена процессуальная замена ФНС России на правопреемника конкурсного кредитора - ЗСБ "НТ Инжиниринг".

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" (далее - общество "Ростехгаз") и конкурсный управляющий общества "ВСМ" Клементьева А.В. не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Общество "Ростехгаз" в жалобе просило определение суда отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на аффилированность должника и нового кредитора через общество с ограниченной ответственностью "НТ Инжиниринг" (ИНН 7452105033). Целью выкупа требований, по его мнению, является злоупотребление правом, установление контроля за процедурой банкротства. Также целью является предупреждение привлечения по заявлению общества "Ростехгаз" аффилированного с должником и заявителем лица - Сырых А.В. Суд необоснованно по упрощенной процедуре осуществил замену налогового органа, поскольку определение об удовлетворении заявления о намерении не выносилось.

Конкурсный управляющий общества "ВСМ" Клементьева А.В. в жалобе просил определение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы также указывает на аффилированность и отсутствие разумных экономических мотивов заявленного требования. Конкурсный управляющий полагает, что требование общества ЗСБ "НТ Инжиниринг" является требованием о возврате компенсационного финансирования.

До начала судебного заседания общество "Ростехгаз" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором ее поддержало.

К своему отзыву общество приложило дополнительные доказательства, поименованные в приложении.

Общество ЗСБ "НТ Инжиниринг" также представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило оставить определение суда в силе.

Протокольным определением, в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Рф), суд приобщил к материалам дела отзывы.

Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву общества "Ростехгаз", поскольку они представлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы, а не для обоснования возражений, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не приведено, а часть доказательств имеется в материалах дела.

Представители уполномоченного органа и общества ЗСБ "НТ Инжиниринг" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с реестром требований кредиторов общества "ВСМ" в третьей очереди реестра установлено требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в размере 41 892 891 руб. 13 коп. (определения суда от 22.06.2016, от 26.07.2016 и от 29.06.2017).

Полагая, что имеются основания для удовлетворения требований налогового органа через намерения, третье лицо обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель от своих намерений погасить требование по обязательным платежам в судебном заседании не отказался.

Из содержания представленных платежных документов N 288 от 27.03.2020 на сумму 10 000 000 руб., N 290 от 27.03.2020 на сумму 10 000 000 руб., N 328 от 09.04.2020 на сумму 107 530 руб. 79 коп., N 329 от 09.04.2020 на сумму 21 руб. 35 коп., N 330 от 09.04.2020 на сумму 200 000 руб., N 315 от 07.04.2020 на сумму 01 руб. 04 коп., N 311 от 07.04.2020 на сумму 49 руб. 71 коп., N 314 от 07.04.2020 на сумму 243 руб. 68 коп., N 323 от 07.04.2020 на сумму 754 руб. 46 коп., N 310 от 07.04.2020 на сумму 3 398 руб., N 306 от 07.04.2020 на сумму 4 239 руб. 40 коп., N 307 от 07.04.2020 на сумму 15 052 руб. 06 коп., N 317 от 07.04.2020 на сумму 22 324 руб. 44 коп., N 309 от 07.04.2020 на сумму 28 416 руб. 76 коп., N 308 от 09.04.2020 на сумму 30 581 руб., N 322 от 07.04.2020 на сумму 46 185 руб. 66 коп., N 305 от 07.04.2020 на сумму 261 952 руб. 60 коп., N 316 от 07.04.2020 на сумму 316 091 руб. 30 коп., N 303 от 07.04.2020 на сумму 333 060 руб. 62 коп., N 304 от 07.04.2020 на сумму 340 017 руб. 58 коп., N 312 от 07.04.2020 на сумму 663 864 руб., N 320 от 07.04.2020 на 877 357 руб. 14 коп., N 313 от 07.04.2020 на сумму 1 504 959 руб. 25 коп., N 318 от 07.04.2020 на сумму 2 204 816 руб. 54 коп., N 321 от 07.04.2020 на сумму 6 078 937 руб. 64 коп., N 319 от 07.04.2020 на сумму 8 853 035 руб. 91 коп., N 330 от 09.04.2020 на сумму 200 000 руб. (л.д. 26, материальный носитель) следует, что сумма задолженности по уплате обязательных платежей в размере 41 892 891 руб. 13 коп. погашена заявителем в полном объеме.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворил заявление общества ЗСБ "НТ Инжиниринг" о намерениях удовлетворить на основании статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей и произвел замену кредитора - Федеральной налоговой службы на общество ЗСБ "НТ Инжиниринг" в реестре требований кредиторов общества "ВСМ".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном названной статьей. При этом погашению подлежат все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Пунктом 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

На основании пункта 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. При этом, требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 9 пункта 28 указанного Обзора, иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, также не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждено представителем уполномоченного органа в судебном заседании апелляционного суда, общество ЗСБ "НТ Инжиниринг" погасило требования уполномоченного органа в размере 41 892 891 руб. 13 коп.

Поскольку обязательные платежи были погашены в полном размере, а аналогичные заявления, поступившие от других лиц ранее, отсутствуют, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные требования, заменив уполномоченного органа на нового кредитора - общество ЗСБ "НТ Инжиниринг".

Доводы апелляционных жалоб сводятся к указанию на аффилированность общества ЗСБ "НТ Инжиниринг" по отношению к должнику и злоупотребление им правом.

Довод конкурсного кредитора общества "Ростехгаз" о наличии предполагаемой аффилированности между заявителем и должником (подконтрольности должника заявителю) судом первой инстанции оценен и признан подлежащим отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия между указанными лицами такой взаимосвязи, которая позволила бы суду усомниться в добросовестности намерения заявителя исполнить требования по обязательным платежам.

Доводы о произведенной оплате в качестве финансирования контролирующим лицом в условиях кризисной ситуации и, как следствие, основаниях для понижения очередности требования общества ЗСБ "НТ Инжиниринг", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из представленных обществом "Ростехгаз" объяснений и документов (л.д. 7-8, 13-14, 37-39 т. 2) следует, что вывод о подконтрольности должника заявителю основан на сведениях о том, что до 2014 года аффилированное к должнику лицо (Сырых А.В.) наряду с участником и директором общества ЗСБ

"НТ Инжиниринг" (Лумповым А.А.) состояло участником в обществе с ограниченной ответственностью "НТ "Инжиниринг" (ликвидировано в 2018 году), а также об адресе осуществления заявителем производственной деятельности.

В целях дополнительной проверки данного довода суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство, предложив сторонам представить дополнительные доказательства, а заявителю - раскрыть истинный экономический смысл погашения требований.

Общество "Ростехгаз" какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение своего довода не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Со стороны заявителя, как верно отметил суд первой инстанции, напротив, были представлены письменные и устные объяснения, доказательства наличия независимого и не противоречащего закону интереса в погашении требований.

В частности, из объяснений заявителя следует, что довод о совместном участии с Сырых А.В. в обществе "НТ "Инжиниринг" до 2014 года Лумповым А.А. не оспаривается. В этой связи заявитель приводил пояснения о том, что совместное участие в юридическом лице прекратилось в 2014 году и отсутствует в настоящий момент. Заявитель указывает на то, что экономический интерес участия в деле о банкротстве обусловлен интересом в приобретении производственных объектов ООО "Муллит" (по которым принят

судебный акт о признании сделок недействительными). В подтверждение своих доводов заявитель дополнительно представил сведения о движении по счетам, свидетельствующие о наличии у заявителя собственной хозяйственной деятельности и остатков денежных средств, позволяющих внести оплату в заявленном размере.

Исходя из оценки и анализа представленных доказательств с учетом принципа состязательности арбитражного судопроизводства и процессуальной

обязанности сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом "Ростехгаз" и конкурсным управляющим не доказан тот факт, что погашение требований по обязательным платежам произведено за счет средств контролирующего должника лица и с исключительной целью установления контроля над процедурой.

Ссылки на сомнительность данного обоснования суд апелляционной инстанции отклоняет. Сомнения кредитора со ссылкой на возможность использования иных средств защиты интереса не опровергает возможности использования спорного способа и не указывает на недобросовестность поведения стороны.

Апелляционный суд отмечает, что положения статьи 129.1 Закона о банкротстве не содержат запрета на возможность удовлетворения требований уполномоченного органа аффилированным лицом. Такая возможность предоставляется всем лицам, имеющим намерение удовлетворить требования.

Следовательно, само по себе наличие аффилированности не препятствует удовлетворению заявления.

В статье 10 Гражданского кодекса РФ установлен общий принцип недопустимости извлечения лицом преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, влекущего нарушение прав иных лиц, принцип недопустимости злоупотребления правом. Соответственно, порядок погашения третьим лицом задолженности должника по обязательным платежам не должен использоваться во вред должнику и его кредиторам.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, доводы о злоупотреблении правом основаны на предположении, носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

В настоящем деле реальность внесения денежных средств в уплату обязательных платежей Федеральной налоговой службой на значительную сумму (свыше 41 млн. руб.) подтверждена и судом установлена; при этом обществом ЗСБ "НТ Инжиниринг" уплачена вся задолженность, в том числе недоимка по удержанному налогу на доходы физических лиц, установленная и включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, по капитализированным платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию, пени и штрафы, подлежащие погашению после погашения основной задолженности, включенной в третью очередь реестра.

Таким образом, в случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и по мнению заявителя жлобы, не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что был нарушен порядок, установленный статьей 129.1 Закона о банкротстве, о том, что кредитор сразу погасил требования без вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении, по мнению коллегии не являются основанием к отказу в удовлетворении заявления. Погашая требования ФНС России до вынесения такого определения, общество ЗСБ "НТ Инжиниринг" несло риск того, что в заявлении может быть отказано, в том числе в результате направления аналогичного требования другим лицом ранее. Однако, нарушений прав иных лиц в результате такого погашения не установлено. Не имеется документально подтвержденных сведений о готовности погасить требования налогового органа через процедуру намерений иными лицами, между тем, такая возможность имелась на протяжении длительного периода времени, учитывая, что требования уполномоченного органа установлены в реестр определениями от 22.06.2016, 26.07.2016, 29.06.2017.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-26594/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов", конкурсного управляющего акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" Клементьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление в части процессуальной замены может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев