Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 07АП-6539/20 по делу N А45-44564/2019

город Томск

10 сентября 2020 г.

Дело N А45-44564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6539/2020) муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" на решение от 10 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44564/2019 (судья Б.Б. Остроумов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовИнвестРезерв" (ОГРН 1025401495569 ИНН 5404149189 630001, Новосибирская область, город Новосибирск, Ельцовская улица, 20, цоколь) к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554 ИНН 5402108170 630123, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Аэропорт, 17) об изменении договора

В судебном заседании приняли участие:

от истца Харитонов А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Дариенко В.В. по доверенности от 09.01.2020, паспорт

от ответчика Ефремов А.Ю. по доверенности от 24.06.2019, паспорт, Иванушкина И.Г. по доверенности от 06.07.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовИнвестРезерв" (далее истец, ООО "НовИнвестРезерв", ООО "НИР") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее-ответчик, МКП "Горэлектротранспорт", МКП "ГЭТ") об обязании МКП "Горэлектротранспорт" заключить с ООО "НовИнвестРезерв" Дополнительное соглашение N 1 к Договору о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи сети связи ООО "НИР", на условиях, предложенных ООО "НовИнвестРезерв" в письме Исх.N 160 от 14.11.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2020 года требования истца удовлетворены, суд обязал МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" заключить с ООО "НовИнвестРезерв Дополнительное соглашение N 1 к Договору о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи сети связи ООО "НИР".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта; в рамках дела А45-991/2018 установлено, что МКП "ГЭТ" занимало доминирующее положение на рынке услуг в период с января 2016 года по первый квартал 2017 года, тогда как по прошествии более чем 3 года рынок услуг связи изменился, на рынке появились новые хозяйствующие субъекты, изменились продуктовые границы товарного рынка, что, несомненно, повлияло на согласованное мнение хозяйствующих субъектов относительно услуг, оказываемых МКП "ГЭТ, и состояние конкуренции; кроме того, судом не была дана оценка письму Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 15.01.2020 N 02-371, в соответствии с которым доминирующее положение МКП "ГЭТ" на рынке услуг по предоставлению мест крепления самонесущих ВОЛС установлено в период с января 2016 по 1 квартал 2017 года, в иные периоды, а также на иных товарных рынках решение Новосибирским УФАС России, которым было бы установлено доминирующее положение ответчика, не выносилось; более того, суд первой инстанции фактически проигнорировал данное доказательство, указав в своем решении, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что он перестал занимать доминирующее на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта; также проведение анализа состояния конкуренции относится к исключительной компетенций антимонопольного органа, судом первой инстанции безосновательно не привлечено к рассмотрению дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области; истец не заявлял об изменении основания иска, суд самостоятельно обосновал правовую позицию заявленных истцом требований; вывод суда о том, что отказ ответчика от договора о пользовании местами крепления является недействительным и не влечет юридических последствий в силу ст. 426 ГК РФ основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сделан с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального нрава; кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-4220/2020 но иску ООО "НИР" к МКП "ГЭТ" о признании недействительным расторжения договора от 28.01.2020 и признании договора действующим, то есть того отказа от договора, который в данном деле уже признан недействительным. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на отмене решения суда, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просят приобщить к материалам дела запросы от 22.06.2020, 26.06.2020 МКП "ГЭТ" и ответы Новосибирского УФАС Новосибирской области от 23.07.2020.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств, полученных стороной по делу после вынесенного судебного акта, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу в рассматриваемом случае осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, ответчик фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данному документу и положить его в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 1.1. Договора о пользовании местами креплений к опорам, заключенного на основании судебного акта, принятого Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-35307/2018, предусмотрено, что Ответчик на возмездной основе предоставляет Истцу право пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта, для размещения на них оборудования связи Истца.

В п. 1.4. Договора о пользовании местами креплений к опорам установлено, что местонахождение опор в г. Новосибирске и количество мест крепления согласованно в Приложении N 1 к указанному договору.

Согласно Приложения N 1 к Договору о пользовании местами креплений Истец в г. Новосибирск использовал 100 мест креплений на 100 опорах.

В июне 2019 года на основании письма истца Исх. N 078 от 04.06.2019 об уточнении количества опор истец, в связи с частичным исполнением решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12130/2017, предложил ответчику произвести совместный осмотр опор, и на основании совместного осмотра внести соответствующие изменения в Приложение N 2 к Договору о пользовании местами креплений.

В результате комиссионного осмотра представителей сторон было установлено, что истец для размещения оборудования связи фактически использует 105 опор, что отражено в Акте N 1 совместного осмотра мест крепления волоконно-оптического кабеля, размещенного на опорах МКП "ГЭТ" от 18.06.2019, который представитель МКП "ГЭТ" не подписал.

26.06.2019 Истец с письмом Исх. N 086 от 26.06.2019 направил Ответчику для подписания Приложение N 1 Договору о пользовании местами креплений к опорам и Акты совместного осмотра.

Вместе с тем, указанное предложение Истца об изменении Договора о пользовании местами креплений к опорам путем подписания Приложения N 1 к указанному договору Ответчик оставил без ответа, также не подписав Акт N 1 совместного осмотра мест крепления волоконно-оптического кабеля, размещенного на опорах МКП "ГЭТ" от 18.06.2019, фиксирующий результат совместного осмотра опор контактной сети.

В связи с чем Истец с письмом Исх. N 160 от 14.11.2019 повторно предложил Ответчику внести в Договор о пользовании местами креплений к опорам соответствующие изменения путем заключения соответствующего дополнительного соглашения. Также в указанном письме Истец предупредил Ответчика, что в случае уклонения от внесения в договор соответствующих изменений Истец на основании п. 8.5. договора будет вынужден, обратится в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Уклонение ответчика от внесения в договор соответствующих изменений послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара устанавливается антимонопольным органом при рассмотрении заявления, материалов указывающих на признаки нарушения статьи 10 указанного Федерального закона.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается действие (бездействие) занимающего доминирующие положение хозяйствующего субъекта к которым относится, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара, если такой отказ или уклонение не предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу А45-35307/2018 на ответчика возложена обязанность заключить с ООО "НовИнвестРезерв" договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи ООО "НовИнвестРезерв" на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" на праве оперативного управления, в редакции проекта договора, представленного истцом.

Постановлением от 20.05.2019 по делу N А45-353017/2018 апелляционный суд указанное решение оставил без изменения, в связи с чем и на основании п. 4 ст. 445 ГК Договор о пользовании местом крепления к опоре считается заключенным с 20.05.2019.

Судебными актами установлено, что уклонение ответчика от заключения договора, нарушает нормы антимонопольного и гражданского законодательства.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом состоявшимися судебными актами установлено наличие у ответчика обязанности по заключению договора с истцом, что подтверждается решением УФАС по НСО от 10.06.2016 по делу N 67, решением УФАС по НСО от 08.11.2017 по делу N 02-01-12-10-17 МКП "ГЭТ", решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 по делу N А45-991/2018, вступившим в законную силу, которыми МКП "ГЭТ" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта.

При этом в рамках указанного дела доводы ответчика, заявленные аналогично и в апелляционной жалобе в настоящем деле, о необходимости установления доминирующего положения МКП "ГЭТ" вновь, были предметом оценки и отклонены, более того, противоречат фактическим обстоятельствам, принимая во внимание предупреждение УФАС по НСО от 18.02.2019, которым МКП "ГЭТ" предписано направить обществу договор на оказание услуг по предоставлению мест крепления ВОКС на опорах контактной сети городского электротранспорта.

Равно как и отклонен довод ответчика о том, что он занимает доминирующее положение на ином рынке, чем суд обязал заключить его договор с истцом, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1.1. договора (в редакции предложенной истцом и принятой судом первой инстанции), Предприятие предоставляет Обществу на возмездной основе право пользования местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта, именуемых в дальнейшем Опоры, для крепления к Опорам волоконно-оптической участков линии связи линий связи сети связи Общества (включая ремонтно-монтажные шкафы), именуемых в дальнейшем Оборудование связи.

В свою очередь, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02-01-12-10-17 Комиссия УФАС по НСО исследовала оказываемую МКП "ГЭТ" услугу по обслуживанию мест крепления волоконно-оптического кабеля к опоре контактной сети городского электротранспорта, и антимонопольный орган пришел к выводу о том, что МКП "ГЭТ" оказывает оператору лишь услугу по предоставлению права пользования (размещения) линий связи на опорах.

Аналогичные выводы следуют и из решения от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-991/2018, вступившего в законную силу, которым установлено, в частности, что действия предприятия нарушают законодательство о защите конкуренции, при этом приводят к расторжению договоров в одностороннем порядке и демонтажу линий связи операторов, как следствие, невозможности осуществления деятельности операторами связи (уведомление МКП "ГЭТ" в адрес ООО "НИР" от 24.08.2017, судебное дело А45-12130/2017, постановление о возбуждении исполнительного производства), что также указывает на злоупотребления со стороны предприятия, занимающего доминирующее положение.

Отказав МКП "ГЭТ" в удовлетворении заявления о признании решения и предписания УФАС по НСО от 08.11.2017 по делу N 02-01-12-10-17 недействительным, суд в рамках дела А45-991/2018 признал законными и обоснованными выводы УФАС по НСО, что МКП "ГЭТ", занимая доминирующее положение на рынке услуг, допустило нарушение антимонопольного законодательства после первого квартала 2017 года.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу N АА5-35307/2018 следует, что, принимая указанное решение об обязании МКП "ГЭТ" заключить с ООО "НИР" Договор о пользовании опорами, суд на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ исходил, из обстоятельств установленных судебными актами по делу N А45-991/2018, а именно, что на МКП "ГЭТ" как на лице, занимающем доминирующее положение на соответствующем рынке, лежит обязанность заключить с ООО "НИР" Договор о пользовании опорами.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Тогда как в рассматриваемом случае ответчик пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, которыми на ответчика возложена обязанность заключения спорного договора ввиду его доминирующего положения и нарушения норм антимонопольного законодательства, уклонения от такого заключения, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, при этом признается несостоятельной позиция, что суд самостоятельно изменил основание исковых требований. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, самостоятельно определяя характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Оснований для привлечения антимонопольного органа при указанных обстоятельствах к участию в деле судом апелляционной инстанции не усматривается.

В отношении позиции ответчика о невозможности внесения изменений в договор, в том числе путем заключения дополнительного соглашения, ввиду одностороннего отказа от договора, судом учитывается следующее.

Отклоняя данный довод ответчика о том, что договор, который его обязал суд заключить с истцом, расторгнут им в одностороннем порядке, в форме отказа от договора заключенного на неопределенный срок, суд первой инстанции учел положения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ). К лицам, указанным в разъяснении, относится только истец, но не ответчик.

Как указано в п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Тогда как из содержания договора следует, что он действует до окончания срока лицензии, перечисленных в п.1.2 договора (п.8.1), пунктом 8.2. Договора установлено, что договор может быть изменён или дополнен по соглашению сторон или на основании решения суда, стороны пришли к соглашению, что настоящий договор может быть изменён или расторгнут по решению Арбитражного суда Новосибирской области (п. 8.5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложило формулировку соответствующего условия.

На основании изложенного, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу А45-35307/2018, условия договора о сроках его действия и сроках продления договора, принимая во внимание продление сроков лицензий, спорный договор является действующим, тогда как на ООО "НИР" как профессионального участника услуг электросвязи, действующего на основании выданных лицензий, возложена обязанность по обеспечению сохранности и непрерывному функционированию сети связи как объекту жизнеобеспечения и защите прав третьих лиц пользователей услуг связи, с учетом условий договора, исключающих возможность одностороннего, немотивированного расторжения Договора о пользовании опорами, предусмотренного в целях соблюдения баланса интересов сторон судебного порядка расторжения договора, доводы ответчика в указанной части признаются несостоятельными.

Вопреки позиции представителей апеллянта в судебном заседании условия дополнительного соглашения согласуются с условиями, указанными в судебном акте по делу А45-35307/2018, доказательств применения экономически необоснованной цены не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев