Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 15АП-12930/20 по делу N А53-3791/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф08-9765/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2020 г.

дело N А53-3791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Платонов А.О. по доверенности от 24.12.2019 N 193/13, удостоверение от 01.10.2018 N 708,

от ответчика: представитель Терещенко С.В. по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-3791/2020 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Исаеву Зурабу Григорьевичу

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаеву Зурабу Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 391 870 рублей 83 копеек, неустойки в размере 14 058 рублей 36 копеек, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму долга 391 870 рублей 83 копейки за период с 17.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции, применив ставку арендной платы 2%, нарушил порядок исчисления арендной платы. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика и представленные письма от 03.10.2019 N 59.30-23005/4, от 20.01.2020 N 59-34-2/935. Считает необоснованным ссылку суда первой инстанции на дела N N А53-1874/2019 и А53-1876/2018, поскольку при их рассмотрении в материалах дела отсутствовали вышеуказанные письма и не обсуждался вопрос о применении СП 4.13130.20136.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2009 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 31370, согласно которому арендодатель предоставляет земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020711:0014 арендатору, площадью 2 390 кв.м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Думенко, 12, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок договора установлен по 16.01.2012.

Согласно пункту 3.1 годовой размер арендной платы составляет 1 251 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Факт прекращения действия договора от 04.08.2009 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу N А53-7467/2018.

Участок возвращен по акту 30.12.2019.

09.09.2019 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензионные требования N 59/30-3793/13-А с требованием об уплате задолженности, а также начисленной неустойки. Требование в досудебном порядке не исполнено, задолженность не погашена, неустойка не возмещена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Довод ответчика о неправомерности требований истца о взыскании арендной платы по договору ввиду прекращения его действия, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как было указано выше, факт прекращения действия договора от 04.08.2009 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу N А53-7467/2018.

Между тем, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по договору, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Согласно расчету истца общий размер задолженности составляет 391 870 рублей 83 копеек за период 01.01.2019 по 30.09.2019.

Ответчик, оспаривая расчет истца, указал, что департамент неправомерно применил при расчете ставкой 2% от кадастровой стоимости (установленной для земельной участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов). Подлежит применению ставка 0,5% от кадастровой стоимости (для земельного участка, предоставленного для размещения объектов спорта), поскольку земельный участок не мог быть использован предпринимателем по назначению. Ответчик 26.12.2018 обратился в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:020711:0014, в целях обслуживания здания. Письмом от 03.10.2019 N 59.30-23005/4 департамент отказал в утверждении схемы, указав, что расстояние от объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, до границ городских лесов составляет 13 метров.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, довод истца о применении ставки 0,5% был отклонен судами при рассмотрении дел с теми же сторонами о взыскании арендной платы за предыдущие периоды N N А53-1874/2019, А53-1876/2019. Таким образом, правомерность начисления арендной платы за весь участок за предыдущие периоды подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами департамента о том, что судебным актом от 26.12.2018 по делу N А53-7467/2018 ответчик был обязан в течении месяца освободить участок и передать его департаменту. Таким образом, ответчик не вправе был осуществлять строительство в заявленный в настоящем иске период. Однако судебный акт не был исполнен, участок находился в пользовании предпринимателя в заявленный в иске по настоящему делу период и возвращен по акту только 30.12.2019.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в размере 391 870 рублей 83 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные письма от 03.10.2019 N 59.30-23005/4, от 20.01.2020 N 59-34-2/935, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из письма департамента от 03.10.2019 N 59.30-23005/4 и из письма департамента архитектуры от 20.01.2020 N 59-34-2/935 следует, что земельный участок располагается на таком расстоянии от границы лесов, которое не допускает строительство объектов недвижимости.

Между тем, основанием для взыскания арендной платы является фактическое пользование арендатором объектом недвижимости и отсутствия доказательств возврата земельного участка арендодателю.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный договор заключен сторонами 04.08.2009, между тем только спустя более 10 лет предприниматель обратился в департамент за согласованием размещения объекта недвижимости.

Данные действия, по мнению апелляционного суда, обусловлены подачей иска в суд арендодателем о взыскании задолженности по арендной плате.

В то же время объективно у арендатора до вынесения решения суда и возбуждения производства по делу в целом имелась возможность удостовериться в возможности использования объекта аренды по назначению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2019 по 16.11.2019 в размере 14 058 рублей 36 копеек, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму долга 391 870 рублей 83 копейки за период с 17.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Ответчиком в апелляционной жалобе доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканных судом первой инстанции неустойки.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-3791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова