Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 08АП-6990/20 по делу N А46-24770/2019

город Омск

10 сентября 2020 г.

Дело N А46-24770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6990/2020) акционерного общества "Аргументы и факты" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-24770/2019 (судья Луговик С.В.) по иску акционерного общества "Полигон" (ИНН 5501185680, ОГРН 1175543036041) к обществу с ограниченной ответственностью "АиФ-Омск" (ИНН 5503111757, ОГРН 1075503007876), акционерному обществу "Аргументы и факты" (ИНН 7701103751, ОГРН 1027700459379) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, распространённые в статье, размещённой на интернет-странице сведения, об обязании удалить текст статьи с интернет-страницы,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Полигон" - Краецкой Е.М. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Полигон" (далее - АО "Полигон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АиФ-Омск" (далее - ООО "АиФ-Омск"), акционерному обществу "Аргументы и факты" (далее - АО "Аргументы и факты", апеллянт) об обязании в течение 3 (трёх) календарных дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на сайте omsk.aif.ru опровержение в виде размещения текста следующего содержания:

"Опровержение: Решением Арбитражного суда Омской области от (дата решения) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества "Полигон" (ИНН 5501185680, ОГРН 1175543036041) сведения, распространённые сетевым изданием "aif.ru" в сети Интернет в статье "В Омске впервые накрыли "чёрных мусорщиков", размещённой на сайте http://omsk.aif.ru/zkh/v_omske_vpervye_nakryli_chyornyh_musorshchikov, содержащиеся в следующих фрагментах:

- заголовок "в Омске впервые накрыли "чёрных мусорщиков";

- лид "Предприниматели незаконно принимали отходы на лишённый лицензии полигон в Надеждино";

- "О том, что под Омском работает "чёрный" полигон, куда ежедневно поступают сотни тонн самых опасных отходов стало известно общественникам";

- "_на закрытый по суду полигон заходит вереница самосвалов с мусором";

- подзаголовок раздела "Нарушители работают, не скрываясь";

- "_на территории АО "Полигон" в день разгружается порядка 130 машин"; - "Работа ведётся открыто - цены на услуги можно уточнить по телефону, указанному на сайте компании";

- "Средняя цена "захоронения" тонны мусора равна 800 рублей. Строительный мусор закопают за 450 рублей., ТКО за 600, медицинские и промышленные отходы за 1 500, а от нефтешлаков помогут избавиться за 3 000 рублей";

- "По самым скромным подсчётам незаконный полигон, который был дважды исключён из государственного реестра объектов размещения отходов (ГРОРО) принимает не менее 20 тысяч тонн мусора в месяц";

- "Лицензии на деятельность у АО "Полигон" также нет, однако это не мешает мусорным дельцам зарабатывать сотни миллионов рублей в год";

- "В период с 1 декабря 2018 года по 19 июля 2019 АО "Полигон" получило от физических и юридических лиц за свои услуги более 44 миллионов рублей";

- "_завезти к ним можно абсолютно всё: медицинские отходы (включая биологические), отходы с нефтепроизводства, грунты, обычный мусор. Всё это тупо сваливается в кучи и утрамбовывается в землю_";

- "Местное население загибается от болезней - люди травятся выбросами от сгнившего мусора, они выращивают на огородах овощи, держат домашнюю птицу, скот, жить как-то надо, но вы представляете, что попадает на их столы_";

- "Надеемся, что на этот раз преступникам не получится отвертеться, их уже не раз ловили, но всё сходило с рук";

- подзаголовок раздела "Исключение из реестра за подлог";

- "Однако во время прокурорской проверки вскрылось, что в надзорный орган АО "Полигон" предоставило липовые документы о том, что на земельном участке есть все необходимые экологические сооружения";

- "Кстати, эти постройки так и не появились на территории АО "Полигон", нет их там и сейчас, хотя прошло уже 10 лет";

"По сей день свалка в Надеждино эксплуатируется с грубейшими нарушениями";

- "Страдает от этого экология и местное население, которое почти потеряло веру в то, что мусорную мафию кто-нибудь остановит"; а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24770/2019, начиная со дня, следующего за днём, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 исковые требования АО "Полигон" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Аргументы и факты" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: АО "Аргументы и факты" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемая истцом информация АО "Аргументы и факты" не распространялась; протокол осмотра интернет-страницы сайта не является надлежащим доказательством распространения сведений именно АО "Аргументы и факты"; факт того, что оспариваемая информация является негативной, не свидетельствует о том, что она является порочащей.

29.07.2020 от истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Полигон" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Полигон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2019 на странице официального сайта омского регионального сетевого издания "aif.ru" размещена статья "В Омске впервые накрыли "чёрных мусорщиков" (http://omsk.aif.ru/zkh/v_omske_vpervye_nakryli_chyornyh_musorshchikov).

По утверждению истца, данная статья, находящаяся в открытом доступе, посвящена деятельности АО "Полигон" и содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО "Полигон" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

26.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Учитывая, что деятельность средств массовой информации рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, изложение информации порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом вышеизложенного, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Факт распространения спорных сведений путем их размещения в сети "Интернет" на странице с электронным адресом http://omsk.aif.ru/zkh/v_omske_vpervye_nakryli_chyornyh_musorshchikov, подтвержден протоколом осмотра интернет-страницы сайта сетевого издания Аргументы и факты от 22.11.2019 N 55 АА 2230745, а также заключением специалиста-лингвиста от 09.12.2019, выполненным Бутаковой Л.О. Ответчиками факт размещения информации не оспорен.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Из правовых подходов Европейского суда по правам человека следует необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, поскольку существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (дела "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005).

Пунктом 9 постановления N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, реализация права на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации.

В связи с этим, сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Анализируя спорную статью и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая статья содержит информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьёй 152 ГК РФ.

Смысловая конструкция, исходя из общего смысла спорной статьи, а также с учетом ее размещения в сети Интернет, формирует негативное отношение неограниченного круга лиц к истцу и наносит ущерб деловой репутации истца, дискредитирует приобретённую им в процессе профессиональной деятельности общественную оценку и формирует у неопределённого круга лиц негативное мнение о деятельности АО "Полигон".

Содержание и смысловая направленность оспариваемой статьи свидетельствует о порочащем характере данных утверждений, в которых указывается на нарушение истцом действующего законодательства, недобросовестность при осуществлении профессиональной деятельности.

Сведения, размещенные на сайте, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В рамках настоящего дела факт соответствия действительности оспариваемых сведений ответчиками не подтвержден.

Надлежащих доказательств соответствия действительности информации, приведенной на сайте, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установив, что информация, указанная в статье, носит негативный характер и наносит ущерб деловой репутации истца, так как относится непосредственно к деятельности истца и размещена в сети Интернет, доступном широкому кругу читателей, учитывая, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а доказательства, которые свидетельствовали бы о достоверности оспариваемых сведений, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом в силу статьи 43 Закона Российской федерации N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со статьёй 44 Закона N 2124-1, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Таким образом, требование истца об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию акционерного общества "Полигон" сведений путём опубликования в течение 3 (трёх) календарных дней после вступления решения суда в законную силу в сети Интернет на сайте omsk.aif.ru подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что АО "Аргументы и факты" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемая истцом информация АО "Аргументы и факты" не распространялась, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт заключения между ответчиками договора N 1042-ред-15, в рамках которого ООО "АиФ-Омск" выполняет подготовку и выпуск газеты "Аргументы и факты" в Омске, а также публикацию информационных и рекламных материалов на сайте, не освобождает АО "Аргументы и факты" от ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, поскольку именно АО "Аргументы и факты" является администратором сайта с доменным именем aif.ru, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-страницы сайта сетевого издания Аргумента и факты N 55 АА 2230745 от 22.11.2019, а также по существу не оспорено ответчиками.

Ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания, назначенного на 18.06.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судебное заседание в рамках дела N А46-24770/2019 неоднократно откладывалось.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения искового заявления судом первой инстанции не установлена, явка представителей ответчиков в заседание суда не признавалась обязательной, суд апелляционной инстанции считает, что не усмотрев основания для отложения судебного заседания, суд первой инстанции не нарушил прав АО "Аргументы и факты", а также процессуальных норм АПК РФ (статья 158 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО "Аргументы и факты" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-24770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Е.В. Аристова