Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 11АП-10610/20 по делу N А55-32888/2016

11 сентября 2020 г.

Дело N А55-32888/2016

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-10 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года (судья Белоконева И.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Базис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А55-32888/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два",ИНН 6321101026,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 в отношении ООО "Сентябрь-два" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 при рассмотрении дела N А55-32888/2016 о признании ООО "Сентябрь-два", ИНН 6321101026 несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 (резолютивная часть оглашена 01.09.2017) ООО "Сентябрь-два" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Коробкова Ярослава Владимировича. 14.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Сентябрь-два" утверждена Овчинникова Н.Р.

В суд обратился конкурсный управляющий с заявлениями об оспаривании сделок, в которых просил:

- признать недействительной сделку, заключенную должником с ООО ГК "Базис", а именно акт взаимозачета N 10 от 30.10.2018 г, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО ГК "Базис" перед ООО "Сентябрь-Два" по договору долевого участия N 304 от 29.07.2014 г. в сумме 20 213 440,67 рублей задолженности ООО "Сентябрь-Два" перед ООО ГК "Базис" по договору С/11-42 генерального подряда от 26.09.2011 в сумме 20 213 440,67 рублей.,

- признать недействительной сделку, заключенную должником с ООО ГК "Базис", а именно акт взаимозачета N 14 от 30.12.2016 г., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО ГК "Базис" перед ООО "Сентябрь-Два" по договору N 01/15-ДГ аренды дизель-генератора от 12.01.1015 г. в сумме 195 300 рублей, задолженности ООО "Сентябрь-Два" перед ООО ГК "Базис" по договору долевого участия N 206 от 27.07.2013 г. в сумме 195 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 объедены в одно производство заявления конкурсного управляющего от 10.12.2018 вх. N 217266 и от 22.01.2019 вх. N 9252 об оспаривании сделки с ООО ГК "Базис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего от 10.12.2018 вх. N 217266, от 22.01.2019 вх.N9252 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сентябрь-два" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сентябрь-два" Овчинникова Н.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.ll aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между должником ООО "Сентябрь-Два" и ООО ГК "Базис" подписан акт взаимозачета N 10 от 30.10.2016 г, согласно которому произведен зачет встречных требований, а именно: задолженность ООО ГК "Базис" перед ООО "Сентябрь-Два" по договору долевого участия N 304 от 29.07.2014 г. в сумме 20 213 440,67 рублей и задолженность ООО "Сентябрь-Два" перед ООО ГК "Базис" по договору С/11-42 генерального подряда от 26.09.2011 в сумме 20 213 440,67 рублей.

Также, между должником и ООО ГК "Базис" подписан акт взаимозачета N 14 от 30.12.2016 г., согласно которому произведен зачет встречных требований, а именно: задолженность ООО ГК "Базис" перед ООО "Сентябрь-Два" по договору N 01/15-ДГ аренды дизель-генератора от 12.01.1015 г. в сумме 195 300 рублей и задолженность ООО "Сентябрь-Два" перед ООО ГК "Базис" по договору долевого участия N 206 от 27.07.2013 г. в сумме 195 300 рублей.

Данные сделки оспариваются по п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 08.02.2017. Оспариваемые сделки совершены (30.10.2016 и 30.12.2016), т.е. в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным, но не позднее месяца до указанной даты, следовательно, они могут быть оспорены исключительно по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В качестве основания для оспаривания сделок арбитражный управляющий ссылается на то, что они совершены с предпочтением, поскольку у должника имелась задолженность по заработной плате перед работниками, т.е. кредиторами второй очереди, сделки совершены в период неплатежеспособности, о чем ООО ГК "Базис" не мог не знать, поскольку является аффинированным по отношению к должнику лицом.

Как усматривается из материалов дела Багателия Ю.П. в разное время был учредителем как ООО ГК "Базис", так и ООО "Сентябрь-Два".

Между тем, достаточных доказательств подтверждающих, что в тот период должник обладал признаками неплатежеспособности арбитражный управляющий не представил, поскольку у предприятия были определенные активы, тем более, что наличие задолженности по заработной плате относится к той информации, которая отсутствует в общем доступе и могла быть неизвестна ООО ГК "Базис".

Кроме того, как установлено выше, взаимоотношения по договору долевого участия N 304 от 29.07.2014 г. и договору С/11-42 генерального подряда от 26.09.2011 договору N 01/15-ДГ аренды дизель - генератора от 12.01.1015 г. обусловлены тем, что ООО "Сентябрь-Два" как застройщик возводило многоквартирный дом и предоставило ООО ГК "Базис" помещение, которое последним не было оплачено, а ООО ГК "Базис" как подрядчик осуществляло строительные работы на данном объекте, и за выполненные работы ООО "Сентябрь-Два" оплату не произвело, что можно сказать и по договору по предоставлению в аренду дизеля- генератора.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение данных соглашений о зачете преследовало одну цель - установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров подряда, поэтому такие сделки нельзя признать недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как получение ответчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.07.2009, N 63

Такой подход при разрешении спора согласуется с позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018, N 304-ЭС17-14946 и Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06.03.2019, N Ф06-28188/2017 по данному делу.

Более того, заявителем пропущен срок на обжалование сделки, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 ООО "Сентябрь-два" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коробков Я.В.

Действуя разумно и добросовестно, Коробков Я.В. мог в период наблюдения, либо в течение двух-трех недель с момента открытия конкурсного производства истребовать у руководителя должника документы (который, как видно из обстоятельств по делу, на тот период уже стал исполнять определение суда от 04.09.2017 об истребовании документов) и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, срок исковой давности по оспариваемой сделке должен исчисляться как минимум с 01.10.2017, и заканчиваться, соответственно, 01.10.2018.

В тоже время, с заявлением об оспаривании сделки N вх. 217266 конкурсный управляющий обратился в суд лишь 10.12.2018, а с заявлением вх. N 9252 - 22.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Овчинникова Н.Р. указывает на то, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2017 конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Н.Р. и документы ей передавались с 27.11.2018 по 01.02.2018, поэтому срок давности необходимо исчислять с 01.02.2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку, как указано выше, предыдущий арбитражный управляющий арбитражный управляющий Коробков Я.В. мог обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 01.10.2017.

Кроме того, даже если исходить из того, что реально документы арбитражному управляющему Овчинниковой Н.Р. стали передаваться с 27.11.2017, то, как видно из Акта от 27.11.2017 (л.д. 90, т.2), Папка "Акты взаимозачета" переданы ей 27.11.2017 (п. 55 Акта), и дать оценку оспариваемым Актам взаимозачета на предмет их предпочтения в отношения кредиторов второй очереди работников должника по зарплате много времени не требовалось, поскольку информация о задолженности по зарплате уже была известна ( в этом же Акте переданы папки по зарплате (п.п. 7-10))

Соответственно, с учетом конкретных обстоятельств, установленных выше, арбитражный управляющий могла узнать о сделках в течение 3-х дней, т.е. не позднее 30.11.2017, т.е. срок в любом случае пропущен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу N А55-32888/2016 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два" взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу N А55-32888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова