Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 01АП-3911/19 по делу N А43-4153/2019

г. Владимир

09 сентября 2020 г.

Дело N А43-4153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Витаон-НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу N А43-4153/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Витаон-НН" о взыскании 184 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Витаон-НН" (ОГРН 1155249006901, ИНН 5249144352) к обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Прайм" (ОГРН 1169658048746, ИНН 6670436065) о взыскании задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стар-Прайм" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Витаон-НН" о расторжении договора, взыскании денежных средств и об обязании ответчика принять товар, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аркаим", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Витаон-НН" (далее - ООО "ТД Витаон-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Прайм" (далее - ООО "Стар-Прайм") о взыскании 1 397 361 руб. задолженности по договору поставки от 22.06.2018 N 22-06/2018.

К совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО "Стар-Прайм" к ООО "ТД Витаон-НН" о расторжении договора поставки от 22.06.2018 N 22-06/2018, взыскании 200 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, и об обязании поставщика вывезти товар.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аркаим".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.09.2019 и от 28.01.2020, удовлетворил первоначальный иск, оставил без рассмотрения встречный иск в части требования о расторжении договора от 22.06.2018 N 22-06/2018 и отказал в удовлетворении остальной части встречных требований.

Впоследствии ООО "ТД Витаон-НН" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Стар-Прайм" 184 000 руб. судебных расходов.

Определением от 11.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТД Витаон-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 139 000 руб., являющихся "гонораром успеха" за достижение поставленных задач по делу. Заявитель настаивает, что предъявленные им ко взысканию судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку рассмотренное дело (с учетом всех его обстоятельств, встречных требований, продолжительностью рассмотрения) было достаточно объемным и сложным, требовало от представителей высокой степени квалификации, более длительное время для сбора доказательств и подготовки позиции, оформления процессуальных документов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

ООО "ТД Витаон-НН" заявлено требование о взыскании с ООО "Стар-Прайм" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 184 000 руб., из которых 45 000 руб. составили плату за участие представителя истца в судебных заседаниях и 139 000 руб. - "гонорар успеха".

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на представителя в сумме 184 000 руб. в дело представлены следующие документы: договор от 07.04.2017 юр-21 на правовое обслуживание, дополнительное соглашение от 19.04.2019 N 1 к договору, акты от 25.03.2019 N 29, от 06.05.2019 N 48, от 31.05.2019 N 58, от 24.06.2019 N 65, от 29.01.2020 N 5 и отчеты к ним на общую сумму 45 000 руб., платежные поручения от 28.03.2019 N 228, от 13.05.2019 N 374, от 05.06.2019 N 454, от 26.06.2019 N 513, от 24.09.2019 N 740 и от 06.02.2020 N 73, квитанция от 29.01.2020.

При рассмотрении вопроса о компенсации истцу понесенных судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления N 1.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденной, соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы является сумма расходов в размере 45 000 руб., которая присуждена ко взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек на представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовые позиций, изложенные в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, и исходил из того, что истец вправе заключать любой договор, в том числе и предусматривающий выплату исполнителю дополнительного премирования, однако выплата подобного рода премий является исключительно добровольным волеизъявлением истца и не обусловлена какими-либо неправомерными действиями ответчика.

Суд установил, что вознаграждение в сумме 139 000 руб. оплачивалось истцом адвокатскому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги.

Сумма указанной премии утверждена сторонами договора оказания юридических услуг от 07.04.2017 N юр-21 в дополнительном соглашении от 19.04.2019 N1, не зависит от объема оказанных услуг, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в договоре, и квалифицирована сторонами как "гонорар успеха".

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 12.05.2017 N 307-ЭС17-4241, от 09.11.2017 N 307-ЭС17-16067.

При таких обстоятельствах во взыскании судебных расходов в сумме 139 000 руб. отказано правомерно.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений вышестоящих судов относительно практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу N А43-4153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Витаон-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова