Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 08АП-5634/20 по делу N А70-4712/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф04-5008/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 сентября 2020 г.

Дело N А70-4712/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон, без назначения судебного заседания апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5634/2020) акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2020 года по делу N А70-4712/2020 (судья Безиков О.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская компания "Энерго Ресурс" (ОГРН 1177232031371, ИНН 7203433323) к акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" (ОГРН 1027700328831, ИНН 7705098679) о взыскании 429 040,52 руб. пени по состоянию на 24.01.2020, 21 066,73 руб. убытков, 12 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская компания "Энерго Ресурс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 429 040,52 руб. пени по состоянию на 24.01.2020, 21 066,73 руб. убытков, 12 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допускал просрочку по оплате товара по договору.

Решением Арбитражный суд Тюменской области по делу N А70-4712/2020 (в виде резолютивной части принято 27 мая 2020 года, полный текст мотивированного решения изготовлен 09 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская компания "Энерго Ресурс" сумма 440 480 (четыреста сорок тысяч четыреста восемьдесят) рублей 52 копейки, в том числе: неустойка в размере 429 040 7 А70-4712/2020 (четыреста двадцать девять тысяч сорок) рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 440 (одиннадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе акционерного общество "Трест Коксохиммонтаж" просит отменить решение в части удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание полное погашение долга 24.01.2020. Также в апелляционной жалобе, как и в отзыве на иск, приводит расчет неустойки за период с 17.01.2020 по 24.01.2020 в сумме 9 732,92 руб.

Проверив решение по доводам жалобы в обжалуемой части (п. 5 ст.268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

24.06.2019 между ООО "Западно-Сибирская компания "Энерго Ресурс" (Поставщик) и АО "Трест Коксохиммонтаж" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 24/06-ЗСК-ЭР/2019. По условиям заключенного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Цена, наименование, количество, сроки, способ поставки и место определяется Покупателем в приложениях к договору (пункт 1.2).

В рамках заключенного договора сторонами подписаны спецификации (л.д.32-63).

Во исполнение условий договора Истец исполнил свое обязательство по поставке товара в полном объеме на общую сумму 30 386 497 руб.

В свою очередь ответчик допустил просрочку по оплате поставленного товара.

Истец пояснил, что Покупатель неоднократно нарушал условия поставки, однако, учитывая сложившийся деловой оборот, нефтепродукты отгружались без предоплаты.

Ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием погасить задолженность в срок до 31.01.2020.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 03.02.2020 N 17/0172 сообщил, что задолженность погашена в полном объеме. В связи с чем, ответчик просил не выставлять начисленную неустойку.

Истец просит взыскать неустойку по договору поставки N 24/06-ЗСК-ЭР/2019 в размере 429 040,52 рублей по состоянию на 24.01.2020.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и АО "Трест Коксохиммонтаж" не оспаривается.

Суд первой инстанции проверил расчет пени, счел его составленным арифметически верно.

В отзыве на иск, а равно и апелляционной жалобе мотивированный контррасчет не представлен.

Расчет неустойки не противоречит условиям договора о предварительной оплате.

При этом возражения ответчика мотивированы тем, что неустойка является завышенной. Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 N73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% от неуплаченной своевременно денежной суммы за каждый день просрочки установлена пунктом 6.7 договора поставки от 24.06.2019 N 24/06-ЗСК-ЭР/2019.

Суд считает, что установленный размер неустойки не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по размеру неустойки не имели.

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе, о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Пленума N 7).

Вместе с тем, доказательств наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае взыскиваемый размер неустойки вызван не чрезвычайно высоким процентом, а стоимостью поставок и продолжительностью допущенных ответчиком просрочек в оплате товара по спецификациям.

Предложенный в апелляционной жалобе, как и в отзыве на иск, расчет неустойки за период с 17.01.2020 по 24.01.2020 в сумме 9 732,92 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку касается только одного периода просрочки и не учитывает имевшиеся ранее нарушения в части оплаты товара по ранее исполненным истцом спецификациям.

Погашение основного долга до возбуждения дела ответственность за допущенные ранее нарушения обязательства не исключает.

Расходы на оплату пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2020 года по делу N А70-4712/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Н.А. Шарова