Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 15АП-11386/20 по делу N А53-22663/2018

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2020 г.

дело N А53-22663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" Ткачевой Ирины Александровны: представитель Пузикова Е.Ю. по доверенности от 16.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Забава": представитель Амелина Е.Г. по доверенности от 27.08.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" Морозовой Лады Владимировны: представитель Юнда А.А. по доверенности от 19.03.2020;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Зайцева Н.М. по доверенности от 20.01.2020;

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" Линенко С.С. (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" Морозовой Лады Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-22663/2018 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-22663/2018 в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу отказано. Завершено конкурсное производство в отношении ООО "Русский Национальный Банк". Суд обязал конкурсного управляющего в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о завершении конкурсного производства выполнить требования абзаца 4 пункта 18 статьи 189.93 и пункта 4 статьи 189.100 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-22663/2018, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" Морозова Лада Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Податель жалобы указывает, что, в случае завершение производства по делу о банкротстве должника ООО "ТиМ Групп" будет причинен существенный вред, поскольку общества будет лишено права на удовлетворение своих требований, в том числе и за счет третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русский Национальный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Забава" просит определение оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" Морозова Л.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Банка.

От общества с ограниченной ответственностью "Забава" через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе в принятии апелляционной жалобы и восстановлении срока на обжалование.

Ходатайство мотивировано тем, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" Морозова Л.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Банка, а также не является лицом, о правах и обязанностях которого принято определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-22663/2018. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ООО "Забава" ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" Морозовой Л.В., суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, исходя из следующего.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" Морозовой Л.В. заявлено мотивированное документально подтвержденное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем оснований для обоснованных сомнений в указанном обстоятельстве у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Исключительное право для признания либо непризнания причин пропуска срока на обжалование уважительными принадлежит суду и в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, воспользовавшись данным правом, признал причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из текста ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" Морозова Л.В. указала на нахождение в изоляции в связи с подтвержденным диагнозом "коронавирус".

Оценив ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-22663/2018 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае заявитель доказал наличие уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из следующего.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При проверке конституционности положений части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции.

Согласно ответу на четвертый вопрос "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце тридцать четвертом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в том числе на определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии по почте, а с момента изготовления полного текста судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-22663/2018 в порядке апелляционного производства началось 07.07.2020, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 20.07.2020.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-22663/2018 фактически подана конкурсным управляющим через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 21.07.2020.

Таким образом, учитывая дату подачи апелляционной жалобы (21.07.2020), суд апелляционной инстанции считает пропуск подачи жалобы незначительным (1 день - с даты принятия обжалуемого определения суда), признал причины пропуска срока уважительными, и в целях обеспечения права на судебную защиту принял апелляционную жалобу к производству суда.

Рассмотрев ходатайство ООО "Забава" о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" Морозовой Л.В., судебная коллегия считает его подлежащим отклонению, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству конкурсного управляющего Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, а доводы приемлемыми и нуждающимися в последующей проверке исходя из текста жалобы. Возражения общества о необоснованном восстановлении срока на обжалование не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Забава" о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" Морозова Л.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Банка, а также не является лицом, о правах и обязанностях которого принято определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-22663/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из протокола судебного заседания от29.06.2020 - 06.07.2020, а также из обжалуемого судебного акта после перерыва в судебном заседании суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО "ТиМ Групп", производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства начато с начала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для прекращения производства по апелляционной жалобе по указанному выше основанию, поскольку апелляционная жалоба подана третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-22663/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Забава" направило заявление о намерении предоставить денежные средства для исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства, указав, что 19.02.2020 на специальный счет поступили 200 млн. руб., достаточные для исполнения обязательств должника. Расчеты с кредиторами осуществлены 05.03.2020 в размере 100 % суммы установленных требований. ООО "Забава" представила нотариальный отказ от восстановления лицензии банка на ведение банковских операций. От участников должника поступили отказы от оплаты в порядке пункта 16 статьи 189.93 Закона о банкротстве. Подготовлен ликвидационный баланс.

В соответствии со статьей 189.99 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, согласования ликвидационного баланса, а также после прекращения производства по делу о банкротстве в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.70 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства прилагаются: ликвидационный баланс; документы, подтверждающие реализацию имущества кредитной организации и основания для списания имущества; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 189.100 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства или в случае погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 14 статьи 189.93 настоящего Закона определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 15 статьи 189.93 Закона о банкротстве в случае невозможности выдачи кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или в случае непринятия Банком России в месячный срок решения о выдаче лицензии на осуществление банковских операций либо отказа в выдаче указанной лицензии кредитная организация подлежит дальнейшей ликвидации в порядке, установленном настоящей статьей. Конкурсный управляющий уведомляет об этом заявителя и арбитражный суд в течение трех рабочих дней со дня, когда ему стало известно о соответствующих обстоятельствах.

Пунктом 16 статьи 189.93 Закона о банкротстве предусмотрено, что если заявителями не являются учредители (участники) кредитной организации, одновременно с указанным в пункте 15 настоящей статьи уведомлением конкурсный управляющий уведомляет учредителей (участников) кредитной организации о наличии у них преимущественного права выкупить имущество кредитной организации. Данное уведомление может быть осуществлено путем включения сообщения в ЕФРСБ. В течение тридцати рабочих дней с даты направления указанного в абзаце первом настоящего пункта уведомления или включения сообщения в ЕФРСБ учредители (участники) кредитной организации вправе выкупить имущество кредитной организации, перечислив заявителю на указанный в заявлении о намерении счет всю сумму денежных средств заявителя, потраченных на исполнение обязательств кредитной организации. О таком перечислении учредители (участники) кредитной организации и заявитель обязаны уведомить конкурсного управляющего в течение одного рабочего дня со дня поступления средств на счет заявителя. Если в течение указанного в абзаце втором настоящего пункта срока вся необходимая сумма не поступит на счет заявителя, а также если заявителем является учредитель (участник) кредитной организации, на основании ходатайства конкурсного управляющего суд выносит определение о завершении конкурсного производства в отношении кредитной организации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего реестр требований кредиторов закрыт 16.10.2019, включено 119 кредиторов на 1 051 739 тыс. рублей. При поступлении от ООО "Забава" денежных средств осуществлены расчеты с кредиторами банка в размере 100 % суммы установленных требований. Подготовлен ликвидационный баланс. Списано невозможное к взысканию и реализации имущество на 648 тыс. рублей. Остаток имущества в конкурсной массе на 23.06.2020 - 184 578 тыс. рублей (рыночная стоимость).

Отчет конкурсного управляющего не оспорен, доводы о его недостоверности не заявлены.

Доказательств перечисления учредителями должника суммы денежных средств, потраченных на исполнение обязательств, не представлено.

Ходатайство ООО "ТиМ Групп" о приостановлении производства по делу и об отказе в завершении процедуры по причине возможного восстановлении права требования к должнику в размере 110 344 881 рубля 16 копеек при оспаривании сделки судом первой инстанции отклонено, поскольку на дату судебного заседания все требования, включенные в реестр кредиторов, погашены. Отказ в завершении процедуры конкурсного производства по делу будет напрямую противоречить пункту 16 статьи 189.93 Закона о банкротстве. Продление процедуры на срок рассмотрения заявления общества в рамках иного дела приведет к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению расходов на ее проведение, что не соответствует целям законодательного регулирования банкротных правоотношений и приведет к нарушению прав кредиторов, предъявивших требования после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (согласно пояснению конкурсного управляющего 9 кредиторов).

При восстановлении права требования к должнику права общества подлежат защите в порядке подпунктов 5 и 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве: путем перехода обязательств должника на ООО "Забава". Доводы о невозможности удовлетворения ООО "Забава" требований общества носят предположительный характер. В силу пункта 18 статьи 189.93 Закона о банкротстве ООО "Забава" подлежит передача имущества банка рыночной стоимостью по состоянию на 23.06.2020 - 184 578 тыс. рублей.

Поскольку все необходимые мероприятия, предусмотренные статьей 189.93 Закона о банкротстве, выполнены, расчеты с кредиторами банка произведены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства.

В соответствии с положениями статьи 18 статьи 189.93 Закона о банкротстве в отношении обязательств, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 17 настоящей статьи и находящихся на рассмотрении арбитражного суда, арбитражный суд указывает в определении о завершении конкурсного производства на выделение каждого требования, вытекающего из указанных обязательств, в отдельное исковое производство того же арбитражного суда с одновременной заменой ответчика заявителем. В части такого выделения определение о завершении конкурсного производства подлежит исполнению с даты включения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией.

В производстве арбитражного суда на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства должника таких требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство в отношении банка. Обязательства должника, не являющиеся текущими и неисполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства, прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 4 - 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве.

Отклоняя оводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что права ООО "ТиМ Групп" не будут нарушены, поскольку ООО "Забава" получены денежные средства в размере 54 959 533,72 руб. Кроме того, обществом получено имущество банка на сумму 282 281 123,76 руб. из которых, имущество (яхта, объекты недвижимого имущества и основные средства в них) стоимостью 277 536 403,70 руб., автотранспорт - 4 744 720,06 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим банка предоставлены доказательства достаточности имущества у ООО "Забава", чтобы удовлетворить в дальнейшем требования ООО "ТиМ Групп" в случае признании договора уступки прав требования недействительной сделкой.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что в рамках возобновленного дела о банкротстве он сможет обратиться с исками о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Банк, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции обоснованно указал на право апеллянта обратиться с иском к ООО "Забава" в порядке, предусмотренном в подпунктах 4-6 пункта 17 ст. 189.93 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-22663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева